Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Современные СМИ - контроль мыслей и манипуляция сознанием

09.04.2012 1:55

-  endruse
Современные СМИ - контроль мыслей и манипуляция сознанием

От переводчика:

Этот объёмный текст опубликован блоггером под псевдонимом М.А.Верик (в одной из рецензий встретила предположение, что происхождение псевдонима — от имени героя вестерна Маверика). Текст стал очень популярен в немецкоязычном Интернете. Чтобы убедиться — достаточно задать в Google "Medienmonopol Verick". Нашлась даже пара издательств, которые выпустили книгу, хотя содержание, по немецким меркам, более, чем сомнительное. Недаром автор перечисляет в начале статьи законы, которые должны защищать его право на обнародование собственного мнения. Судя по откликам в форумах и рецензиям на книгу, у многих немцев "открылись глаза" (если будет интересно, переведу позднее).Думаю, что инофорумчанам мнение человека из "цивилизованного сообщества" будет интересно, тем более, что оно касается не только СМИ, но и многих других сторон жизни этого самого сообщества.

Иногда автора откровенно "заносит" (маятник качнулся до противоположной крайности неверия всему и вся), но, в общем и целом, логика любопытная. Надеюсь, что читать будет интересно.Монополия СМИ

Контроль мыслей и манипуляции тёмных сил

(c) 2006 by M.A.Verick

Все авторские права сохраняются.

Текст разрешено свободно копировать, продавать, передавать дальше и публиковать.

  1. "Самое опасное оружие массового уничтожения — это средства массовой информации.
  2. Так как они разрушают дух, креативность и мужество людей, и заменяют их страхом, недоверием, чувством вины и сомнением в собственных силах".
  3. М.А.Верик

Этот текст — это личный взгляд автора, обмен мнениями — без какой-либо ответственности или гарантии. В частности, не автор не несёт никакой ответственности за ущерб, который может понести читатель из-за возможно уже более неактуальных, неверных или ошибочных сведений в этом докладе. Все данные были тщательно исследованы и публикуются с самыми лучшими намерениями, однако, их правильность не может быть гарантирована, так как данные подвергаются постоянным изменениям. Этот текст содержит указания и цитаты из других источников. Исходя из этого, не разрешается обвинение в согласии с тезисами, утверждениями или мнениями из этих источников. Если Вы им последуете, то Вы делаете это на свой страх и риск. Автор отвечает исключительно за свой собственный текст. Составьте своё собственное мнение! Высказывания, которые могли бы интерпретироваться согласно ст. 111 УК (подстрекательство к совершению преступления — прим. ред.), не следует воспринимать как приглашение к противозаконным действиям. Ни в коем случае нельзя призывать к актам насилия. Не нужно никого оскорблять. Это сочинение — не нападки на человеческое достоинство определённых людей. И оно — не приглашение к расовой ненависти. Не должна оскорбляться память умерших людей. Следующий текст — личное мнение автора, а не издательства или распространителя. Этот текст находится под защитой статьи 19 Всеобщей Декларации прав человека Организации Объединённых Наций и статьи 5 Основного закона Федеративной Республики Германии.

Статья 5 Основного закона Федеративной Республики Германии

"Каждый имеет право на свободное выражение и распространение своего мнения устно, письменно и в изображениях, а также на беспрепятственное получение информации из общедоступных источников. Свобода печати и свобода репортажей по радио и телевидению гарантируются. Цензура не имеет места".

Статья 19 Всеобщей Декларации прав человека ООН

"Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".

Европейский Суд по правам человека, приговор по делу "Хэндисайд против Великобритании" от 07.12.1976 по поводу статьи 10, абзац 1 — свобода выражения мнения — Европейской комиссии по правам человека

"Контрольная функция требует от суда очень внимательно относиться к принципам, которые являются основой ‚демократического общества′. Свобода выражения мнения, закреплённая в п.1 ст.10, составляет одну из фундаментальных опор демократического общества и одно из главных условий его прогресса. При условии соблюдения требований п.2 ст.10 она применима не только к "информации" или "идеям", которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят государство или какую-либо часть населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет ‚демократического общества′."

"Всё ложь........"Предупреждение:Если Вы в данный момент счастливы, и всё должно оставаться так, как это кажется, если Вы и дальше хотите доверять экспертам СМИ и университетов и заинтересованы в том, чтобы не задавать слишком много вопросов и хорошо спать ночью, пожалуйста, не читайте этот доклад. Купите себе пару банок пива и смотрите по телевизору футбол или "Кто хочет стать миллионером".

Если же Вы один из тех немногих, кто предполагает, что что-то может не соответствовать истине и непременно хотели бы знать больше, а также готовы и в состоянии жить в изоляции, с мировоззрением, которое имеет очень мало точек соприкосновения с тем, чем Вас потчуют в школе, университете и в СМИ каждый день, этот доклад для Вас. Он откроет для Вас дверь, которую больше невозможно будет закрыть...

Введение

Монополия средств массовой информации? Её вовсе не существует, — вероятно, захочет возразить большинство. В конце концов, доказательством тому может служить любой газетный киоск с самым разнообразным ассортиментом, как и более 100 каналов современного спутникового телевидения. Каждый найдёт что-нибудь для себя. Каждое мнение представлено.

Так ли это? Или на самом деле разнообразие — это только хорошо замаскированное насильственное внедрение единомыслия? И как это можно осуществить? Реализована ли уже монополия СМИ? В этом тексте хотелось бы прояснить следующий вопрос:

Действительно ли средства массовой информации обладают такой большой властью?

У большинства людей есть сфера жизни, в которой они блистают или нет, но, так или иначе, их знаний слишком мало для самодостаточной жизни. Им нужны установки третьих лиц (в основном СМИ), которым можно следовать. Они практически не принимают действительно собственных решений и, строго говоря, именно по этой причине они не годятся для демократии.

При настоящей (а посему утопической) демократии каждый выбор, каждое решение должны быть приняты после проверки всех фактов(!). В реальности едва ли возможно (и желательно), изучить все факты и отделить их от пропаганды. Не хватает времени, мотивации и способностей. Кто из нас (и я тут не исключение) не предпочтёт глазеть на узкие полоски купальника Памелы Сью Андерсен в "Спасателях Малибу", чем смотреть третье заседание Бундестага с Ритой Зюссмут (заместитель председателя ОБСЕ, председатель Бундестага в отставке — прим. ред.)? Поэтому неспроста в качестве промежуточного звена в игру включается "сведущий" посредник, депутат Бундестага. Понятно, он — профессиональный политик, хотел бы и далее оставаться чиновником, выиграть следующие выборы и сделать карьеру. Следовательно, он нуждается в поддержке СМИ (и, следовательно, не может позволить себе "скандал").

Стремительная смена "нацисты-коммунисты-федеративная республика" в "новых" федеральных землях доказывает, что для большинства нет никакой разницы, кто будет править бал. Различие между нацистами и коммунистами не так уж велико. В обоих случаях нет свободы решений, а есть только указания сверху. Всё "отрегулировано". В конце концов, ordnung muss sein ("порядок должен быть" — расхожая фраза — прим. пер.)... Нужно просто приспособиться. Теперь существует демократическая возможность, подчинить своему влиянию всех подданных (от политика до гастарбайтера) и, если понадобится, высосать с них все соки (сначала мы собираем у вас на нужды демократии налоги, а потом под различными предлогами перераспределяем их в наши карманы), как подземные морлоки подчиняют "живущих в раю" белокурых элоев в классическом фильме "Машина времени", и подданные добровольно идут на сотрудничество, почему бы и нет? В принципе, это всего-навсего современная колониальная политика: манипуляция СМИ заменяет меч и пытку.

Всё, что для этого необходимо в сегодняшнем мире — постоянное присутствие в СМИ. И его можно быстро достичь во мировом масштабе при помощи пары телеграфных агентств, телестудий, спутников связи и кинопродукции, а также пользующихся хорошей репутацией газет, так как остальные, например, немецкая пресса в репортажах о событиях в США или в мире или просто перепечатывает информацию американских агентств печати ("Рейтерс", "Ассошиэйтед" Пресс, "Ю-Пи-Ай", "Нью-Йорк Таймс Сервис", "Вашингтон Пост", "Си-Эн-Эн" и так далее.), или же ими "вдохновляется" (сравните статьи в любой ежедневной газете или международные новости по телевидению).

Ещё более действенно скрытное и эффективное распространение "правильных" представлений о ценностях и "правильного" мировоззрения во всём мире при помощи художественных фильмов и развлекательных шоу, почти все из которых или произведены в США, или сотканы по американскому успешному образцу. Тот, кто, по всей вероятности, контролирует подобным образом настоящее, может формировать соответственно своим желаниям и прошлое. В художественных фильмах история представляется так, как это "удобно", эмоции высвобождаются в "правильном" направлении. Если потребуется, то о любом событии можно снять фильм, в котором в занимательной форме будут "объяснены" первопричины. Граница между вымыслом и реальностью зачастую осознанно стирается. Особенно сильное воздействие оказывается на детей. И не напрасно целые школьные классы загоняют в кино на "ценные в воспитательном отношении" фильмы.

Фильмы оказывают гораздо более эффективное манипуляционное воздействие, чем новостные репортажи. Репортажи читают или смотрят осознанно, в то время как художественный фильм всегда целится в подсознание. Событие смешивается с эмоциями, и поэтому врезается в память. Потом уже не знаешь "где именно, но видел это собственными глазами", например, в фильме о Джеймсе Бонде.

Там мы усваиваем, что только государство или его агенты смогут уберечь "цивилизованный мир" от "зла", причём, естественно, подразумевается, что только другие — всегда "злые", а государство и его агенты — всегда "хорошие". Ещё мы постигаем, что даже для плохо оплачиваемого майора (соответствует званию коммандера во флоте Великобритании) героизм, first class (первый класс — прим. пер.) и воистину jetsetie (избранность - прим. пер.) — быть на киллером на государственной службе, хотя в качестве талантливого свободного художника можно заработать гораздо больше, правда, без гарантированного государством права на пенсию. Риск быть убитым или осуждённым ("врагом") как террорист или убийца для киллеров на государственной службе и свободных художников одинаков. Нашему герою, оглушённому "Водка-Мартини" "хорошему" киллеру, свобода, разумеется, не интересна. Ему нравится быть инструментом государства (и, вместе с тем, инструментом дирижёров), и, таким образом, он становится идеальным мужчиной для каждой женщины и образцом для подражания, мечтой каждого 12-летнего подростка. Противник, "злой" убийца — это всегда страшно богатый, неуправляемый магнат, который использует своё богатство и талант не "на благо общественности" (как государство), а ставит на карту всё, чтобы жадно захапать себе ещё больше власти (мировое господство).Но поскольку эта власть уже распределена демократически "на благо всех" (немногих избранных), и такое положение вещей должно оставаться и в дальнейшем, противник всегда "зол" и заслуживает того, чтобы в конце концов взорваться или умереть в страшных мучениях. "Хороший" побеждает и вознаграждён сексом, шампанским и звонком из Центра. Однако, хороший секс есть в любом крупном городе за 3.000 долларов за ночь — сьют в пятизвёздочном отеле, отключённый телефон и пара бутылок "Дом Периньон" включены. Но у каждого мужчины есть своя цена... или всё же право на пенсию и красивая униформа?

И, несомненно, фильмы о Джеймсе Бонде — не исключение, а правило. Почти все фильмы — в частности, телефильмы и сериалы — "показывают", как нам необходимо сильное государство, и как мы от него зависим. Государство регулирует нашу жизнь и решает наши проблемы. Без государства были бы только хаос и анархия, и это внушает страх — хотя ещё никто не жил при анархии. Только государство (и его служащие, герои и эксперты) смогут защитить нас от опасностей и спасти нас из бедственных ситуаций. Только верноподданный может наслаждаться безопасностью. Сами мы бессильны. Жертвы, которых нужно охранять. Без государственной защиты мы не смогли бы жить. Поэтому слишком много независимости, собственной инициативы и осознания того, что хочешь (и можешь!!!) быть сам ответственен за собственную жизнь и решения, только наносит вред. Разумеется, есть "собственная инициатива" — ты же не коммунист — но, пожалуйста, только в утверждённых рамках. Тот, кто действительно может думать независимо и хочет действовать самостоятельно, в 99% всех фильмов либо обречён на неудачу, либо преступник. Мироощущение подданного подвергается манипуляциям каждый вечер, когда снова и снова в головы вбивается страх перед любой неизвестностью. До тех пор, пока он когда-нибудь не "поймёт", что всё, что не утверждено однозначно и в письменном виде, должно быть запрещено... Ничего нельзя, уже по "техническим причинам"... Стены и цепи излишни, если тюрьма в голове определяет размеры той свободы, которой ещё хочешь — а настоящая свобода немыслима.

(Если Вы не хотите этому верить, проверьте вышеупомянутый тезис и посмотрите в ближайшие дни по полной программе и осознанно телевидение и художественные фильмы).

Всё, что мы знаем, мы знаем от наших родителей, учителей, друзей,

знакомых, из книг, из телевидения, от учёных

и, прежде всего, от журналистов...

Сами по себе мы знаем очень мало, всё было нами

привнесено, и мы воспринимаем всё, не переосмысливая.

Сегодня телевидение определяет наш мир. Мода, вкус, политическое мировоззрение — всё, что мы знаем, мы знаем от журналистов... Всё определяется телевидением. От "Эм-Ти-Ви" до новостных программ, от "Си-Эн-Эн" до "Клиники Шварцвальда" (немецкий сериал — прим. пер.). Так, США в течение 10 лет превратились из страны свободной романтики "Лаки Страйк", "Кэмел" и "Мальборо" в нацию по-фашистски агрессивных некурящих. Тот, кто в состоянии безнаказанно отобрать ежедневную любимую игрушку — сигарету — у миллионов никотинозависимых курильщиков, тот в состоянии в любое время оправдать и осуществить любое политическое мероприятие. Если телевизионное сообщение обоснованно или необоснованно может разрушить целые отрасли экономики, то целенаправленный отстрел отдельной личности — только лёгкая разминка. Так политик становится рабом средств массовой информации.

Без поддержки СМИ не удадутся никакие выборы (или политическая карьера), поскольку те, кто контролирует СМИ, контролируют мнение масс и в итоге — голоса избирателей. При этом политические факты второстепенны. Репутацию и карьеру превосходного политика, судьи или чиновника можно быстро превратить в руины, если, например, внезапно найдётся бывшая секретарша, которая хочет начать уголовное преследование из-за якобы сексуальных домогательств, потому что ей светит миллионный договор с книжным издательством, и её адвокаты сулят ей хорошие шансы на возмещение ущерба. Не будь миллионов, обещанных за книгу и как возмещение ущерба, секретарша, наверняка, и не вспомнила бы о "сексуальных домогательствах" (sexual harrasment). Но что такое миллионы за книжный договор, если при их помощи можно заменить "недовольного" политика послушным, который не перебежит дорогу при предстоящей миллиардной сделке?

В 2003 году Арнольд Шварценеггер решил баллотироваться на пост губернатора Калифорнии. Внезапно в СМИ появляется сообщение ("АП", 25.07.03), что отец Арнольда был не просто нацистом, но и штурмовиком НСДАП (Национал-социалистская рабочая партия Германии — прим. пер.). Арнольд жертвует 750.000 долларов США Центру Симона Визенталя (независимая организация со штаб-квартирой в Лос-Анджелесе, работа которой направлена на сохранение памяти жертв холокоста, пропаганду толерантности и борьбу с антисемитизмом — прим. пер.) и помогает собрать ещё больше миллионов в качестве пожертвований. Арнольд борется против антисемитизма. У СМИ есть выбор: они могут или забыть о нацистском прошлом отца Арнольда или истерически раздуть этот факт, лишив тем самым Арнольда шанса на победу на выборах. Ещё один журналист-слизняк раскопал где-то интервью из семидесятых, в котором Арнольд проехался по гомикам, сообщил о секс-аферах в фитнес-центре и похвастался своей потенцией. Опрометчивость в политкорректных и ханжески чопорных США. Что решат СМИ? - Теперь это зависит только от поведения Арнольда в будущем... Юридический факт, что сын не может отвечать за действия своего отца, и то, что интервью почти 30-летней давности ни о чём не говорит (потеряло силу за давностью лет), игнорируется.

Даже если человек идёт в политику из идеалистических соображений (а не только потому, что не может найти никакой другой работы), то, продвигаясь по карьерной лестнице, борясь за голоса большинства избирателей, чтобы выиграть выборы, нарастить влияние и заручиться как финансовой, так и политической поддержкой, он вынужден порой идти на грязные компромиссы, раздавать обещания, которые не может выполнить — другими словами, лгать и обманывать. Так как уже по природе своего существования не может быть честного и успешного (влиятельного) политика, с каждым шагом на пути к карьере растёт и счёт его моральной, а, при известных условиях, и криминальной вины (принятие решений вопреки собственным убеждениям или лучшей осведомлённости не в пользу своих избирателей, коррупция, злоупотребление полномочиями, предательство и т. д.). Если он вдруг внезапно отклоняется от заданного курса, этот долг могут моментально востребовать.Можно всегда или найти или заставить исчезнуть "доказательства", организовать свидетельские показания, в конце концов, политические конкуренты не спят. Но с каких это пор масса подданных желает искать и проверять доказательства, когда крупные заголовки, фотографии и комментарии в СМИ уже раскрыли "всю правду"?

Поскольку политик в любом случае хотел бы всё же сохранить свою власть и авторитет, он привычно идёт на дальнейшие "компромиссы" и выполняет указания. Как недавно сказал один таксист по дороге от Манхэттэна к аэропорту им. Джона Кеннеди: "Чем отличается политик от проститутки? — Проститутке не нужно так много врать". А если политик вдруг, в виде исключения, не позволяет шантажировать себя собственной жаждой власти и тщеславием, он всё ещё может пасть жертвой покушения "сумасшедшего чудака" или "террористической группы", попасть в аварию или совершить "самоубийство"...

Избиратель тоже становится рабом СМИ, так как полагает, что для выбора нужна информация. СМИ снабжают его такой информацией — отфильтрованной и обработанной в зависимости от потребностей. Таким образом, они принимают решения об отставке или переизбрании. СМИ определяют успех или провал. СМИ решают, что правильно, а что неправильно, и ко всему прочему без учёта фактов. Потому что это сами СМИ создают (подходящие) факты. СМИ способствуют страхам и озабоченностям. СМИ знают, что делать. СМИ определяют мысли, а тем самым и действия.

Конкретно: массами манипулируют для того, чтобы они верили, что

  1. — политики — это их представители и действуют исключительно в интересах избирателей ("иначе их бы не переизбрали").При этом забывается, что избиратели фактически не могут ни контролировать, ни оценивать решения политиков, так как в качестве информации они получают и усваивают только интерпретации СМИ и предписанные ими мнения.
  2. — СМИ контролируют политиков, и, таким образом, обеспечивают, чтобы политики действовали "в интересах общества". Как доказательство приводятся различные скандалы (Уотергейт, Иран / Контрас, Уайтуотер, пожертвования для партий, визовый скандал и т. д.).При этом забывается, что эти скандалы едва ли имеют влияние на поведение политиков в будущем и используются только для того, чтобы в любое время вернуть зависимого политика к реальной действительности, если он вдруг выбьется из стройных рядов, что иногда может произойти. СМИ контролируют политиков, но не в интересах избирателей, а согласно указаниям дирижёров.
  3. — "Равенство, свобода и братство" — это реальность, а не основанная на иллюзиях пропаганда, которая противоречит любому закону природы, следовательно, у каждого автоматически есть право на нечто бОльшее, чем простое обеспечение существования (социальная помощь) независимо от усердия, квалификации и таланта. Взять хотя бы требование рабочего места и т. д. Эту претензию можно в любое время и "по праву" (например, "право на работу") предъявлять тем, кто имеет "больше" ("это же только честно, мы же все равны").

Теперь с течением времени можно привести к общему знаменателю полюса ("Национализация" = СССР) и ("Налоги" = США). Хотя сегодня принято исходить из того, что Запад выиграл "холодную войну", на деле произошло лишь скрещивание Востока и Запада. Восток официально раскрылся, в то время как Запад, ссылаясь на угрозы наркотиков, террора, детского порно, отмывания денег и на политкорректность, отбирает у его граждан всё больше свобод. О "необходимости" мероприятий гражданин узнаёт из репортажей СМИ. "Нужно же что-то с этим делать...".

Непопулярное слово "социализм" заменено на "справедливость". Кто может иметь что-то против "справедливости"? Так наполняются кассы. Власть всё больше перераспределяется от независимых деловых людей, предпринимателей и специалистов (которыми из-за их креативности, компетентности и самостоятельности сложно управлять) к послушным предпринимателям-марионеткам (ничтожествам в костюмах в тонкую полоску) или к находящимся на госслужбе зависимым бюрократам, являющимся зачастую никем иным как фрустрированными безработными преподавателями, профессиональными политиками и другими "величинами", которые не способны ничего достичь в реальной жизни, а посему создают себе, в лучшем случае — собственный мир иллюзий, а в худшем — слепо продвигают идеи своих хозяев, чтобы не потерять права на чиновничью пенсию.

Голос подобного бюрократа / политика решает теперь, как будут обчищаться заполненные кассы и использоваться новые командные посты, короче говоря: как будут распределяться имущество и налоги. Другими словами: политик получает власть и привыкает к своей власти. Он учится наслаждаться привилегиями, коих он ни в коем случае не хотел бы лишиться. Поскольку он получил их не благодаря собственной компетентности и креативности, а только при помощи "системы", он всегда осознаёт эту зависимость. По этой причине он становится в высшей степени коррумпированным: ничем иным как марионеткой.

С этой точки зрения неудивительно, что чиновникам, поющим в унисон, даётся всё больше власти, а свобода подданного под предлогами "террористической угрозы", "борьбы с наркокартелями", "отмывания денег", "детского порно", "вирусов" и прочих актуальных страшилок всё больше ограничивается. Когда законы приняты, деньги получены, война начата, зачастую выясняется, что усиленно распропагандированные СМИ "пугала" и "опасные угрозы" — просто мыльные пузыри.

В любом случае, чиновники получают больше власти. Во главе чиновников стоят политики (в Германии — разные министры), короче, "правительство, избранное демократическим путём". Политики контролируются СМИ.

Свобода решений под флагом "хорошего дела" переходит от индивидуума к чиновнику = политику ("Нужно же что-то против этого предпринять..."), а политик передаёт её настоящим хозяевам. Чем больше власти у чиновников, тем больше контроля у настоящих хозяев.

Как контролируются политики? На первый взгляд карьеру политика в наших демократических системах решают выборы. На второй - хорошие связи с дирижёрами. Кого выбрать - решают массы. А решения "глупых" масс определяются СМИ. Если политик идёт не в ногу, в любое время СМИ может быть раздут истерический скандал (факты неинтересны), и он будет вынужден уйти в отставку.

Тот, кто контролирует СМИ, контролирует и политиков. Тот, кто контролирует политику, контролирует "наши демократически принятые" решения, и, тем самым, власть. А таким образом и (налоги) деньги. А тот, кто контролирует деньги, тот контролирует мир.

СМИ поставляют критерии для принятия решений. СМИ заставляют взлетать и обваливаться курсы акций. СМИ определяют, кого несправедливо дискриминируют, и кто ищет сочувствия безо всяких на то причин. СМИ решают, кто может без помех делать деньги (например, дирижёры), а кто должен делиться с "нуждающимися". СМИ манипулируют массами. При демократии массы решают путём выборов, какая будет политика (каждые 4 года) и повседневность (формирование мнения, решение о покупке).

Между СМИ существует "конкурентная борьба" за "лучшую Story (история — прим. пер.)", новейший скандал и т. д. ("Шпигель" - "Фокус"). Да и разные политические оттенки допускаются и печатаются ("Франкфуртер Рундшау" - "FAZ"). Однако, когда доходит до действительно важных принципиальных вопросов, все едины. Но ведь именно принципиальные вопросы ("дух времени") определяют образ мыслей масс. В США всё не иначе, чем в Германии.

Пожалуй, есть одно исключение (пока) — интернет, в котором могут свободно публиковаться и распространяться по миру нетрадиционные вывихи мыслей отдельных личностей. Но всё больше спорных доменов и веб-сайтов или захватываются или блокируются провайдерами и поисковыми машинами (об этом позже).

Вывод: тому, кто хочет владеть миром, нужны СМИ. Тот, кто контролирует СМИ, контролирует общественное мнение, а вместе с тем и голоса избирателей, а вместе с тем и демократические выборы, а вместе с тем и политиков, распределение налогов, дух времени, суды и людей, выносящих решения, и таким образом, при помощи "подходящих экспертов" и содержании учебников, прошлое, а, следовательно, и будущее.

Всё, что нужно — это деньги, капитал в достаточном количестве, сконцентрированный в руках тесно спаянной группировки — дирижёров.

Как можно незаметно создать структуру мировой монополии СМИ.

Кто хочет контролировать решения масс, должен контролировать их знания.

Только доступная информация может влиять на решения.

Так обеспечивается существование монополии, которой "вообще нет".

Легковерные возразят, что монополии СМИ не может быть уже потому, что законы о картелях воспрепятствовали бы такой концентрации власти. Правильно, если монополист захотел бы контролировать мировой рынок открыто и официально (например, "Майкрософт"), и о притязаниях на монополию известно.

Однако, намерение создать монополию можно без проблем завуалировать или, деликатно используя различные юридические тонкости, создать такую структуру, что национальные контрольные органы власти не смогут распознать нарушение закона.

В крайнем случае, можно заменить слишком дотошных чиновников в органах власти послушными марионетками, то есть, контролировать контрольные органы власти таким же образом, как и политиков-законодателей (смотри выше).

Единственные предпосылки, которые необходимы, чтобы обеспечить себе мировую монополию СМИ, это:- достаточное количество денег (и)

- жажда власти.

Всё остальное — только обычная стратегическая игра, которой владеет, в принципе, любой торговец подержанными автомобилями или владелец трактира, который переписывает своё имущество на жену и, таким образом, больше не является официальным "собственником", следовательно, более ни за что не отвечает. Ничего нового, и абсолютно несложно!

Тот, кто хотел бы основать монополию СМИ, должен идти похожим путём. Вместо того, чтобы вкладывать капитал в СМИ от собственного имени или от имени своего холдинга, это делается на различных уровнях через подставных лиц, посредников, партнёров, банки, инвестиционные фонды, зарубежные фирмы, благотворительные фонды, адвокатов и так далее таким образом, что в итоге понять, кому этот капитал принадлежит, более невозможно или же он принадлежит марионетке, подставному лицу, доказать связь которой с истинным владельцем не представляется возможным.

Капитал предоставляется в распоряжение либо вполне официально, при помощи некоторых неизвестных, прежде всего международных, фирм при IPO (выпуске акций) (чтобы приобрести большинство акций), либо тайно через займ или "тихое" участие (например, замаскированное под некий анонимный фонд из Лихтенштейна).

С осени 2003 года официальный контроль над СМИ "цивилизованных наций" "международного сообщества", полученный путём скупки большей части акций, сконцентрирован в руках всего лишь 5 медиагигантов:

  1. - "АОЛ Тайм Уорнер"
  2. - "Вайаком"
  3. - "Эн-Би-Ст Юниверсал"
  4. - "Бертелсманн"
  5. - "Мердок Ньюс Корп"

Поиск в интернете слов "Media Giants" поможет узнать актуальный статус и проинформировать, какие конкретные фирмы (кино, новости, телевидение, радио, интернет, музыка и т. д.) контролируются медиагигантами. А это (почти) всё, что есть на рынке.

Итак, всего лишь ПЯТЬ гигантов диктуют, о чём массы должны думать и как им нужно развлекаться. Не должен ли настораживать уже сам этот факт? Неужели это так уж невозможно, что главные акционеры или люди, принимающие решения в этих пяти медиагигантах, преследуют общую цель / идеологию или служат одним и тем же самым хозяевам?

Задаётся ли кто-нибудь вопросом, кто же на самом деле заправляет делами в этих медиагигантах? Кто действительно хочет знать, конкурируют ли эти компании (также по содержанию) друг с другом или же они действуют заодно? Конечно, многие. Но критические голоса не сидят в медиахолдингах, следовательно, не могут быть услышаны массами. Массам внушается мысль о конкуренции.

В качестве официальных "главных" акционеров выступают с трудом (если вообще) просматриваемые, ориентированные на внешний рынок крупные предприятия, некоторые семьи, банки, благотворительные и инвестиционные фонды, спекулянты, зарубежные фирмы и так далее. Время от времени доходит до схваток за взятие под свой контроль и перебранок, которые, однако, всегда ограничиваются пакетами акций и никогда не касаются вопросов по содержанию. Тенденция однозначна: всё больше акций СМИ сосредотачивается в руках всё меньшего количества медиахолдингов.Возможно ли, что эти "владельцы" — если у них есть лицо, и они не просто безликие холдинг-компании — всего лишь (супербогатые) зицпредседатели, за которыми скрываются истинные хозяева, или же, если они действительно независимы в финансовом отношении, они разделяют цели и убеждения хозяев и действуют соответствующим образом?

Официальные данные о финансовом участии в в акционерном капитале медиаконцернов не особо информативны. В конце концов, пакеты акций можно распределить среди различных доверенных лиц, чтобы скрыть большие капиталовложения.

Если кто-то предполагает, к примеру, что медиагигант "Бертельсманн ГмбХ" - типично немецкая фирма из мирного провинциального Гютерсло, он забывает, что по крайней мере одним из его влиятельных участников (25%) является международная инвестиционная компания "Групп Брюссель Ламбер", которая вкладывает деньги либо от собственного имени, либо тайно, от имени клиента.

Короче: тот, кто хотел бы остаться анонимом, купит себе для начала, скажем, один или несколько маленьких банков или инвестиционных фирм, чтобы потом через них как нейтральных третьих лиц вкладывать деньги в медиагигант, и, таким образом, оставаться в тени.

Об этом знал ещё старый Ротшильд уже примерно 150 лет назад. Он делал инвестиции в США не от собственного имени, а выдвигал вперёд своих "тайных партнёров" — Рокфеллера и Дж. П. Моргана. Его официальными представителями были тогда банкирский дом Варбург и Якоб Шифф — директор инвестиционного банка Кун, Лёб и Ко. (. Почему сегодня это должно быть по-другому? И сегодня сэр Эвелин де Ротшильд (в Великобритании), его брат Дэвид де Ротшильд (во Франции) и другие члены семьи инвестируют не от собственного имени, а, кроме всего прочего, через тайный холдинг "Конкордия". "Конкордия" контролируется холдингом "Ротшильд континуэйшн холдинг". "Континуэйшн" — главный акционер известного банка "НМ Ротшильд". Пакеты акций, которые держатся от имени доверенных лиц или других секретных холдинг-компаний, остаются неизвестными.

Похожая ситуация и у Бертельсманна: 57.3% акций Бертельсманна держит благотворительный фонд Бертельсманна. 17.3% принадлежат семье Мон. Право голоса на 75% принадлежит управленческой компании и на 25% — "Брюссель Ламбер".Порядочным людям видна только активная поддержка, которую оказывает благотворительный фонд Бертельсманна Израилю. Но ведь это самое малое, что должно крупное немецкое предприятие святой земле... И может ли этот долг быть когда-нибудь полностью выплачен? Или его можно требовать снова и снова в любое время?

Доверенные лица, подставные лица и тайные компаньоны

Каждая группировка, которая желала бы остаться анонимной, пользуется услугами зицпредседателей (доверенных лиц, марионеток), чтобы скрыть собственные интересы в монополии и исключить риски. Снабжённые необходимым капиталом, те активизируются: официально — от собственного имени и в своих интересах, неофициально — в интересах хозяев. Тот, кто выходит за пределы дозволенного, может смертельно заболеть или испытать такую депрессию, что самоубийство покажется единственным выходом.

Хороший пример - британский медиалорд Роберт Максвелл, урождённый Людвик Хох. Его капитал происходит из легендарного оффшорного источника денег — анонимных лихтенштейнских благотворительных фондов. Несколько лет назад босс СМИ якобы упал со своей яхты и утонул.

Быструю карьеру магната обеспечил себе и шеф "Вайэком", владелец контрольного пакета акций "Сумнер Редстоун", урождённый Меррей Ротстайн. Во время второй мировой войны, работая ещё в военной разведке, американец, бывший адвокат, бешено скупал акции СМИ. Сегодня он, наряду с Рупертом Мердоком, один из "заправил" в медийном бизнесе.

Продолжение следует

Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (0)

Пока нет комментариев к новости. Вы можете быть первым




Популярные новости

06.07.2012 9:25 - smeshinka

Дин Рид. Открытое письмо А.Солженицину

Источник: Я, как американский артист, должен ответить на некоторые ваши обвинения, публикуемые капиталистической прессой во всем мире. По моему мнению, они являются ложными обвинениями, и народы мира должны знать, почему они ложные.

15.03.2013 23:11 - солдат

Островский Николай Алексеевич: "Самое дорогое у человека - это жизнь..."

Источник: "Самое дорогое у человека - это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое

22.01.2014 16:39 - солдат

"Кому-то мелочь дашь, навек запомнит. Кому-то жизнь отдашь, а он и не поймет..." Омар Хайям

Источник: 4 декабря 1131 года ушел из жизни великий персидский поэт, философ и математик Омар Хайям.

02.04.2012 17:13 - 555

Почему американским солдатам не стоит воевать с русскими

Источник: Иван Гладилин на страницах km.ru в жанре короткого рассказа пересказывает одну историю, которая случилась в Африке

18.07.2012 9:52 - солдат

Деградация личности

Источник: Ниже представлены фотографии англичан. Такое происходит каждые выходные в каждом городе Англии! Вот такие вот особенности национальной культуры. У них даже имя этому беспределу есть - binge drinking

11.09.2012 10:14 - солдат

Изобретения Ломоносова

Источник: Ломоносов справедливо считается крупнейшим ученым, вставшим в один ряд со знаменитыми европейскими исследователями, чьи имена сияют нам со страниц школьных учебников.

20.07.2012 0:16 - солдат

Отсутствие интимного стыда - признак шизофрении - психиатр

Источник: Мы живем в обществе, в котором грубые психиатрические симптомы — именно те симптомы

21.10.2013 9:44 - 555

Славянские узоры и их значение

Источник: Ах, эти народные славянские узоры! Как приковывает внимание их тонкая вязь, так отзывается что-то в душе! И кажется, что эти кружевные орнаменты источают дурманящий аромат древних тайн и мерцая, пытаются что-то сказать. Увы! Не многие знают символичный язык славянских узоров, не многие

15.12.2011 0:23 - 555

Началась чипизация населения Земли

Источник: Компания "Апплайд диджитал солюшнз" (АДС) объявила о том, что Бразилия и Мексика приступили к имплантированию производимых этой фирмой микрочипов под кожу детям. АДС выпускает на рынок работающие на высоких радиочастотах

07.07.2013 12:40 - smeshinka

Либерализм – это фашизм сегодня

Источник: Либерализм, с моей точки зрения, есть великая утопия. Как система он никогда и нигде не существовать и существовать в принципе не мог. Вне социума человек не существует. Социум же всегда накладывает определенные ограничители. Начало социума — это введение первых табу. Исторически запрет на инцест как акт введения первого табу рождает социум.

10.12.2013 18:18 - Сокол

Белые в США выбирают белых и азиатов, москвичи – иных

Источник: Исследование приложения для знакомств в Фейсбуке показало, что азиатские женщины получили наибольшее внимание мужчин всех рас (после выбора партнера внутри своей расы). Среди мужчин фавориты - белые. Наименьшим спросом при знакомстве пользуются чёрные женщины и мужчины-азиаты.

22.07.2012 23:27 - 100/500

Российские спортсмены и их зарплаты

Источник: За счет чего и из каких источников складываются зарплаты российских олимпийцев. В нашей стране даже не самые известные футболисты и хоккеисты уже давно стали миллионерами, лучшие из них получают 15-20 миллионов

16.09.2012 8:57 - 100/500

Советское детство

Источник: Детство - чудесная пора в жизни каждого человека. И став взрослыми, мы вспоминаем лишь самое хорошее о детстве. Это не значит, что плохого не было в детстве совсем. Были в детстве и свои трагедии, и разочарования, и горькие обиды.

10.02.2012 17:40 - солдат

КТО ТАКОЙ СЕРДЮКОВ? Информация к размышлению

Источник: От "тамбовских"бандитов до миллиардных поставок военных автомобилей через собственного зятя

10.01.2012 23:57 - солдат

Российская армия сегодня – размышления генерала

Источник: А ЕСЛИ ЗАВТРА ВОЙНА?…

16.11.2013 9:34 - свобода

Белорусы о России

Источник: Формально Россия и Белоруссия — практически одна страна. Куча соглашений, отсутствие таможни и пограничного контроля. Но одно дело провозглашение "союзного государства"

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть