Начиная с Энгельса, так называемые марксисты (в том числе именовавшие себя коммунистами в СССР, и именующие себя таковыми ныне в РФ) и ученые специалисты по теории Маркса и полтора века спустя так и не поняли Маркса.

О связи социальной революции с развитием техники: Энгельс против Маркса.

И в СССР, и ныне в РФ в энциклопедиях и словарях, начиная с БСЭ, неизменно повторяется: "Согласно высказыванию Маркса, "мельница создала феодализм, а паровая машина - капитализм" ("Нищета философии", 1847)". А в статье "капитализм" в БСЭ указано: "Крупный шаг в развитии производительных сил буржуазного общества был сделан с появлением мануфактуры... Однако к середине 18в. дальнейшее развитие капитализма... натолкнулось на узость его технической базы... Изобретение парового двигателя привело к... изменению технической базы... Возникновение фабричной системы означало утверждение капитализма как господствующего способа производства, создание соответствующей ему материально-технической базы".

Но что в действительности сказано самим Марксом? В "Нищете философии" Маркс писал: "Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница - общество с промышленным капиталистом".

Это написано Марксом до начала систематического изучения им политической экономии, во-первых, и, во-вторых, за 12 лет до написания того Предисловия к "Критике политической экономии", в котором Маркс резюмировал свои выводы, полученные на основе изучения современного ему капиталистического общества вообще и присущей ему политической экономии, в особенности. Речь идет о соотношении производительных сил и производственных отношений, материального базиса общества и его политической и идеологической надстройки. Речь идет также о социальных революциях и прогрессивных эпохах экономической общественной формации, каковыми являются общественные - азиатский, античный, феодальный и капиталистический - способы производства (в отличие от способа производства на предприятии), и т.д.

Буржуазная революция победила в Нидерландах в конце 16в. и в Британии в средине 17в. (первая волна капиталистического развития), а затем лишь полтора-два века спустя во Франции, Германии и ряде других западноевропейских стран (вторая волна капиталистического развития). Первая попытка поставить пар на службу человеку была предпринята в Англии в 1698г. - паровая машина Сэйвери, то есть примерно полвека спустя после победы английской буржуазной революции в условиях, когда господствующим способом производства в Англии уже стал и был не какой-либо иной, но именно капиталистический общественный способ производства.

А что есть капиталистический общественный способ производства? Он есть диалектическое единство ансамбля капиталистических производственных отношений (материальный базис общества) и соответствующих им (капиталистическим производственным отношениям) производительных сил. На рубеже 17-18 веков в Англии эти производительные силы в своем развитии находились еще на первой капиталистической ступени развития производительных сил - на ступени мануфактуры. Уже в "Нищете философии" Маркс ясно указал, что мануфактура не возникает на базе цеховых отношений производства, хотя использует те же самые средства и предметы труда, какие используются на высшей ступени развития цеховых отношений производства. Мануфактура возникает на базисе капиталистических отношений производства под руководством купеческого капитала в рамках и в целях расширенного воспроизводства купеческого капитала.

Паровая машина Сэйвери была усовершенствована Т.Ньюкоменом совместно с Дж.Калли на угольной шахте в Стаффордшире в 1712г. Джеймс Уатт не просто усовершенствовал ее, но в 1782г. изобрел фактически новую - универсальную - машину, которая в 1785г. впервые установлена в Лондоне на пивоваренном заводе. Только машина Уатта была пригодна в качестве двигателя для любой машины, на основе которой как раз и стали все более массово изобретаться самодвижущиеся механизмы. Паровая машина Уатта получила массовое промышленное применение уже в 19-ом веке. А что такое 19-ый век в развитии капитализма? Это классическая - промышленная - эпоха в развитии капитализма, которая своим техническим базисом имела именно паровую машину.

Мельница в "Нищете философии" использована лишь для того, чтобы показать принципиальное различие между технологией ручного производства - ручная мельница как символ её - и технологией машинного = промышленного производства - паровая мельница как символ её. Только технологическая наука, основанная на массовом применении систем машин, имеющих один автоматически действующий паровой двигатель (двигатель Уатта), могла дать и в действительности дала "буржуазное общество с промышленным капиталистом", что и резюмировал Маркс уже в 1847 году.

Там же Маркс подчеркнул: "Расширение рынка, накопление капиталов, перемены в общественном положении классов, появление множества людей, лишённых своих источников дохода, — вот исторические условия для образования мануфактуры... Машины, в собственном смысле слова, появляются лишь в конце XVIII века. ...Простые орудия, накопление орудий, сложные орудия; приведение в действие сложного орудия одним двигателем — руками человека, приведение этих инструментов в действие силами природы; машина; система машин, имеющая один двигатель; система машин, имеющая автоматически действующий двигатель, — вот ход развития машин. ...Благодаря применению машин и пара разделение труда приняло такие размеры, что крупная промышленность, оторванная от национальной почвы, зависит уже исключительно от мирового рынка, от международного обмена и международного разделения труда".

Но какова точка зрения Энгельса по этому вопросу? В "Анти-Дюринге", а именно в главе "Очерк теории" отдела "Социализм" Энгельс утверждал: "C тех пор как пар и новые рабочие машины превратили старую мануфактуру в крупную промышленность, созданные под управлением буржуазии производительные силы стали развиваться с неслыханной прежде быстротой и в небывалых размерах. Но точно так же, как в свое время мануфактура и усовершенствовавшиеся под ее влиянием ремесла пришли в конфликт с феодальными оковами цехов, так и крупная промышленность в своем более полном развитии приходит в конфликт с теми узкими рамками, в которые ее втискивает капиталистический способ производства. Новые производительные силы уже переросли буржуазную форму их использования".

Энгельс по существу утверждает, что мануфактура возникла в рамках цеховых отношений производства, иначе "мануфактура и усовершенствованные под ее влиянием ремесла" не могли прийти "в конфликт с феодальными оковами цехов". После смерти Маркса Энгельс утверждал, что "вследствие разделения труда, существовавшего между Марксом и мной, на мою долю выпало представлять наши взгляды в периодической прессе...". Если это так, то Энгельс в рассматриваемом фрагменте утверждает следующее: производственные отношения, существовавшие в цехах, стали оковами производительных сил, развитых внутри мануфактуры, прежде всего, а под их воздействием также и вне мануфактуры (ремесла), и эти производительные силы взорвали ставшие оковами для них производственные отношения феодального способа производства. Иными словами, производственные отношения на мануфактуре, по Энгельсу, - это феодальные отношения.

Однако уже "Нищете философии", а затем и в экономических рукописях, и в отредактированном самим Марксом тексте "Капитала" Маркс утверждал, что производственные отношения на мануфактуре - это капиталистические производственные отношения, а мануфактурный способ производства - это первая ступень развития капиталистического способа производства. Без этого мануфактура как таковая исторически не существовала, и существовать не может. Этим Маркс указывал (а в экономических рукописях доказал), что общественная форма институциональной социальной организации процесса труда (процесса производительного потребления) есть неотъемлемая органическая часть соответствующего общественного способа производства. Эта форма, органически присущая конкретному общественному производственному организму, основанному на определенном общественном способе производства, невозможна ни в каких иных исторических условиях - ни в каком другом по общественному способу производства общественном производственном организме.

В том виде, в каком некую форму организации труда видят наблюдатели (тем более из более прогрессивных эпох развития), эта форма, особенно такая, в которой применяются те же самые средства, предметы и приемы труда, кажется им одной из форм, присущих более прогрессивной эпохе (иному общественному способу производства). Однако такое "тождество" формы - не более чем кажимость. Суть дела совсем не в технике и технологиях (не в средствах, предметах и приемах труда, на что неоднократно обращает внимание Маркс в экономических рукописях и в Капитале), а в общественном способе производства вообще и материальном базисе общества (ансамбле производственных отношений), в особенности. Именно социальная организация процесса производительного потребления, то есть процесса производства материального богатства, одними из множества органических моментов которого являются средства, предметы и приемы труда, определяет самые общественное содержание и общественный характер процесса труда, а равно и способ соединения труда со средствами и предметами труда, и общественные результаты этого труда.

Энгельс начал работу над текстом "Анти-Дюринга" в 1876 и завершил к средине 1878, одновременно публикуя его в социал-демократической печати Германии. Однако и до 1883, и после 1883 Энгельс вносил изменения в текст "Анти-Дюринга". Так вот, согласно выводам Энгельса в "Анти-Дюринге" уже в самом начале последней четверти 19-го века передовые страны Европы и США не просто созрели для "социалистического переворота", но и в них необходимо и неизбежно вот-вот произойдет такой переворот. В любом случае к концу 19-го - началу 20-го веков передовые страны Европы и США, согласно представлениям Энгельса, "уже переросли капиталистический способ производства" и объективно готовы к совершению пролетарской социальной революции.

Теория социализма и перехода к нему: Энгельс против Маркса.

Дабы показать, что рассмотренное принципиальное отличие утверждений Энгельса от выводов Маркса - это отнюдь не единичное и не случайное противоречие утверждений Энгельса теории Маркса, привожу далее в сокращении то, что написал сам Энгельс в "Анти-Дюринге" (см.: т.20, с.280-292). Привожу этот фрагмент из "Анти-Дюринга" также и потому, что именно эти утверждения Энгельса кратко, причем без каких бы то ни было искажений по существу, повторил Рудольф Гильфердинг в самом начале главы 1-ой своего труда "Финансовый капитал: новейшая фаза в развитии капитализма" (1910).

Так вот Энгельс утверждал: "...стихийно сложившееся разделение труда в обществе... было в средние века... В это общество отдельных производителей, товаропроизводителей, и вклинился новый способ производства. Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всем обществе, он установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике; рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство. ...планомерная организация... на фабриках, применявших общественный труд... Средства производства и производство по существу стали общественными. Но они остаются подчиненными той форме присвоения, которая своей предпосылкой имеет частное производство отдельных производителей... ...особенность... общества, основанного на товарном производстве, ...в том, что в нем производители теряют власть над своими собственными общественными отношениями. Каждый производит сам по себе, случайно имеющимися у него средствами производства и для своей индивидуальной потребности в обмене. Никто не знает, сколько появится на рынке того продукта, который он производит, и в каком количестве этот продукт вообще может найти потребителей; никто не знает, существует ли действительная потребность в производимом им продукте, окупятся ли его издержки производства, да и вообще будет ли его продукт продан. В общественном производстве господствует анархия. Но товарное производство... имеет свои особые, внутренне присущие ему и неотделимые от него законы; и эти законы прокладывают себе путь вопреки анархии, в самой этой анархии, через нее. Эти законы проявляются в единственно сохранившейся форме общественной связи - в обмене - и действуют на отдельных производителей как принудительные законы конкуренции. Они, следовательно, ...прокладывают себе путь помимо производителей и против производителей, как слепо действующие естественные законы их формы производства. Продукт господствует над производителями".

Энгельс всем этим утверждает не что иное, кроме как то, что "анархия общественного производства" представляет собой "прямую противоположность" "организации производства как производства общественного на каждом отдельном производственном предприятии". И что "противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением воспроизводится как противоположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией производства во всем обществе".

После всего этого Энгельс заявляет: "пролетарские массы... уничтожат, в конце концов, анархию производства", и разъясняет каким способом это неизбежно и необходимо произойдет. Логика и суть разъяснений Энгельса такова:

1) "Переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии... Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. ...Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов...".

2) "Современное государство... есть... государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. ...Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки".

3) "Но на высшей точке происходит переворот. ...способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства".

Что это означает, каким способом и в силу чего это произойдет? Энгельс отвечает:

4) "...общество... возьмет в свое владение [т.е. в сознательное общественное управление -В.В.] производительные силы... Тем самым общественный характер средств производства и продуктов... будет... использован производителями с полной сознательностью... Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей. ...с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной... природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства... капиталистический способ присвоения... будет заменен новым способом присвоения продуктов..."

5) "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства... в государственную собственность. ...[этим] он уничтожает самого себя как пролетариат, ...уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. ...государство... становится действительно представителем всего общества ...вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, [исчезнут] те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы... Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. ...На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство... отмирает".

В 1875 в критике Готской программы Маркс подчеркивает, что между капиталистическим обществом и первой фазой коммунистического общества (социалистическим обществом) лежит долгий "период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата". По своей продолжительности этот переходный период неизбежно будет иметь достаточно продолжительную, измеряемую не одним и даже не двумя поколениями, длительность, необходимую для революционного преобразования капиталистического общества. Социалистическое общество не выходит из капиталистического общества ни в исторически краткий срок, ни, тем более, сразу совершенным и готовым подобно тому, как из головы Зевса сразу в полном своем боевом облачении выходит совершенная Афина. Социалистическое общество "выходит после долгих мук родов из капиталистического общества".

Коммунистические (общественные в целом и производственные, в особенности) отношения между людьми, во-первых, в переходный период должны еще возникнуть, а это может произойти только в результате революционного преобразования буржуазных производственных и иных общественных отношений. Во-вторых, должны "войти в быт, в привычку" (Ульянов (Ленин)) всех членов общества сами эти новые общественные отношения, будучи не только отношениями по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных и нематериальных благ между людьми, но и отношениями к самому человеку, к его собственной органической природе. В-третьих, коммунистические общественные отношения не просто должны стать сущностью (природой) человека рождающегося социалистического общества (6-ой тезис Маркса о Фейербахе) и содержанием всей его материальной и духовной культуры, но и породить и закрепить новый способ передачи социального опыта от поколения к поколению в качестве способа, абсолютно господствующего в новом обществе. Для всего этого как раз и требуется, чтобы сменилось не менее, если не более 3-4 поколений. Только завершив своей становление как новая органическая целостность, социалистическое общество может гарантировать себя от контрреволюционного регресса назад к капитализму.

Но разве именно это утверждает Энгельс в "Анти-Дюринге"? Разве об этом пишет он? Нет, совсем не это и совсем не об этом, ибо все это в сознании и для сознания Энгельса не существует. Энгельс может говорить, и потому говорит лишь о том, что есть в его сознании, - о достаточно коротком по историческим меркам переходе к общественно-планомерному регулированию производства продуктов (вещей).

Не о долгих муках создания расширенного воспроизводства самого человека и общества на основе социалистического общественного способа производства говорит Энгельс. Напротив, содержание переходного периода сводится Энгельсом к национализации всех средств производства (= изъятию их из собственности частных лиц в государственную собственность) и предельной концентрации и централизации (монополизации) государством всего общественного капитала, то есть к самой радикальной (предельной) форме государственно-монополистического капитализма, во-первых. Далее, переходный период сводится Энгельсом к преобразованию идеологической надстройки, обеспечивающей вытесняющее замещение в общественном сознании буржуазной идеологии "материалистическим пониманием истории", как оно толковалось самим Энгельсом и в "Анти-Дюринге", и во всех иных текстах, написанных Энгельсом.

В-третьих, Энгельс сводит переходный период к преобразованию государства (политической надстройки) в представителя и слугу всего общества, который (государство) в масштабе всего общества планомерно регулирует производство материального богатства, руководит процессами производства вещей. В 1875 в письме к А.Бебелю он подчеркивал: "Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то... [необходимо] поставить везде вместо слова "государство" слово "община" [Gemeinwesen], ...старое немецкое слово, соответствующее французскому слову "коммуна"" (впервые опубликовано Бебелем в 1911г.).

Государство переходного периода для Энгельса есть отнюдь не Staat (государство, страна, биологическое сообщество) и даже не Gesellschaft (торговое товарищество, хозяйственная компания или любое иное частичное объединение частных лиц для конкретных дел). Взяв государственную власть пролетариат, согласно Энгельсу, первым делом преобразует государство в Gemainwesen, которое в немецком языке означает: "первобы́тная общи́на" как всеобщий тотальный коллектив или общество как содружество всех его членов, как коммуна; dem Gemeinwesen zugute kommen - быть полезным для общества, служить общему благу, а точнее - служить общему благосостоянию. Поэтому "общественная собственность" на национализированный таким государством общественный капитал, есть такая собственность на капитал, которая служит общему благосостоянию не группы и не всего общественного класса капиталистов, но благосостоянию всего общества, организованного как всеобщий тотальный коллектив, как Община (Коммуна).

И Gesellschaft, и Gemainwesen есть корпорация духовного родства, но Gesellschaft есть частная и частичная корпорация, а, следовательно, и не вполне корпорация, в то время как Gemainwesen есть корпорация полная, всеобщая и тотальная, то есть подлинная корпорация духовного родства - подлинное содружество = подлинная Община или подлинная Коммуна. Но что есть в действительности эта всеобщая корпорация духовного родства как всеобщий тотальный коллектив? Она есть секуляризированный идеал "Екклесиа", то есть иудео-христианской Церкви, как собрания-содружества-коллектива-коммуны иудео-христиан. Коммуна есть подлинный образ Церкви, всецело уподобившийся собранию-содружеству-коллективу-коммуне христиан времен апостолов, живших под их руководством или под руководством лиц, поставленных сначала самими апостолами, а затем их преемниками.

И наконец, в-четвертых, что есть лишь закономерный формально-логический вывод из предыдущего, весь переходный период резюмируется Энгельсом в замене "капиталистического способа присвоения новым способом присвоения" ("кто не работает, тот не ест"), что в переводе на язык Маркса есть не что иное, кроме как способ распределения продуктов между членами общества. Энгельс в действительности отрывает распределение и от обмена, и от производства, и от потребления, всецело сводя социализм к вопросам распределения. Под обменом Энгельс подразумевает здесь исключительно обмен товарами, ибо никакого другого обмена, кроме обмена товаров, Энгельс не знал ни в начале 1840-х годов, ни в период написания "Анти-Дюринга", ни до самой своей смерти. Для Энгельса производство, обмен, распределение и потребление - это отнюдь не моменты одной и той же органической целостности - общественного способа производства, диалектически тождественные друг другу (производство есть потребление, потребление есть производство, обмен есть распределение, распределение есть обмен, производство есть обмен, обмен есть производство и т.д.) но разные понятия. Поэтому Энгельс в своих текстах использовал выражение "способ производства и обмена" вместо категории "способ производства". "Вульгарный социализм... перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения" (Маркс).

Всем тем, что Энгельс утверждает о социализме и переходе к нему, он (Энгельс) свидетельствует сам о себе, что он вообще не понял Маркса. Энгельс не понял ни того, что есть социальная (общественная) материя (в "Диалектике природы" ее вообще нет в классификации форм движения материи); ни того, что есть и какова есть сущность (природа) человека и общества. Энгельс не понял ни того, что есть производственные отношения, а что - производительные силы. Энгельс не понял ни того, что есть материальный базис общества, а что есть политическая и идеологическая надстройка, ни того, что и как есть объективное в обществе и что и как есть субъективное в обществе. Энгельс не понял того, каковы отношения между всеми этими категориями общественного бытия и общественного сознания, какова их диалектическая логика возникновения в прошлой истории, существования в истории настоящей и развертывания в историю будущую, а, следовательно, какова диалектическая логика исторического развития. То, что утверждает Энгельс в качестве "научного социализма" и "материалистического понимания истории", в действительности есть объективный идеализм, а то, что он представляет как диалектику, в действительности есть метафизика, основанная на механицизме в форме технического детерминизма.

Учение Энгельса и специфика социальной революции 20-го века в России.

Маркс обращал внимание на то, что с точки зрения идеологических целей главных движущих сил революции Английская буржуазная революция есть осуществление утопии иудейской в том ее виде, в каком она дана Ветхим Заветом. Французская буржуазная революция по идеологии ее главных движущих сил есть осуществление утопии имперского дохристианского Рима, но в том виде этой утопии, в каком она вышла из "католического" просвещения-и-секуляризации. А какова специфика социальной революции 20-го века в России в части идеологии, доминировавшей в верхах и низах ее главных движущих сил? Она (эта революция) есть осуществление секуляризированной утопии иудео-христианства в том ее виде, в каком эта утопия дана в посланиях "первоверховного апостола" Павла и Новом Завете в целом.

Почему так? Во-первых, потому, что Энгельс и подавляющее большинство вождей и теоретиков западноевропейской социал-демократии и в конце 19-го - первом десятилетии 20-го века, и ныне - плоть от плоти и дух от духа западноевропейской культуры и цивилизации, которые суть иудео-христианская культура и цивилизация. Мышление Энгельса и всех прочих западноевропейцев всецело принадлежит, направляется и управляется дискурсивной формацией (М.Фуко), основой, несущей конструкцией, содержанием и всеобъемлющей оболочкой которой является иудео-христианский мифо-логос. Никакого иного содержания по законам какого-либо иного мифо-логоса никто из них ни воспринять, ни понять, ни помыслить не мог и не может, ибо не дано им ("вне полосы пропускания колебательного контура их приемника").

Во-вторых, потому, что подавляющая часть вождей и теоретиков русского революционного освободительного движения, начиная с разночинцев и заканчивая эсерами и социал-демократами, происходила либо из духовенства, учительства, купечества и мещанства, с детских лет получавшего иудео-христианское воспитание и образование, либо из иудеев. В-третьих, потому, что более четырех пятых населения России были крестьянами, в подавляющей части не имевшими никакого другого "образования", кроме полученного чрез официальные церковные приходы, а большая часть пролетариата такова лишь в первом поколении, то есть вчерашние крестьяне. Суть дела не столько в 9 веках после крещения, сколько в 4 веках непрерывного насаждения иосифлянства и его идеологического доминирования. Иосифлянство (от Иосиф) - идеология и практика стяжательства, сакрализации государственной власти и обожествления её главы, духовного и социального порабощения и рабства всех слоев населения. Утверждение иосифлянства в качестве доминанты общественной практики - предпосылка и условие венчания на царство Ивана Грозного и всего последующего...

Вплоть до "коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм" Ульянов (Ленин) исходил также и из того, чему учил Энгельс. Отсюда ГМК есть полнейшая материальная подготовка социализма - такая ступень развития, между которой (ГМК) и ступенькой, называемой социализм, промежуточных ступеней нет. Из этого же идеологического источника и военный коммунизм. Инициатором и теоретиком последнего был масон и иудей Ларин (тесть Бухарина), а главными организаторами - Свердлов, Троцкий и Сталин как члены Политбюро, Оргбюро и руководители ВЦИК, РВС и секретариата ЦК. Ульянов (Ленин) при введении военного коммунизма не понимал еще его антикоммунистического существа, а условия иностранной интервенции и гражданской войны требовали мер, предполагавшихся и предлагавшихся этой политикой, тем более что продразверстка и т.п. меры были спланированы еще в 1916 году правительством Николая II.

Историческая практика, посредством восстаний и мятежей пролетариев и крестьян, включая кронштадтский мятеж, воочию показала не только утопичность представлений Энгельса о переходе к социализму, но и гибельность их практической реализации и для России, и для пролетарской социальной революции. Это и стало причиной переосмысления Ульяновым (Лениным) наследия Энгельса и отказа от него по существу. Именно в этом заключалась "перемена всей точки зрения нашей на социализм", о необходимости которой Ильич буквально возопил к партии, и меры для реализации которой он разрабатывал и в не менее срочном порядке пытался осуществить. Однако Ильич уже был под "медицинским" надзором Сталина, а чуть ли не с самого начала своей революционной деятельности - под надзором Крупской и других масонов, которые окружили и окружали Ильича плотным кольцом в несколько рядов вплоть до его смерти...

Сталин воплотил учение Энгельса о переходе к социализму в жизнь (кроме пункта о "засыпании", о самороспуске государства), действительно построив такой "социализм" в СССР. Но построенный Сталиным "социализм" есть иудео-христианский утопический социализм Савла-Павла на буржуазной ступени развития, который в действительности есть государственно-монополистический капитализм и т.д. (нет нужды повторять то, что сказано в предыдущих моих статьях). К учению Савла-Павла, почитаемого первоверховным апостолом и создателем иудео-христианской Церкви, утопический социализм Сталина гораздо, несоизмеримо ближе, чем к утопическому социализму Энгельса или Гильфердинга. Энгельс, Гильферлдинг и т.п. по управляющей их деятельностью идеологии - атеисты-социалисты-демократы. А он - Сталин - первоверховный апостол нового - секуляризированного - иудео-христианства, названного им "марксизм-ленинизм" по образу и подобию того, как Савл-Павел созданную им церковь назвал христианской, а членов её - христианами.

Василиев Владимир, 24 - 28 апреля 2016 года.

Все материалы автора