Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть 5

29.04.2016 8:13

-  Василиев Владимир
Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть 5

Начиная с Энгельса, так называемые марксисты (в том числе именовавшие себя коммунистами в СССР, и именующие себя таковыми ныне в РФ) и ученые специалисты по теории Маркса и полтора века спустя так и не поняли Маркса.

О связи социальной революции с развитием техники: Энгельс против Маркса.

И в СССР, и ныне в РФ в энциклопедиях и словарях, начиная с БСЭ, неизменно повторяется: "Согласно высказыванию Маркса, "мельница создала феодализм, а паровая машина - капитализм" ("Нищета философии", 1847)". А в статье "капитализм" в БСЭ указано: "Крупный шаг в развитии производительных сил буржуазного общества был сделан с появлением мануфактуры... Однако к середине 18в. дальнейшее развитие капитализма... натолкнулось на узость его технической базы... Изобретение парового двигателя привело к... изменению технической базы... Возникновение фабричной системы означало утверждение капитализма как господствующего способа производства, создание соответствующей ему материально-технической базы".

Но что в действительности сказано самим Марксом? В "Нищете философии" Маркс писал: "Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница - общество с промышленным капиталистом".

Это написано Марксом до начала систематического изучения им политической экономии, во-первых, и, во-вторых, за 12 лет до написания того Предисловия к "Критике политической экономии", в котором Маркс резюмировал свои выводы, полученные на основе изучения современного ему капиталистического общества вообще и присущей ему политической экономии, в особенности. Речь идет о соотношении производительных сил и производственных отношений, материального базиса общества и его политической и идеологической надстройки. Речь идет также о социальных революциях и прогрессивных эпохах экономической общественной формации, каковыми являются общественные - азиатский, античный, феодальный и капиталистический - способы производства (в отличие от способа производства на предприятии), и т.д.

Буржуазная революция победила в Нидерландах в конце 16в. и в Британии в средине 17в. (первая волна капиталистического развития), а затем лишь полтора-два века спустя во Франции, Германии и ряде других западноевропейских стран (вторая волна капиталистического развития). Первая попытка поставить пар на службу человеку была предпринята в Англии в 1698г. - паровая машина Сэйвери, то есть примерно полвека спустя после победы английской буржуазной революции в условиях, когда господствующим способом производства в Англии уже стал и был не какой-либо иной, но именно капиталистический общественный способ производства.

А что есть капиталистический общественный способ производства? Он есть диалектическое единство ансамбля капиталистических производственных отношений (материальный базис общества) и соответствующих им (капиталистическим производственным отношениям) производительных сил. На рубеже 17-18 веков в Англии эти производительные силы в своем развитии находились еще на первой капиталистической ступени развития производительных сил - на ступени мануфактуры. Уже в "Нищете философии" Маркс ясно указал, что мануфактура не возникает на базе цеховых отношений производства, хотя использует те же самые средства и предметы труда, какие используются на высшей ступени развития цеховых отношений производства. Мануфактура возникает на базисе капиталистических отношений производства под руководством купеческого капитала в рамках и в целях расширенного воспроизводства купеческого капитала.

Паровая машина Сэйвери была усовершенствована Т.Ньюкоменом совместно с Дж.Калли на угольной шахте в Стаффордшире в 1712г. Джеймс Уатт не просто усовершенствовал ее, но в 1782г. изобрел фактически новую - универсальную - машину, которая в 1785г. впервые установлена в Лондоне на пивоваренном заводе. Только машина Уатта была пригодна в качестве двигателя для любой машины, на основе которой как раз и стали все более массово изобретаться самодвижущиеся механизмы. Паровая машина Уатта получила массовое промышленное применение уже в 19-ом веке. А что такое 19-ый век в развитии капитализма? Это классическая - промышленная - эпоха в развитии капитализма, которая своим техническим базисом имела именно паровую машину.

Мельница в "Нищете философии" использована лишь для того, чтобы показать принципиальное различие между технологией ручного производства - ручная мельница как символ её - и технологией машинного = промышленного производства - паровая мельница как символ её. Только технологическая наука, основанная на массовом применении систем машин, имеющих один автоматически действующий паровой двигатель (двигатель Уатта), могла дать и в действительности дала "буржуазное общество с промышленным капиталистом", что и резюмировал Маркс уже в 1847 году.

Там же Маркс подчеркнул: "Расширение рынка, накопление капиталов, перемены в общественном положении классов, появление множества людей, лишённых своих источников дохода, — вот исторические условия для образования мануфактуры... Машины, в собственном смысле слова, появляются лишь в конце XVIII века. ...Простые орудия, накопление орудий, сложные орудия; приведение в действие сложного орудия одним двигателем — руками человека, приведение этих инструментов в действие силами природы; машина; система машин, имеющая один двигатель; система машин, имеющая автоматически действующий двигатель, — вот ход развития машин. ...Благодаря применению машин и пара разделение труда приняло такие размеры, что крупная промышленность, оторванная от национальной почвы, зависит уже исключительно от мирового рынка, от международного обмена и международного разделения труда".

Но какова точка зрения Энгельса по этому вопросу? В "Анти-Дюринге", а именно в главе "Очерк теории" отдела "Социализм" Энгельс утверждал: "C тех пор как пар и новые рабочие машины превратили старую мануфактуру в крупную промышленность, созданные под управлением буржуазии производительные силы стали развиваться с неслыханной прежде быстротой и в небывалых размерах. Но точно так же, как в свое время мануфактура и усовершенствовавшиеся под ее влиянием ремесла пришли в конфликт с феодальными оковами цехов, так и крупная промышленность в своем более полном развитии приходит в конфликт с теми узкими рамками, в которые ее втискивает капиталистический способ производства. Новые производительные силы уже переросли буржуазную форму их использования".

Энгельс по существу утверждает, что мануфактура возникла в рамках цеховых отношений производства, иначе "мануфактура и усовершенствованные под ее влиянием ремесла" не могли прийти "в конфликт с феодальными оковами цехов". После смерти Маркса Энгельс утверждал, что "вследствие разделения труда, существовавшего между Марксом и мной, на мою долю выпало представлять наши взгляды в периодической прессе...". Если это так, то Энгельс в рассматриваемом фрагменте утверждает следующее: производственные отношения, существовавшие в цехах, стали оковами производительных сил, развитых внутри мануфактуры, прежде всего, а под их воздействием также и вне мануфактуры (ремесла), и эти производительные силы взорвали ставшие оковами для них производственные отношения феодального способа производства. Иными словами, производственные отношения на мануфактуре, по Энгельсу, - это феодальные отношения.

Однако уже "Нищете философии", а затем и в экономических рукописях, и в отредактированном самим Марксом тексте "Капитала" Маркс утверждал, что производственные отношения на мануфактуре - это капиталистические производственные отношения, а мануфактурный способ производства - это первая ступень развития капиталистического способа производства. Без этого мануфактура как таковая исторически не существовала, и существовать не может. Этим Маркс указывал (а в экономических рукописях доказал), что общественная форма институциональной социальной организации процесса труда (процесса производительного потребления) есть неотъемлемая органическая часть соответствующего общественного способа производства. Эта форма, органически присущая конкретному общественному производственному организму, основанному на определенном общественном способе производства, невозможна ни в каких иных исторических условиях - ни в каком другом по общественному способу производства общественном производственном организме.

В том виде, в каком некую форму организации труда видят наблюдатели (тем более из более прогрессивных эпох развития), эта форма, особенно такая, в которой применяются те же самые средства, предметы и приемы труда, кажется им одной из форм, присущих более прогрессивной эпохе (иному общественному способу производства). Однако такое "тождество" формы - не более чем кажимость. Суть дела совсем не в технике и технологиях (не в средствах, предметах и приемах труда, на что неоднократно обращает внимание Маркс в экономических рукописях и в Капитале), а в общественном способе производства вообще и материальном базисе общества (ансамбле производственных отношений), в особенности. Именно социальная организация процесса производительного потребления, то есть процесса производства материального богатства, одними из множества органических моментов которого являются средства, предметы и приемы труда, определяет самые общественное содержание и общественный характер процесса труда, а равно и способ соединения труда со средствами и предметами труда, и общественные результаты этого труда.

Энгельс начал работу над текстом "Анти-Дюринга" в 1876 и завершил к средине 1878, одновременно публикуя его в социал-демократической печати Германии. Однако и до 1883, и после 1883 Энгельс вносил изменения в текст "Анти-Дюринга". Так вот, согласно выводам Энгельса в "Анти-Дюринге" уже в самом начале последней четверти 19-го века передовые страны Европы и США не просто созрели для "социалистического переворота", но и в них необходимо и неизбежно вот-вот произойдет такой переворот. В любом случае к концу 19-го - началу 20-го веков передовые страны Европы и США, согласно представлениям Энгельса, "уже переросли капиталистический способ производства" и объективно готовы к совершению пролетарской социальной революции.

Теория социализма и перехода к нему: Энгельс против Маркса.

Дабы показать, что рассмотренное принципиальное отличие утверждений Энгельса от выводов Маркса - это отнюдь не единичное и не случайное противоречие утверждений Энгельса теории Маркса, привожу далее в сокращении то, что написал сам Энгельс в "Анти-Дюринге" (см.: т.20, с.280-292). Привожу этот фрагмент из "Анти-Дюринга" также и потому, что именно эти утверждения Энгельса кратко, причем без каких бы то ни было искажений по существу, повторил Рудольф Гильфердинг в самом начале главы 1-ой своего труда "Финансовый капитал: новейшая фаза в развитии капитализма" (1910).

Так вот Энгельс утверждал: "...стихийно сложившееся разделение труда в обществе... было в средние века... В это общество отдельных производителей, товаропроизводителей, и вклинился новый способ производства. Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всем обществе, он установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике; рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство. ...планомерная организация... на фабриках, применявших общественный труд... Средства производства и производство по существу стали общественными. Но они остаются подчиненными той форме присвоения, которая своей предпосылкой имеет частное производство отдельных производителей... ...особенность... общества, основанного на товарном производстве, ...в том, что в нем производители теряют власть над своими собственными общественными отношениями. Каждый производит сам по себе, случайно имеющимися у него средствами производства и для своей индивидуальной потребности в обмене. Никто не знает, сколько появится на рынке того продукта, который он производит, и в каком количестве этот продукт вообще может найти потребителей; никто не знает, существует ли действительная потребность в производимом им продукте, окупятся ли его издержки производства, да и вообще будет ли его продукт продан. В общественном производстве господствует анархия. Но товарное производство... имеет свои особые, внутренне присущие ему и неотделимые от него законы; и эти законы прокладывают себе путь вопреки анархии, в самой этой анархии, через нее. Эти законы проявляются в единственно сохранившейся форме общественной связи - в обмене - и действуют на отдельных производителей как принудительные законы конкуренции. Они, следовательно, ...прокладывают себе путь помимо производителей и против производителей, как слепо действующие естественные законы их формы производства. Продукт господствует над производителями".

Энгельс всем этим утверждает не что иное, кроме как то, что "анархия общественного производства" представляет собой "прямую противоположность" "организации производства как производства общественного на каждом отдельном производственном предприятии". И что "противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением воспроизводится как противоположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией производства во всем обществе".

После всего этого Энгельс заявляет: "пролетарские массы... уничтожат, в конце концов, анархию производства", и разъясняет каким способом это неизбежно и необходимо произойдет. Логика и суть разъяснений Энгельса такова:

1) "Переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии... Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. ...Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов...".

2) "Современное государство... есть... государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. ...Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки".

3) "Но на высшей точке происходит переворот. ...способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства".

Что это означает, каким способом и в силу чего это произойдет? Энгельс отвечает:

4) "...общество... возьмет в свое владение [т.е. в сознательное общественное управление -В.В.] производительные силы... Тем самым общественный характер средств производства и продуктов... будет... использован производителями с полной сознательностью... Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей. ...с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной... природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства... капиталистический способ присвоения... будет заменен новым способом присвоения продуктов..."

5) "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства... в государственную собственность. ...[этим] он уничтожает самого себя как пролетариат, ...уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. ...государство... становится действительно представителем всего общества ...вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, [исчезнут] те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы... Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. ...На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство... отмирает".

В 1875 в критике Готской программы Маркс подчеркивает, что между капиталистическим обществом и первой фазой коммунистического общества (социалистическим обществом) лежит долгий "период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата". По своей продолжительности этот переходный период неизбежно будет иметь достаточно продолжительную, измеряемую не одним и даже не двумя поколениями, длительность, необходимую для революционного преобразования капиталистического общества. Социалистическое общество не выходит из капиталистического общества ни в исторически краткий срок, ни, тем более, сразу совершенным и готовым подобно тому, как из головы Зевса сразу в полном своем боевом облачении выходит совершенная Афина. Социалистическое общество "выходит после долгих мук родов из капиталистического общества".

Коммунистические (общественные в целом и производственные, в особенности) отношения между людьми, во-первых, в переходный период должны еще возникнуть, а это может произойти только в результате революционного преобразования буржуазных производственных и иных общественных отношений. Во-вторых, должны "войти в быт, в привычку" (Ульянов (Ленин)) всех членов общества сами эти новые общественные отношения, будучи не только отношениями по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных и нематериальных благ между людьми, но и отношениями к самому человеку, к его собственной органической природе. В-третьих, коммунистические общественные отношения не просто должны стать сущностью (природой) человека рождающегося социалистического общества (6-ой тезис Маркса о Фейербахе) и содержанием всей его материальной и духовной культуры, но и породить и закрепить новый способ передачи социального опыта от поколения к поколению в качестве способа, абсолютно господствующего в новом обществе. Для всего этого как раз и требуется, чтобы сменилось не менее, если не более 3-4 поколений. Только завершив своей становление как новая органическая целостность, социалистическое общество может гарантировать себя от контрреволюционного регресса назад к капитализму.

Но разве именно это утверждает Энгельс в "Анти-Дюринге"? Разве об этом пишет он? Нет, совсем не это и совсем не об этом, ибо все это в сознании и для сознания Энгельса не существует. Энгельс может говорить, и потому говорит лишь о том, что есть в его сознании, - о достаточно коротком по историческим меркам переходе к общественно-планомерному регулированию производства продуктов (вещей).

Не о долгих муках создания расширенного воспроизводства самого человека и общества на основе социалистического общественного способа производства говорит Энгельс. Напротив, содержание переходного периода сводится Энгельсом к национализации всех средств производства (= изъятию их из собственности частных лиц в государственную собственность) и предельной концентрации и централизации (монополизации) государством всего общественного капитала, то есть к самой радикальной (предельной) форме государственно-монополистического капитализма, во-первых. Далее, переходный период сводится Энгельсом к преобразованию идеологической надстройки, обеспечивающей вытесняющее замещение в общественном сознании буржуазной идеологии "материалистическим пониманием истории", как оно толковалось самим Энгельсом и в "Анти-Дюринге", и во всех иных текстах, написанных Энгельсом.

В-третьих, Энгельс сводит переходный период к преобразованию государства (политической надстройки) в представителя и слугу всего общества, который (государство) в масштабе всего общества планомерно регулирует производство материального богатства, руководит процессами производства вещей. В 1875 в письме к А.Бебелю он подчеркивал: "Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то... [необходимо] поставить везде вместо слова "государство" слово "община" [Gemeinwesen], ...старое немецкое слово, соответствующее французскому слову "коммуна"" (впервые опубликовано Бебелем в 1911г.).

Государство переходного периода для Энгельса есть отнюдь не Staat (государство, страна, биологическое сообщество) и даже не Gesellschaft (торговое товарищество, хозяйственная компания или любое иное частичное объединение частных лиц для конкретных дел). Взяв государственную власть пролетариат, согласно Энгельсу, первым делом преобразует государство в Gemainwesen, которое в немецком языке означает: "первобы́тная общи́на" как всеобщий тотальный коллектив или общество как содружество всех его членов, как коммуна; dem Gemeinwesen zugute kommen - быть полезным для общества, служить общему благу, а точнее - служить общему благосостоянию. Поэтому "общественная собственность" на национализированный таким государством общественный капитал, есть такая собственность на капитал, которая служит общему благосостоянию не группы и не всего общественного класса капиталистов, но благосостоянию всего общества, организованного как всеобщий тотальный коллектив, как Община (Коммуна).

И Gesellschaft, и Gemainwesen есть корпорация духовного родства, но Gesellschaft есть частная и частичная корпорация, а, следовательно, и не вполне корпорация, в то время как Gemainwesen есть корпорация полная, всеобщая и тотальная, то есть подлинная корпорация духовного родства - подлинное содружество = подлинная Община или подлинная Коммуна. Но что есть в действительности эта всеобщая корпорация духовного родства как всеобщий тотальный коллектив? Она есть секуляризированный идеал "Екклесиа", то есть иудео-христианской Церкви, как собрания-содружества-коллектива-коммуны иудео-христиан. Коммуна есть подлинный образ Церкви, всецело уподобившийся собранию-содружеству-коллективу-коммуне христиан времен апостолов, живших под их руководством или под руководством лиц, поставленных сначала самими апостолами, а затем их преемниками.

И наконец, в-четвертых, что есть лишь закономерный формально-логический вывод из предыдущего, весь переходный период резюмируется Энгельсом в замене "капиталистического способа присвоения новым способом присвоения" ("кто не работает, тот не ест"), что в переводе на язык Маркса есть не что иное, кроме как способ распределения продуктов между членами общества. Энгельс в действительности отрывает распределение и от обмена, и от производства, и от потребления, всецело сводя социализм к вопросам распределения. Под обменом Энгельс подразумевает здесь исключительно обмен товарами, ибо никакого другого обмена, кроме обмена товаров, Энгельс не знал ни в начале 1840-х годов, ни в период написания "Анти-Дюринга", ни до самой своей смерти. Для Энгельса производство, обмен, распределение и потребление - это отнюдь не моменты одной и той же органической целостности - общественного способа производства, диалектически тождественные друг другу (производство есть потребление, потребление есть производство, обмен есть распределение, распределение есть обмен, производство есть обмен, обмен есть производство и т.д.) но разные понятия. Поэтому Энгельс в своих текстах использовал выражение "способ производства и обмена" вместо категории "способ производства". "Вульгарный социализм... перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения" (Маркс).

Всем тем, что Энгельс утверждает о социализме и переходе к нему, он (Энгельс) свидетельствует сам о себе, что он вообще не понял Маркса. Энгельс не понял ни того, что есть социальная (общественная) материя (в "Диалектике природы" ее вообще нет в классификации форм движения материи); ни того, что есть и какова есть сущность (природа) человека и общества. Энгельс не понял ни того, что есть производственные отношения, а что - производительные силы. Энгельс не понял ни того, что есть материальный базис общества, а что есть политическая и идеологическая надстройка, ни того, что и как есть объективное в обществе и что и как есть субъективное в обществе. Энгельс не понял того, каковы отношения между всеми этими категориями общественного бытия и общественного сознания, какова их диалектическая логика возникновения в прошлой истории, существования в истории настоящей и развертывания в историю будущую, а, следовательно, какова диалектическая логика исторического развития. То, что утверждает Энгельс в качестве "научного социализма" и "материалистического понимания истории", в действительности есть объективный идеализм, а то, что он представляет как диалектику, в действительности есть метафизика, основанная на механицизме в форме технического детерминизма.

Учение Энгельса и специфика социальной революции 20-го века в России.

Маркс обращал внимание на то, что с точки зрения идеологических целей главных движущих сил революции Английская буржуазная революция есть осуществление утопии иудейской в том ее виде, в каком она дана Ветхим Заветом. Французская буржуазная революция по идеологии ее главных движущих сил есть осуществление утопии имперского дохристианского Рима, но в том виде этой утопии, в каком она вышла из "католического" просвещения-и-секуляризации. А какова специфика социальной революции 20-го века в России в части идеологии, доминировавшей в верхах и низах ее главных движущих сил? Она (эта революция) есть осуществление секуляризированной утопии иудео-христианства в том ее виде, в каком эта утопия дана в посланиях "первоверховного апостола" Павла и Новом Завете в целом.

Почему так? Во-первых, потому, что Энгельс и подавляющее большинство вождей и теоретиков западноевропейской социал-демократии и в конце 19-го - первом десятилетии 20-го века, и ныне - плоть от плоти и дух от духа западноевропейской культуры и цивилизации, которые суть иудео-христианская культура и цивилизация. Мышление Энгельса и всех прочих западноевропейцев всецело принадлежит, направляется и управляется дискурсивной формацией (М.Фуко), основой, несущей конструкцией, содержанием и всеобъемлющей оболочкой которой является иудео-христианский мифо-логос. Никакого иного содержания по законам какого-либо иного мифо-логоса никто из них ни воспринять, ни понять, ни помыслить не мог и не может, ибо не дано им ("вне полосы пропускания колебательного контура их приемника").

Во-вторых, потому, что подавляющая часть вождей и теоретиков русского революционного освободительного движения, начиная с разночинцев и заканчивая эсерами и социал-демократами, происходила либо из духовенства, учительства, купечества и мещанства, с детских лет получавшего иудео-христианское воспитание и образование, либо из иудеев. В-третьих, потому, что более четырех пятых населения России были крестьянами, в подавляющей части не имевшими никакого другого "образования", кроме полученного чрез официальные церковные приходы, а большая часть пролетариата такова лишь в первом поколении, то есть вчерашние крестьяне. Суть дела не столько в 9 веках после крещения, сколько в 4 веках непрерывного насаждения иосифлянства и его идеологического доминирования. Иосифлянство (от Иосиф) - идеология и практика стяжательства, сакрализации государственной власти и обожествления её главы, духовного и социального порабощения и рабства всех слоев населения. Утверждение иосифлянства в качестве доминанты общественной практики - предпосылка и условие венчания на царство Ивана Грозного и всего последующего...

Вплоть до "коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм" Ульянов (Ленин) исходил также и из того, чему учил Энгельс. Отсюда ГМК есть полнейшая материальная подготовка социализма - такая ступень развития, между которой (ГМК) и ступенькой, называемой социализм, промежуточных ступеней нет. Из этого же идеологического источника и военный коммунизм. Инициатором и теоретиком последнего был масон и иудей Ларин (тесть Бухарина), а главными организаторами - Свердлов, Троцкий и Сталин как члены Политбюро, Оргбюро и руководители ВЦИК, РВС и секретариата ЦК. Ульянов (Ленин) при введении военного коммунизма не понимал еще его антикоммунистического существа, а условия иностранной интервенции и гражданской войны требовали мер, предполагавшихся и предлагавшихся этой политикой, тем более что продразверстка и т.п. меры были спланированы еще в 1916 году правительством Николая II.

Историческая практика, посредством восстаний и мятежей пролетариев и крестьян, включая кронштадтский мятеж, воочию показала не только утопичность представлений Энгельса о переходе к социализму, но и гибельность их практической реализации и для России, и для пролетарской социальной революции. Это и стало причиной переосмысления Ульяновым (Лениным) наследия Энгельса и отказа от него по существу. Именно в этом заключалась "перемена всей точки зрения нашей на социализм", о необходимости которой Ильич буквально возопил к партии, и меры для реализации которой он разрабатывал и в не менее срочном порядке пытался осуществить. Однако Ильич уже был под "медицинским" надзором Сталина, а чуть ли не с самого начала своей революционной деятельности - под надзором Крупской и других масонов, которые окружили и окружали Ильича плотным кольцом в несколько рядов вплоть до его смерти...

Сталин воплотил учение Энгельса о переходе к социализму в жизнь (кроме пункта о "засыпании", о самороспуске государства), действительно построив такой "социализм" в СССР. Но построенный Сталиным "социализм" есть иудео-христианский утопический социализм Савла-Павла на буржуазной ступени развития, который в действительности есть государственно-монополистический капитализм и т.д. (нет нужды повторять то, что сказано в предыдущих моих статьях). К учению Савла-Павла, почитаемого первоверховным апостолом и создателем иудео-христианской Церкви, утопический социализм Сталина гораздо, несоизмеримо ближе, чем к утопическому социализму Энгельса или Гильфердинга. Энгельс, Гильферлдинг и т.п. по управляющей их деятельностью идеологии - атеисты-социалисты-демократы. А он - Сталин - первоверховный апостол нового - секуляризированного - иудео-христианства, названного им "марксизм-ленинизм" по образу и подобию того, как Савл-Павел созданную им церковь назвал христианской, а членов её - христианами.

Василиев Владимир, 24 - 28 апреля 2016 года.


Все материалы автора

Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (13)

Производственные отношения становятся оковами развитию производительных сил, производительные силы взрывают эту, ставшую оковами, оболочку. Неужели техника взрывает? Люди, человек - вот главная производительная сила. Именно становлению человека человеком оковами становится что? Отношения между людьми по поводу производства, распределения,обмена и потребления всех материальных и нематериальных благ. Но только ли о благах этих идет речь? Ничуть - они лишь средство. Речь идет о производстве и воспроизводстве самого человека, то есть о производственных отношениях к самому человеку. Именно эти производственные отношения к человеку вообще и к его общественной природе, в особенности, проявляющиеся через отношения между людьми по поводу воспроизводства (производства, распределения, обмена и потребления) материального и нематериального богаствта на определенной ступени развития этого воспроизводства становятся оковами его (воспроизводства человека) дальнейшему расширению. Но лишь сами люди, осознавая в той или иной форме это, и поэтому не приемля более старых производственных отношений к себе, меняют все производственные отношения на такие, для каких созрели сами люди.

ОтветитьПожаловаться

Языком философии: условия общественного воспроизводства общества и человека не только объективируются в самом человеке в качестве его (человека) общественной природы, но и субъективруются в сознании человека, кое ведь по-русски точно есть не что иное, кроме как со-знание с другими людьми и одновременно их (людей) совокупное знание, то есть их (людей) и его (человека) общественное сознание. Это общественное сознание есть даже не совокупность, но ансамбль видения (восприятия) и знания (именования - из одного корня со знанием в русском языке), кои (видение и знание) ведь опосредствуются не только языком народа (его Логосом точнее и вернее), но органически присущим ему (Логосу народа, народу и индивиду) оцениванием всего того, что он воспринимает и именует, тем, под каким углом зрения, в каком "цвете", чрез какие "фильтры" своего Логоса, как он воспринимает, какими словами, несущими какие оценки и оттенки именует и, стало быть, как относится к тому, что дано ему его восприятием. И все это выражается в его (человека) и людей действиях, в их деятельности, то есть опредмечивается, объективруется. Эта диалектика объективного и субъективного разворачивается в их историю.

ОтветитьПожаловаться
smeshinka  отвечает  Василиев Владимир  на  комментарий30.04.2016 - 14:11

Все это так, но возникает вопрос:
Какая же объективная причина, какой же объективный общественный процесс заставляет людей на строго определенном этапе своего развития, вдруг почувствовать старые производственные отношения именно "оковами". Почему, например, производительные силы, совершившие Великую буржуазную революцию, почувствовали оковами буржуазные производственные отношения не сразу же, а много лет спустя? Что же заставляет людей в определенные периоды своей истории "созревать"?
Вероятно, это ничто иное, как накопление и развитие знаний о природе и технологий с взаимодействия с ней. Причем, не просто знаний теоретических, а знаний воплощенных в металле и прочно внедренных в общественное материальное производство.
Ведь чем больше цивилизация человеков накапливает знаний, тем легче ей адекватно осознать необходимость того или иного действия. Количество знаний есть ничто иное, как мера свободы человеческого общества. Причем не просто знаний, а знаний, проверенных в горниле практики общественного материального пр-ва.

ОтветитьПожаловаться
Василиев Владимир  отвечает  smeshinka  на  комментарий30.04.2016 - 16:16

Вернемся к вопросу о возникновении производственных отношений в «недрах феодализма». Так вот Маркс уже в статье «К еврейскому вопросу», а затем и в «Нищете философии», не говоря уже о «Критике политической экономии», подчеркнул, что собственно капиталистические (буржуазные) производственные отношения возникают в порах всех предшествующих капитализму прогрессивных эпох экономической общественной формации. И возникают эти капиталистические производственные отношения, и развиваются они в этих самых порах именно как товарно-денежные отношения между различными обособленными общественными производственными организмами. Именно поэтому первоначальной формой этих отношений является торговля (сначала межплеменная и международная, а затем только внутри отдельных государств), персонализацией которой (торговли) является купечество.

ОтветитьПожаловаться

Но что значит «в порах»? Это значит не что иное, кроме как «в разрывах», «в пустотах», то есть в тех общественных (не физических, не географических, но именно социальных и экономических) пространствах, которые не являются органическими частями общественных пространств, которые упорядочены и функционируют по законам, присущим той или иной добуржуазной прогрессивной эпохи экономической общественной формации. В точном смысле, да и формально логически также «поры» между восточными и западными (античными и феодальными) общественными производственными организмами отнюдь не есть органическая часть «недр феодализма». Товарно-денежные отношения проникают внутрь добуржуазных общественных производственных организмов и становятся особым хозяйственным укладом с присущим только этому укладу все более развитым (= все более капиталистическим) товарным способом производства.

ОтветитьПожаловаться

Этот особый хозяйственный уклад в действительности является органической частью развивающегося между государствами (народами) мирового рынка, будучи одновременно инородным для государств и народов, в порах которых он поселился, воспроизводственным организмом, осуществляющим накопление капитала и дальнейшее развитие разделения труда посредством создания и развития мануфактур. Он (этот инородный способ производства) существует и развивается рядом с доминирующим в данном государстве способом производства, активно взаимодействуя с ним и воздействуя на него, трансформируя его. Как и чем? Тем, что все более и более втягивает государей и представителей господствующих классов, а, во многом чрез них, также и обособленные первичные хозяйственные единицы в товарно-денежные отношения. Вследствие этого и государи, и представители господствующих классов, и обособленные первичные хозяйственные единицы все более и более нуждаются в деньгах, то есть в отчуждении продуктов в качестве товаров, то есть в переходе от исполнения повинностей в натуре к их исполнению в денежной форме.

ОтветитьПожаловаться

А это и есть возникновение и развитие рынка и товарно-денежных отношений уже внутри государства, которое необходимо и неизбежно ведет к изменению в положении общественных классов, появлению все большего и большего множества деклассированных элементов, то есть людей, лишенных своих источников доходов и самой возможности воспроизводства прежним способом. Маркс подчеркнул: «Расширение рынка, накопление капиталов, перемены в общественном положении классов, появление множества людей, лишённых своих источников дохода, — вот исторические условия для образования мануфактуры».
Однако и все большее число представителей господствующих классов, а равно и все большее число представителей эксплуатируемых общественных классов, даже и сохраняющих еще формально свои прежние источники дохода (средства производства в своем владении и пользовании), также уже не могут воспроизводить самих себя прежним способом. Почему?

ОтветитьПожаловаться

Потому что проигрывают новому – капиталистическому – способу производства в конкуренции с ним, будучи понуждаемы тем самым переходить к применению технологий, изобретенных этим новым способом производства. Однако технологии (разделение труда, совокупность средств, предметов и способов труда, обусловленные этой техникой кооперация и организация процесса труда), применяемые капиталом, сами по себе не дают не только преимущества в конкуренции, но и даже той же самой эффективности труда, если производственные отношения между людьми, применяющими эти технологии, остаются добуржуазными. Нужда (материальные интересы – точнее и вернее) буквально понуждают соответствующих людей взорвать феодальное общество, дабы снять материальные, политические и идеологические «оковы», не дающие им не то чтобы расширить свое воспроизводство, но и выжить в изменившихся общественных условиях.

ОтветитьПожаловаться

Подмена подлинно научного понимания этого существа возникновения и хода буржуазной социальной революции, в особенности, буржуазным представлением о революции, во-первых, и генерализация (распространение) этой подмены также и на пролетарскую социальную революцию, во-вторых, – это еще одна заслуга Энгельса сначала, а затем и Сталина, возведшего это в догмат «марксистско-ленинской» веры, перед буржуазией.

ОтветитьПожаловаться
smeshinka  отвечает  Василиев Владимир  на  комментарий30.04.2016 - 16:50

Тоже согласна. Однако и сам феодализм просто обязан был выйти на какой-то критический уровень развития общественного материального производства, чтобы в его порах стало возможным появление капиталистических производственных отношений из купеческого капитала. Другими словами, достигнутый феодализмом уровень развития мат.производства должен был позволить купцам накопить капитал для этого. И этот уровень непрерывно рос далее, а вместе с ним развивались и крепли будущие буржуазные производственные отношения, которые по достижении определенного уровня материального пр-ва феодализма, одержали победу в буржуазной революции.
Именно развитие производства в рамках феодализма до определенного уровня породило и развило буржуазные ПО. Не реализовывались бы на практике материального пр-ва новые обретаемые людьми знания - ничего бы не было.

ОтветитьПожаловаться

Дело не столько в производственных отношениях между людьми, сколько в производственных отношениях к человеку – к природе человека. Производственные отношения к природе человека – вот то, что определяет всю систему производственных отношений между людьми, а равно и то, какими по своим качественным характеристикам производительными силами являются эти – исторически определенные – люди, образующие общество, формой которого как раз и является ансамбль производственных отношений. Собственно производственные отношения к человеку (в основе которых лежат производственные отношения к общественньй природе человека) и есть производственные отношения между людьми - здесь диалектическое тождество с различием. Не техника, не технологии первичны по отношению к производственным отношениям вообще и производственным отношениям к природе человека, но наоборот, если не забывать, что производственные отношения к природе человека – это и есть не что иное, кроме как производительные силы. Первично: человек – это цель всего общественного воспроизводства или же человек – это только лишь средство производства.

ОтветитьПожаловаться

И уже вторично и даже третично, какое именно это средство производства, каковым ансамбль производственных отношений определяют человека. Так вот, органическим моментом и производственных отношений к общественной природе человека, и самой общественной природы человека является лишь то, что «вошло в быт, в привычку широких народных масс». Пусть в технологиях и технике будет воплощено все что угодно самого что ни на есть передового и сверхпередового, но если применение этой технологии и техники, во-первых, не вошло в быт, в привычку широких народных масс, то эта техника и технологии – бусы для папуасов. Но даже и не это самое главное, а совсем другое. А именно: каково отношение человека (общества) к этой технологии и технике – для чего, с какой целью общество неизбежно и необходимо (в силу своих производственных отношений к природе человека, к человеку) будет применять эту технику и технологии и кем будет человек в общественной системе «человек – машина». Будет ли человек всего лишь одним из средств производства, придатком машины, техники или нет?

ОтветитьПожаловаться

Или же машина (техника) будет не более чем орудием человека в обеспечении им (человеком) своего собственного свободного развития вне каких бы то ни было пределов, полагаемых каким бы то ни было общественными классами или кем бы то ни было из людей? Полное забвение (в силу несовместимости общественной природы так называемых марксистов с теорией Маркса) этой азбучной истины теории Маркса - ее альфы и омеги, ее теоретического начала и теоретического конца - как раз и воплощено в техническом (технологическом) детерминизме, которым подменили самую суть теории Маркса. Одним воспитанием, обучением, пропагандой и агитацией вопрос обретения исходного материального субстрата (носителя) и исторического вождя процесса создания коммунистических производственных отношений к природе человека не решается. Это вопрос поиска того народа (а историю делают именно народы), у которого соответствующее отношение к человеку лежит в основании всей его материальной и духовной культуры, будучи доказанным всей историей этого народа.

ОтветитьПожаловаться




Популярные новости

18.07.2015 8:42 - Василиев Владимир

К оценке текущего момента истории России и мира. Ч.3

Источник: Рассматриваются субъекты исторического развития и социальной революции, формы организации пролетариата в класс для себя и соотношение между ними, а также соотношение пролетариата и революционной партии

30.01.2015 16:00 - НСМБЖ

Почему Беларусь вызывает нервные колики у либералов

Источник: За семь часов непрерывного общения с прессой Александром Григорьевичем Лукашенко было сказано много интересного. Что естественно нашло отклик во многих СМИ и не только русскоязычных. Особую ярость в обсуждении и циничном

27.04.2015 22:05 - НСМБЖ

Ревность или забывчивость Кремля

Источник: Вчера в российском эфире был представлен очередной шедевр документалистики, фильм "Президент". Два с половиной часа освещалось пятнадцатилетнее правление Россией Владимиром Владимировичем Путиным.

01.06.2015 9:24 - Fine

Какая нужна перестройка России?

Источник: Сложные чувства оставила последняя передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Как всегда первая часть посвящалась Украине и перемалывание в очередной раз одного и того же давно не впечатляет.

24.11.2015 13:17 - Fine

Кому выгодно запугать человечество?

Источник: Может, кому-то и не нужно понимать, что происходит в мире, кто-то считает, что нагнетаемый из каждого утюга страх и истерика идет на пользу человечеству, но мне кажется, что идет спланированная акция. Начнем разбираться с происходящим,

16.07.2015 15:24 - НСМБЖ

Пошла борьба за души белорусов

Источник: Вот и закипели страсти на различных СМИ в борьбе за белорусов перед предстоящими выборами. Финансовые потоки свежеотпечатанных евро и долларов потекли в карманы тем, кто борется за души белорусов. Ведь так соблазнительно сделать

22.04.2015 13:18 - НСМБЖ

Как сохранить духовную чистоту Беларуси

Источник: Республика Беларусь, сегодня это самое стабильное государство в регионе. И это несмотря на то, что творится вокруг. С трех сторон нашей страны слишком много стало США. В Прибалтике, на Украине и Польше американские солдаты, получившие опыт

09.04.2015 18:29 - Orlovsky

"Псакино племя" или как унтер-офицерская вдова высекла сама себя

Источник: Многие, уверен, слышали о такой известной конторе как Amnesty International. Так вот, намедни это правозащитная контора, неоднократно замеченная в праведном гневе о нарушении всевозможных прав человеков из не лояльных госдепу стран

26.03.2015 14:11 - НСМБЖ

"Белорусский мир" живет по совести

Источник: Белорусское общество можно поздравить с очередной победой, где совесть и здравый смысл оказались сильней, чем продажность и зомбированность. Опять обиженному на Беларусь великому комбинатору из школы О. Бендера, Джону Соросу и его вашингтонским

24.11.2014 11:15 - Fine

Сколько можно гадить?

Источник: Капитализм трещит по швам. Кризис перепроизводства, расслоение общества на бедных и богатых, радикализация религиозных течений, войны и кровопролитные локальные конфликты. Мир, все больше похож на кипящий котел

24.06.2016 23:29 - НСМБЖ

Развал Евросоюза или очередная многоходовка

Источник: Смешанные чувства вызывают итоги референдума в Англии. С одной стороны, вроде воля народа, а с другой, как то совсем не верится в то, что там это кого-то волнует именно воля народа. Ведь отправляя свои бомбардировщики в Ливию

15.01.2015 17:14 - Fine

Кому мешает язычество?

Источник: В последние годы СМИ уделяют много внимания такому явлению, как язычество, или как его называют неоязыческим течениям. Особенное неприятие к язычеству проявляют ортодоксальные церкви. Вот и стало интересно понять

19.01.2015 12:40 - НСМБЖ

Владимир Соловьев: Нас опять обманули!

Источник: Вчерашняя передача по РТР "Вечер с Владимиром Соловьёвым" оставила тяжелый осадок. Вся первая часть посвящалась событиям в Новороссии, гибели женщин и детей под бомбами и ракетами киевской хунты. Не повезло руководителям российского

17.09.2014 10:55 - Fine

Что ждет Новороссию, если они лягут под Киев

Источник: Пора честно и откровенно признать факты, в которых легко убедиться и просто поверить. Современной цивилизацией управляют многодетные традиционные семьи, которые объединены общими интересами, которые всегда помогают друг другу

11.03.2020 8:53 - Василиев Владимир

Чем завершится идущее ныне перераспределение власти в мире?

Источник: Характер, содержание, ход и исход тотального перераспределения власти над человечеством и его общественным воспроизводством кратко резюмированы как завершение развития

11.01.2019 22:37 - НСМБЖ

Белорусский народ между Россией и Западом

Источник: Если верить в то, что история развивается по спирали и на каждом свое витке преподает тому или иному народу уроки, раз за разом пока он не будет выучен, то у белорусского народа наступил

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть