Представлена краткая рецензия на публикацию "русского писателя-фантаста Пути" Сергея Лукьяненко под названием "Золотой век закончился".

Показано, для помола муки какого качества, необходимой для выпечки какого пирога политического поведения "элит" и народных масс для подачи его с пылу — с жару на стол политических и экономических интересов каких общественных субъектов, льёт на мельницу водицу свою сей якобы русский писатель.

Писатель Сергей Лукьяненко считает, что "Золотой век закончился" — см. его блоговую запись "Золотой век закончился" (опубликована на сайте дважды ИА, то есть иноагента по версии Минюста РФ и информагентства, "Росбалт").

И считает он, что "золотой век закончился" не когда-то там давно, а закончился самое раннее — в 1991 году, или же в 2001 году, либо — самое позднее — в 2019 году.

"Золотой век закончился в 1991 году, вместе с распадом СССР, когда "история закончилась" и напрягаться стало не нужно. Или в 2001-м, когда упали башни Всемирного торгового центра. Или в 2019-м, когда появились первые новости про ковид".

Чем же он обосновывает (не датирует, а именно чем обосновывает и из чего выводит) "золотой век", который "закончился", и его "конец"?

"Но в любом случае, — пишет сей "русский писатель-фантаст", "художественно мыслящий" в жанре "фантастики Пути", — то, что начиналось как идея и фантазия, вначале закончилось трагическими символами реального мира. А уже потом начало умирать в головах. Там, внутри нас, еще живет мир без границ (которого в реальности не было), всеобщая декларация прав человека (которая не соблюдалась), примат личного над общественным (что всегда заставляло улыбаться мудрый древний Восток)" (курсивом и полужирным курсивом здесь и далее выделено мною — В.В.).

Итак, заключает "фантаст Пути", "мир меняется. С века сползает последняя позолота, и что под ней — тяжелый свинец или трухлявое дерево, мы пока не знаем. Не надо начищать сползшую позолоту, быстрее сотрете. Привыкайте жить в новом мире".

Путь — это Дао, так что здесь собственно "русского" — это ещё очень большой вопрос.

Но разве о реальном мiре говорит в этом тексте С. Лукьяненко?

Нет, он говорит об идеологических представлениях о мiре, которые характеризовали и характеризуют множество людей и которые (представления), опять-таки, по его утверждению, не соответствуют реальному мiру — "в реальности не было".

Так что же всё-таки умерло, ведь о смерти говорит Лукьяненко, — "золотой век" реального мiра умер, или же умерло идеологически индоктринированное в массы "представление о золотом веке", которого (золотого века) в реальности не было?

Умерло идеологически индоктринированное и до соответствующего года (1991, 2001 и 2019) воспроизводившееся "представление", даже не представление, но массовое верование в то, будто бы "мы живём в золотом веке", то есть умерло массовое верование в то, что мы живём в "наилучшем из возможных веков (мiров)".

Умерла не столько способность идеологических аппаратов воспроизводить в массах иллюзию жизни в золотом веке, сколько умерла способность всего тотально господствующего способа производства общественных индивидов воспроизводить в массах иллюзию жизни в "золотом веке", имеющую религиозную природу.

Массы своим практическим опытом расшибания собственных лбов о суровую реальность открыли для себя иллюзорность (тотальное враньё) той картины мiра, которую индоктринировала в них высшая институциональная власть над их (этих масс) производством и воспроизводством.

Однако Лукьяненко ведь указывает на некие реальные признаки "смерти"?

Так вот на реальные признаки чего указывает Лукьяненко как на доказательства смерти "золотого века"?

Он указывает на признаки смерти цивилизации, а не на признаки окончания её золотого века.

Цивилизация умерла, и счищать с неё ещё кое-где оставшуюся кажимость её наличия (жизни) не надо, — говорит Лукьяненко.

Почему не надо "счищать" эту кажимость?

Потому что под этой кажимостью жизни, то есть под уже разрушенной отчасти и продолжающей непрерывно разрушаться "оболочкой", воспроизводимой только верованием в продолжение жизни "золотого века" ("музыка уже закончилась, а они всё танцуют"), нет ничего живого — там "свинец или трухлявое дерево", но что точно — этого никто не знает.

Мiр уже стал другим и становится всё более и более другим, — по существу утверждает Лукьяненко, то есть прежнего мiра уже нет, ибо от прежнего мiра осталась только кажимость, да не то "свинец", не то "труха" под этой кажимостью.

Это значит, что цивилизации прежней уже нет "ваще от слова совсем", а посему и надо привыкать жить в другом мiре, не ведая о том, каким он будет, но зная точно, что таким — цивилизованным по-прежнему или прежней цивилизацией — мiр уже не будет никогда.

Но что значит "не счищать" кажимость цивилизации?

Это значит — никому из "низов" и "верхов" не надо прилагать никаких усилий к тому, чтобы принять хоть какое-либо (любое) участие в "естественно" идущем процессе разрушения верований в иллюзию воспроизводства прежнего мiра.

Иллюзию того мiра, которого уже нет, но которая (иллюзия его наличия, существования) по-прежнему индоктринируется, насаждается и сохраняется (консервируется, "замораживается"), во что бы то ни стало, "верхами" и всем их идеологическим, политическим, экономическим и юридическим аппаратам в массы и в массах, а также и в "элиту" и в "элитах".

Иными словами, "русский писатель-фантаст Пути" призывает всех "деять недеяние", то есть стать настоящими даосами — истинными последователями Лао-цзы, то есть призывает всех обратиться в веру даосизма, то есть стать китайцами — что называется "приехали!".

А почему не надо прилагать никаких усилий, превратившись в "ждунов у моря погоды"?

Потому, говорит Лукьяненко, что "никто не знает, что из этого получится". А вот это и есть выставление им в качестве главного аргумента наиболее типичного выражения-резюме иудео-наглосаксонского принципа "прецедента"!

А посему и надо сидеть, где сидишь, на том, на чём сидишь — "всякий оставайся в своём звании — раб рабом, господин господином..." — вероучительный императив ап. Павла.

И каждому надо, артикулирует как бы абсолютно разумный и жизненно необходимый вывод Лукьяненко, изо всех сил стараться остаться тем и таким, кто и каким есть, до тех пор, "пока хан не помрёт или ишак не сдохнет".

Иными словами, всем рецензируемым текстом Лукьяненко подразумевается и "обосновывается", что ждать надо до тех пор, пока не приидет Тот, Кто найдётся Первым, ибо чрезвычайно важно знать (это составляет основу основ) Того, Кто нашёлся Первым — чрез Него начало быть всё, что начало быть... (зачин "книги Знания" Маймонида).

В политике, а рецензируемый текст С. Лукьяненко — сугубо политический текст, чрезвычайно важно знать, кому выгодно — интересам какого конкретного субъекта политики и экономики, прежде всего, в действительности служит любой конкретный призыв, заявление, лозунг, деяние и т.д. Иначе, как писал Ульянов (Ленин), так и останешься глупенькой жертвой обмана или самообмана.

Но решение о том, какому субъекту политики и экономики служит в действительности призыв "русского писателя-фантаста Пути" Сергея Лукьяненко, в реальности каждый примет или не примет, содеяв недеяние, сам.

Позиция автора настоящей рецензии, хотя и предельно ясна, однако в личном выборе каждого далеко не является тем, от чего что-либо зависит существенно в этом личном выборе каждого.

Василиев Владимир, 27 ноября 2021 года.