Впервые с необходимой диалектической конкретизацией резюмирована категория господствующего общественного класса в СССР-РФ, взятая в отношении финансово-капиталистической пост-реальности с буржуазной реальностью, и этих обеих - с действительностью вообще и в СССР и РФ, в особенности.

Также впервые диалектически конкретизировано соотношение между господствующим общественным классом и "правящим (управляющим) классом" в глобальном производстве общественных индивидов, место и роль "номенклатуры" и симулякра "русской интеллигенции" в СССР в производстве и воспроизводстве этого соотношения.

Доработаны и уточнены ранее опубликованные тезисы о некоторых закономерных продуктах тотального переворота в глобальном производстве общественных индивидов, который произведён превращением всего общественного Капитала человечества в Финансовый Капитал, необходимые для понимания той трансформации, которую вследствие этого переворота претерпели господствующий класс и формируемый им "правящий класс", а равно и отношения между ними.

В ходе обсуждения статей "Неужели Путин и иже с ним — союзники "англосаксов и неонацистов"?" и ""Русская интеллигенция" и её симулякр" уважаемая smeshinka01 посредством вопросов об интеллигенции и мелкой буржуазии в СССР и РФ поставила чрезвычайно, архи-важные не только теоретически, но и практически вопросы.

А именно в действительности ею поставлены вопросы о категориях общественного сознания и общественного бытия вообще и в СССР-РФ, в особенности, соотношении пост-реальности и с реальностью и этих обеих — с действительностью СССР и РФ.

Итак, уважаемая smeshinka01, во-первых, пишет: "Я считаю, для того, чтобы не было путаницы (её и без этого достаточно), "интеллигенцию" следует понимать только политэкономически. Они сами торгуют результатами своего труда. Таких сейчас почти не осталось, только богема".

Она считает, что "введение в рассматриваемую общественную систему СССР-РФ искусственной категории "интеллигенция" вносит сумятицу в понимание классовой природы общества и, следовательно, существенно затрудняет классовый анализ исторических событий".

Во-вторых, она же утверждает, что "по большому счету, правящим классом и в СССР, и в РФ являлась и является именно мелкая буржуазия".

"Согласно моей "формы восприятия" (возможно необъективной), — пишет уважаемая smeshinka01, — последним интеллигентом на территории России был проф. Преображенский из "Собачьего сердца":))) Все остальные — мелкая буржуазия, живущая мелкобуржуазными идеалами типа "Кто чем управляет(охраняет), тот то и имеет", системой блата в СССР и т.д. и пр. Хотя они и изрекали заумные перлы, ходили с галстуком, пОртфелем, в очках и шляпе.....:))))"

"Так что я за то, — резюмирует она, в-третьих, — чтобы именовать вещи своими именами, объективными. А понятийные подразумения оставим авторам "Вех" и им подобным". Поэтому "мелкую буржуазию и следует именовать именно "мелкой буржуазией"".

На все эти замечания и утверждения автором статей даны обширные ответы, которые в силу указанного во вводном абзаце систематизированы и оформлены в отдельную статью, представляемую далее.

О буржуазии и мелкой буржуазии в общественных условиях финансового капитализма.

Мелкая буржуазия существует в действительности только в общественных условиях капитализма, а не в условиях пост-капитализма — финансового капитализма.

В условиях финансового капитализма мелкая буржуазия в действительности существовать не может, и уже не существует — она тотально экспроприирована, впрочем, как и средняя, и крупная буржуазия тоже, за исключением действительных финансовых капиталистов — действительных членов глобальной корпорации Финансового Интернационала и совокупного "правящего класса" глобального производства общественных индивидов.

Мелкий буржуа — это действительный частный собственник = производитель товаров, осуществляющий развитое (капиталистическое) товарное производство в мелком масштабе, но осуществляющий его в условиях свободного рынка товаров.

Без свободного обмена товаров как стоимостных эквивалентов никакого рынка товаров нет, а равно и нет товарного производства как категории (формы) общественного бытия.

Речь идёт отнюдь не о юридическом частном собственнике или хозяйственно обособленном на условиях частного (гражданского) права производстве товаров производителе товаров, но о действительном частном собственнике = частном производителе товаров.

То, что в условиях финансового капитализма существуют симулякры рынка, денег, частного производства товаров и т.д., отнюдь не свидетельствует о том, что существуют рынок множества обособленных частных производителей и покупателей товаров и товарно-денежные отношения между ними.

В условиях полного изъятия денег из экономики и тотальной замены их симулякрами денег обмена товаров как стоимостных эквивалентов нет — вместо него есть тотальное распределение товаров, осуществляемое под видом обмена товаров как обмен товаров по юридическим правилам обмена товаров.

Точно так же нет и действительных мелких товаропроизводителей. Почему?

Потому что в действительности нет уже и развитого (капиталистического) товарного производства. А что есть?

Есть финансово-капиталистическое производство предметов потребления для производительного потребления и потребительного производства, осуществляемое как производство товаров или, иначе, предметы потребления производятся, распределяются и потребляются как товары, но они не обмениваются как стоимостные эквиваленты, не отчуждаются и не приобретаются как стоимости.

Симулякры цены (симулякры меновой стоимости) формой выражения (превращённой формой) стоимости, сущей не только в действительности, но и в реальности, не являются ни в действительности, ни в реальности экономики распределения товаров.

А что является существенным специфическим признаком предмета потребления в качестве товара, только и делающее его товаром, то есть только и наделяющее этот предмет потребления социальным качеством товара?

Таким существенным отличительным признаком является стоимость — это социальное качество, которое только и превращает предмет потребления в товар.

Да, стоимость создаётся в производстве.

Но где стоимость реализуется, а равно получает общественное признание самое себя как себя в форме меновой стоимости и посредством меновой стоимости?

Только в обмене и посредством обмена — нет никаких других способов общественного признания социального качества предмета потребления как товара, а равно и соизмерения величин стоимостей товаров и, стало быть, определения всех пропорций обмена всех товаров на все товары.

Да, в условиях финансового капитализма предметы потребления производятся как стоимости, распределяются как стоимости и потребляются как стоимости. Но обмена и соизмерения этих предметов потребления как товаров в условиях финансового капитализма уже нет вообще от слова совсем.

Это то же самое, что и распределение, производство и потребление предметов потребления в условиях финансового капитализма осуществляется под видом товаров, как товаров и по правилам обмена товаров, но обмена товаров как стоимостных эквивалентов уже нет вообще от слова совсем.

И что, в условиях финансового капитализма всякий и каждый формально (юридически) самостоятельный (хозяйственно обособленный) производитель по своему усмотрению распределяет произведённые им предметы потребления?

Или же он по рукам и ногам повязан объективными, не зависящими от его воли и сознания, но определяющими их общественными условиями, обязательными к исполнению им под страхом неотвратимого наказания, тотально контролируемого надзорными и прочими орудиями внешней ему, господствующей над ним, стоящей над ним институциональной власти над производством общественных индивидов?

В этих условиях всякий юридически частный собственник = как бы независимый частный производитель товаров в действительности есть не более чем текущий владелец процессирующего финансового капитала, хозяйственно обособленных в функционирующее предприятие средств производства, включая рабочую силу, а также предметов потребления, произведённых этим индивидуальным процессирующим финансовым капиталом как товары.

В действительности он — всего лишь агент глобально единого и единственного Финансового Капитала, а как это оформлено юридически и осуществляется институционально, в том числе как это мыслится и оценивается им и всеми прочими — это существа дела не изменяет.

Однако данную общественным индивидам в их ощущениях картинку процесса производства общественных индивидов, осуществляемого на территориях разных национальных государств, эти институциональные (феноменологические) различия модифицируют вплоть до мнимой (кажущейся) противоположности в соответствующих случаях.

Нет нужды здесь выводить все следствия того тотального переворота в глобальном производстве общественных индивидов, который произведён превращением всего общественного Капитала человечества в Финансовый Капитал, чтобы уже понять — никаких мелких буржуа и мелкой буржуазии в действительности нет уже почти сто лет.

Есть пост-буржуазия со всеми её прошлыми общественными подразделениями, но с приставкой "пост-" — есть то, во что превратилась и в каких разновидностях социального качества существует доныне бывшая действительная и реальная буржуазия, экспроприированная Финансовым Капиталом, который персонифицирован Финансовым Интернационалом.

И что, буржуазии теперь нет? Буржуазия есть, однако это уже совсем иная, нежели прежде, то есть в условиях классического капитализма, буржуазия.

В действительности та конституирующая буржуазию как класс для себя часть её (буржуазии), которая является персонификаторами капитала, то есть капиталистами, количественно уменьшилась до численности действительных членов Финансового Интернационала.

Ибо все остальные капиталисты экспроприированы Финансовым Капиталом в качестве персонификаторов своих. Таков закономерный результат предельной централизации капитала вообще, а его централизации в форме финансового капитала, превратившегося во всеобщую форму Финансового Капитала, который поглотил и превратил все бывшие виды капитала в свои превращённые формы, в особенности.

В действительности исключительно и только действительные персонификаторы всеобщего Финансового Капитала, то есть действительные финансовые капиталисты, организованы в класс для себя в форме глобальной корпорации Финансового Интернационала.

Ибо только они и есть корпоративный, но от этого не перестающий быть частным, действительный субъект всех производственных отношений общественных индивидов в процессе и по поводу общественного производства этих общественных индивидов в глобальном масштабе — в масштабе всего человечества.

А посему именно этот Финансовый Интернационал есть высшая институциональная власть над глобальным производством общественных индивидов.

Однако эта высшая институциональная власть осуществляется не непосредственно (Финансовый Интернационал не есть ни политическое государство, ни межгосударственное наднациональное учреждение), а посредством наднациональных и национальных органов институциональной власти над производством общественных индивидов.

Этим как раз и обусловлено различие между глобально господствующим классом в действительности и совокупным глобальным "правящим классом", разделённым на "национальные отряды", данным общественным индивидам в их ощущениях, то есть посредством их восприятия, мышления и оценивания.

Этот совокупный "правящий класс" есть субъект управления производством общественных индивидов в национальных, транснациональных масштабах и в глобальном масштабе в целом, но отнюдь не субъект производственных отношений.

А всякий субъект управления формируется и контролируется действительным субъектом производственных отношений. Совокупный "правящий класс" глобального производства общественных индивидов сформирован и контролируется Финансовым Интернационалом, но опять-таки не непосредственно, а опосредствованно — посредством институтов соответствующих национальных политических государств, транснациональных корпораций и национальных бизнес-корпораций, имеющих глобальное значение.

Высший слой этого совокупного "правящего класса" глобального производства общественных индивидов и есть то, что именуют "глобальной элитой" или, что точнее, глобальным "истеблишментом", который в действительности формируется исключительно и только посредством инкорпорации (абсорбции) новых доверенных агентов Финансового Интернационала, осуществляемой действительными членами Финансового Интернационала.

Нижний слой этого совокупного "правящего класса" составляют так называемые "национальные элиты", то есть совокупный "управляющий" национальными государствами и национальными бизнес-корпорациями, имеющими общенациональное значение. Он формируется посредством инкорпорации (абсорбции) новых членов в его состав, осуществляемой соответствующими действительными членами "глобальной элиты".

Между прочим, "номенклатура" в СССР, подразделявшаяся на союзную, республиканскую и номенклатуру союзных министерств, как раз и дала один из первых натурных экспериментов по формированию и воспроизводству "истеблишмента".

А что такое национальная буржуазия как общественный класс? Она есть "правящий (управляющий) класс" соответствующего национального государства, ибо это национальное государство и есть форма организации национальной буржуазии в класс для себя.

И что из этого следует? Из этого следует, что только фактическое (действительное) участие в управлении национальным государством, если не говорить о наднациональных уровнях, превращает соответствующего индивидуума в действительного буржуа.

И это совсем не противоречит, но в точности соответствует не только эпохе (периоду) классического капитализма, но и всей прогрессивной эпохе Античности — только те индивидуумы, которые обладали всей полнотой гражданских прав, включая всю полноту публичных (политических) прав, были действительными гражданами соответствующего полиса или республики. Пусть даже эта республика и превратилась в империю или нео-империю.

А чем же в действительности являются все остальные как бы граждане национальных государств в условиях финансового капитализма, если единственным способом добывания средств к жизни у этих как бы граждан не является отчуждение ими своей способности к труду?

Они составляют пост-буржуазию или, что есть то же самое, симулякр буржуазии.

Вы можете делить этот симулякр буржуазии на мелкую, среднюю и крупную фракции, тем более что он так и делится в финансово-капиталистическом обществе.

Однако это подразделение ничего не меняет в общественной природе этого симулякра как продукта, произведённого и воспроизводимого действительной буржуазией этого общества, которая в СССР именовалась "номенклатурой", а в США и т.д. — "истеблишментом" или "элитой".

О категориях общественного сознания и общественного бытия.

Меновая стоимость, труд, собственность, буржуазия и т.д. — это тоже "искусственные категории" общественного сознания Запада (Старого и Нового) и только, то есть общие для соответствующих исторических эпох существования Запада объективные формы восприятия, мышления и оценивания его органическими членами мiра и самих себя в нём, но отнюдь не всеобщие категории человечества.

И таковыми они оставались до тех пор, пока не возникла глобальная экономика, а равно и пока соответствующая часть Востока и весь Восток в целом не осуществил модернизацию = вестернизацию, будучи втянут в эту глобальную экономику в качестве его органического члена (в качестве территориальных общественных подразделений глобального производства общественных индивидов).

В науке (в политической экономии и так называемых экономических науках и дисциплинах) все эти категории существовали не иначе, кроме как в форме понятий или терминов, то есть в форме абстрактно общего, которое лишь в последующем по мере глобализации становилось и стало абстрактно всеобщим.

Лишь только научная критика всех этих категорий Марксом показала и доказала, что категории буржуазного сознания — это не понятия — не конвенциональные соглашения и т.д.. Но Маркс научно показал и доказал: эти категории суть объективные формы восприятия, мышления и оценивания мiра и самих себя в нём, присущие буржуазному обществу и определяющие сознание и волю его членов и его всего в целом — определяющие их деятельность. Определяющие в той мере, в какой общественное сознание вообще, а верования и т.д., в особенности, определяют их, став материальной силой, овладев и владея массами буржуазного общества.

Категории общественного сознания владеют массами, и в той мере, в какой они владеют ими, они суть сила материальная — объективная. Стало быть, они есть сила, не зависящая от воли и сознания отдельных индивидуумов — не зависящая от того, согласен ли кто-то из них и все они вместе взятые субъективно с этим или нет, но действующая насильно по отношению к ним, в конечном итоге понуждая их действовать именно так, а не иначе.

И это — вскрытие действительной общественной природы категорий общественного сознания — есть "первый слой" научного подвига Маркса, заключающийся в раскрытии им общественной природы реальности в условиях самоотчуждения человека от своей человеческой природы.

Но этого "первого слоя" быть не могло без как бы второго слоя — без раскрытия действительной общественной природы не только общественного сознания, но и общественной практики, их диалектики в реальной жизни общества, а равно и человека в целом и в едино-раздельной целостности их. То есть без раскрытия главных структурных моментов общества — общественных классов, отношений между ними и т.д., во-первых, и, во-вторых, без раскрытия соотношения всех этих сущностей буржуазного общества с буржуазной реальностью, посредством которой все эти буржуазные общественные сущности только и осуществляются в буржуазной реальности и посредством буржуазной реальности.

Маркс не изобретал категории общественного сознания и общественного бытия, но посредством научной критики вскрыл, во-первых, действительную общественную природу всех тех категорий, которые существовали в современном ему буржуазном обществе западной части Нового Запада, определяя сознание и общественную практику соответствующих общественных индивидов.

Маркс, во-вторых, научно вскрыл и показал не только способ осуществления этих категорий буржуазного общества в действительности, но вскрыл и показал также и действительный способ их (этих категорий) осуществления на поверхности общественной жизни, то есть в буржуазной реальности.

А равно и Маркс научно вскрыл и показал действительную диалектику закономерного преобразования буржуазной действительности западной части Нового Запада в буржуазную реальность этой же самой части Нового Запада и обратно, в-третьих.

Что касается восточной части Нового Запада и Востока (Старого и Нового), то, кроме отдельных замечаний и обобщений специфики азиатского способа производства вообще и развития России, Китая, Индии или Оттоманской империи, в особенности, Маркс не успел, да и не мог успеть выполнить аналогичную работу научной критики — критиковать было ещё нечего...

Маркс даже в отношении западной части Нового Запада не успел завершить, да и не мог ещё завершить научную критику политической экономии изложением всего процесса капиталистического производства общественных индивидов в его целом.

Об интеллигенции и "русской интеллигенции".

Понятия интеллигенции не было, и нет нигде, кроме России.

В западной части Нового Запада, именуемой в России Западом, есть только "интеллектуалы", к каковым относятся совсем не те, кого в СССР именовали "интеллигенцией", подразумевая "прослойку между общественными классами".

"Интеллектуалы" там отчасти сопоставимы с высшим слоем "управленцев" в сфере политики и бизнеса, то есть с "элитой" или "истеблишментом". Ибо "интеллектуалы" — это по преимуществу "философская" и "научная", да отчасти также и "культурная" "элита", но лишь постольку, поскольку это "элита мыслящая" или "элита мышления".

Сам термин "интеллигенция" введён в оборот именно в России П. Боборыкиным в 1860-ые годы. Он происходит он от латинского слова intelligentia — понимание, производного от глагола intellegere или intelligere — воспринимать, познавать, мыслить.

Своими составными частями оно указывает на "между, среди, посреди; во время, в течение, в продолжение" (префикс inter) и "собирать, набирать, выбирать, подбирать, читать" (глагол legero).

В России этот термин первоначально имел отнюдь не значение профессиональной принадлежности или совокупности профессий и, следовательно, не социальной группы (класса на бумаге), выделяемой по принадлежности к определённой совокупности профессиональных занятий.

В Российской империи термин "интеллигенция" имел значение моральное — принадлежности к тем, кто руководствуется соответствующей моралью — учением о нормах, правилах, обыкновениях и стандартах поведения, что от профессиональной принадлежности индивидуумов как таковой совсем не зависело.

А это именно идеологическая, религиозная принадлежность — принадлежность к определённой "секте", "члены" которой веруют в свои догматы, исповедуют их и осуществляют в своей практической деятельности — в жизни в целом.

Вот этот смысл слова "интеллигенция" как раз и выражен по преимуществу в русской художественной литературе и публицистике второй половины 19-го — первого десятилетия 20-го века, то есть до начала "Серебряного века", написания "Вех" и т.д.

Однако в течение минувших полутора столетий понятие "интеллигенция" в России и СССР превратилось в категорию общественного сознания — в объективную форму восприятия, мышления и оценивания мiра абсолютным большинством тех, кто живёт доныне на территории России. Это — неоспоримый общественный факт.

Так вот если мы производим исследования и представляем их результаты вообще для всех, но ни для кого конкретно, то есть поднимаясь высоко в эмпиреи мысли и паря там на уровне абстрактно общего и всеобщего, то тогда нельзя не согласиться с замечанием, которое высказала уважаемая smeshinka01 (см. вводную часть статьи).

Но мы производим и представляем научную критику объективных форм восприятия, мышления и оценивания мiра, определяющих сознание и волю наших современников в России, а равно и посредством этой критики научно вскрываем и показываем соотношение этой объективной реальности и производной от неё пост-реальности с действительностью в России.

А в этом случае невозможно не говорить о категориях общественного бытия и общественного сознания, существующих именно в России, к каковым относится также и категория "интеллигенция", которая в действительности есть "интеллигенция русская", ибо никакой иной "интеллигенции" не было.

Не говорить о "русской интеллигенции" — значит не говорить о диалектически конкретном именно в России. А вместо этого говорить об абстрактно общем и всеобщем, то есть парить в эмпиреях высоко-высоко над Россией и над всем мiром сим, либо говорить только о чувственно-конкретном, ползая (или летая аки напильники у прапорщика) низенько-низенько, но в обоих случаях — односторонне, идеалистически, а не материалистически.

Всё изложенное в настоящей статье в самом общем виде (схематично и по большей части формально-логически без диалектической конкретизации) уже излагалось в ряде ранее опубликованных статей. Однако в таком виде и с такой конкретизацией, как в этой статье, излагается впервые — логика представления результатов исследований автора прежде ещё не позволяла сделать это так, как сейчас.

Василиев Владимир, 25 июня 2022 года.