Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Насилие и террор как органические моменты и результаты либерализма

25.08.2019 16:07

-  Василиев Владимир
Насилие и террор как органические моменты и результаты либерализма

Между либерализмом и авторитаризмом, последовательно сползающим к тоталитаризму, систематическому насилию и террору, никакого противоречия нет.

Авторитаризм, тоталитаризм, систематическое применение насилия и террор во внутренней политике - это закономерные неотвратимые моменты и результаты либерализма, органически присущие ему от начала.

В течение последнего пятилетия вообще и текущего года, в особенности, либералы и демократы всех мастей обвиняют господствующий в РФ режим не просто в антилиберализме. Они обвиняют его уже в авторитаризме, последовательно сползающем в тоталитаризм посредством развязывания систематического насилия, квалифицируемого ведущими "демократическими" и "либеральными" СМИ уже как террор против любых и всяких публичных защитников и выразителей политических и гражданских свобод.

В то же время совсем недавно в интервью газете Financial Times (FT) В.В. Путин заявил: "Либеральная идея устарела. Она вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения". Из чего не только "демократические" и "либеральные", но и "патриотически-охранительные" комментаторы и СМИ укрепляются сами и укрепляют свои целевые аудитории в убеждении, будто и сам Путин, и персонифицируемый им политический режим в РФ не просто выступают против либерализма, но возглавляют борьбу с ним чуть ли не во вселенском масштабе.

Но всё это - "высокая поэзия" эмпирея политической идеологии, то есть "высшей части неба, пламенеющей огнём", согласно античной мифологии, или "изначальное светлое и пламенеющее небо" политической идеологии, согласно Фоме Аквинскому. Однако сермяжная правда действительной политики и идеологии или, иначе, их земная "низкая проза", как всегда, прямо противоположна утверждениям пропаганды и контрпропаганды.

Вот уже более четверти века всё происходящее в РФ есть не что иное, кроме как логически последовательное, завершённое, непосредственно прямое и цинично открытое практическое применение основополагающей идеологемы либерализма не кем-либо ещё, но именно государственной властью РФ во всём её целом.

Эти закономерные тенденции внутренней политики господствующего в РФ режима совсем, ни в какой мере не обусловлены ни раздвоением сознания, ни какой-либо противоречивостью между политическим сознанием и политической практикой руководителей господствующего в РФ режима. Они обусловлены имманентным, внутренне присущим либерализму от его начала и по самой его общественной природе мифо-логосом, которым идеологически сокрыты, но неотвратимо полагаются в повседневную жизнь буржуазного общества неразрешимые противоречия между буржуазной реальностью и буржуазной действительностью.

Ключевая основополагающая идеологема либерализма.

В разделе первом 6-ой статьи, завершившей 6-ую часть ("Новый мировой порядок: только создаётся или уже разрушается?") исследования под общим названием "К вопросу о текущем моменте истории России и мира", мною цитировано ключевое положение теории либерализма, сформулированное Бенжамином Констаном. А именно следующую его формулировку: "Под свободой я разумею торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства".

Личность (персона), торжество которой над властью и над массами только и есть свобода по Констану, понимается Констаном не иначе, кроме как действительная персона, то есть как "глава семьи" - ключевой, центральный и главный субъект прав в кодексе Наполеона, то есть во всём "гражданском праве". Понятие "юридического лица" очень долго, вплоть до средины 20-го века, французы не могли ни определить, ни вообще помыслить, пока не отождествили это понятие с "юридической фикцией". Ибо "юридическое лицо" не уместно в мифо-логосе и психо-логосе, которым живут и управляются французы, для них уместно и, следовательно, действительно только лицо (персона), тождественное чувственно конкретному индивиду.

Отсюда необходимо и неизбежно следует: семья действует как социальное целое или, иначе, как "юридическое лицо" исключительно и только лишь посредством главы семьи - она реальна лишь постольку, поскольку персонифицируется только главой семьи и в главе семьи, ибо все остальные члены семьи и третьи лица семью как таковую не персонифицируют. Все они действуют от имени семьи лишь по доверенности от главы семьи, то есть юридически, социально и экономически все они - агенты главы семьи, единолично персонифицирующего семью.

Это же самое верно и по отношению к государству, нации и всякой иной корпорации, созданной исключительно и только теми, кто является (признан) персонами (личностями), ибо никем другим никакая корпорация не может ни быть создана, ни персонифицироваться. Глава семьи как корпорации "духовного и кровного родства", глава любой другой общественной (коммерческой или некоммерческой) корпорации "духовного родства", в том числе и глава государства как общей политической корпорации, и глава церкви как всеобщей корпорации "духовного родства", в этой мифо-схеме есть "средний термин" или "посредник". Именно этот "посредник" в этой мифо-схеме определён "природой вещей", то есть всем устройством общественного космоса и всем "мирозданием", и которым (этим "посредником") вследствие этого определяется самая суть всякого дела.

Упрощая и сокращая текст статьи, мною в разделе первом статьи при рассмотрении сформулированного Констаном положения либерализма сказано, что эта личность (персона) есть индивид, отождествляемый с главой семьи как единичной (= первичной, исходной) общественной корпорации вообще и экономической (хозяйственной) корпорации, в особенности, что соответствует текстам и мысли французского юриста Констана. Мною указано также далее по тексту этого фрагмента статьи, что именно такой индивид, отождествляемый с персоной (личностью), согласно идеологии либерализма, является специфическим "посредствующим звеном" между "властью" и "массой". И что только такой индивид (как такая персона, то есть в качестве такой персоны) есть действительный "суверен" всего Нового времени, что первым идеологически ясно сформулировал и обосновал именно Констан.

Согласно идеологии либерализма в формулировке Констана, лишь договор между такими "суверенами" конституирует государство как таковое, в котором суверенитет власти и суверенитет массы ограничен суверенитетом персоны, обусловливая необходимую для этого форму правления. И только в таких общественных условиях "политическая свобода есть только гарантия индивидуальной" (Констан) свободы действительных учредителей (= участников) этого государства, неизбежно предстающего в силу этого их - этих "персон-суверенов" - политической и институциональной корпорацией. Отсюда государство есть не что иное, кроме как корпорация или, иначе, государство-корпорация единичных корпораций, являющихся подлинными суверенами-учредителями этого государства-корпорации.

Европейцы, покорённые идеологией буржуазии, по существу не слышат, не видят и не открывают ничего другого, кроме только что раскрытого мною в этой ключевой, фундаментальной, основополагающей формулировке Констаном идеологии либерализма. Что такова реальность (= воспринимаемая, оцениваемая и квалифицируемая действительность) европейцев, это - несомненно, но такова ли самая действительность? А самая действительность отнюдь не такова. Обратимся ещё раз к формулировке Констана: что в ней имеется?

В ней имеется, прежде всего, персона (личность), торжествующая и над властью, способной к насилию и стремящейся управлять посредством насилия, и над "массой", "предъявляющей со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства". Есть, во-вторых, власть, способная к насилию и стремящаяся управлять посредством насилия. И, наконец, есть некие "массы, предъявляющие со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства". Кто понимается под личностями (персонами) - это Констаном объяснено; кто или что понимается под "властью" Констаном вроде бы тоже всё пояснено достаточно однозначно - это государство, конституируемое договором персон (личностей) в качестве учреждения (корпорации) этих персон. Но вот то, что понимается под "массой", "большинством" и "меньшинством", Констан никакого ясного определения не даёт.

Еще раз резюмируем: согласно идеологии либерализма, только персона обладает правом на свободу по самой своей (персоны) общественной природе, но реальной свободой персона обладает лишь тогда, когда она (эта персона) торжествует и над властью, и над всеми и всякими "массами", со стороны "большинства" предъявляющими право на подчинение "меньшинства". Персона может быть торжествующей над ними лишь только в одном случае, когда и если она и по отношению к "власти", и по отношению к "массам" является их победителем, а они - побеждёнными и, следовательно, покорёнными. То есть, это такая персона (личность), которая политически, юридически и экономически возвысилась и возвышается и над "властью насилия", и над "массами", а потому и стоит над ними как их господин и повелитель, то есть как подлинный неоспоримый суверен по отношению и к "власти насилия", и к "массам". Иными словами, персона может быть торжествующей и над "властью насилия", и над "массами", будучи лишь политически свободной, то есть политически не зависящей ни от "власти насилия", ни от "масс". То, что персона (личность) есть полноправный буржуа или, что есть то же самое, персона (личность) есть лишь тот и такой индивид из совокупной массы всей буржуазии, который публично являет самого себя в качестве главы семьи и признан публично таковым.

Из формулировок Констана однозначно следует, что "масса" и "массы" не персонифицируются, ибо не могут персонифицироваться в качестве "масс". Персонифицироваться могут лишь корпорации (учреждения), созданные персонами, то есть персонифицировать самих себя могут лишь корпорации (учреждения), которые могут быть созданы (учреждены) исключительно и только полноправными буржуа по их (этих полноправных буржуа) свободному волеизъявлению, выраженному договором. Точно так же не персонифицируется ни любое "большинство", ни любое "меньшинство", а посему с их стороны только предъявляются права (= требования) на подчинение им "меньшинства". Однако в рамках этого мифо-логоса либерализма никаких прав на подчинение себе кого бы то ни было, то есть на политическую свободу и политические права господства, "массы" не имеют и иметь не могут по природе. Ибо они не персонифицированы, а если они персонифицированы, то тогда это уже не "массы", а корпорация (учреждение) персон.

Самый акт и факт подчинения одних людей другим суть акт и факт, прежде всего, установления и осуществления власти одними людьми над другими людьми, а это и есть акт и факт политический по самому своему существу, ибо это акт и факт господства одних людей над другими. В силу этого самое требование любой не персонифицированной "массой" или группой, сборищем, толпой населения (заявление и предъявление ими права) подчинить им политически не зависимых от них глав семей буржуазии есть мятеж, восстание против "природы вещей". Заявление такого требования - это деятельная попытка разрушить весь общественный космос и повергнуть общество в хаос, а равно и всякая такая попытка есть богоборчество, ибо таковой свободой любые такие "масса", сборище или толпа людей не обладают, и обладать не могут по природе. Они (масса, сборище, толпа всяких людей) таковыми не сотворены ни Богом, ни Великой Французской Революцией (как и всякой иной буржуазной революцией).

Согласно этой действительной идеологии либерализма требование подчинения персон (полноправных буржуа) любой массе, сборищу, толпе, заявленное "массой" публично, само по себе уже есть акт насилия, стремления управлять посредством насилия и, следовательно, это есть попытка государственного переворота. Ибо монополия на управление посредством насилия предоставлена только государству, то есть учреждению (корпорации) полноправных буржуа. Но ведь государство персонифицируется лицами, поставленными на соответствующие публичные должности по определённой законной процедуре и посредством такого поставления на публичные должности наделёнными необходимыми полномочиями, строго ограниченными политической свободой полноправных буржуа. Более того, полноправные буржуа по природе не только свободны от управления ими посредством насилия со стороны государства, но и самое государство как их всеобщая политическая корпорация есть главный гарант этой их свободы не только политической, но и индивидуальной, ибо "политическая свобода есть только гарантия индивидуальной".

Только из всего этого начинает проясняться то, что в действительности понимается либерализмом под "массой", "большинством" и "меньшинством". Здесь действует метод сечения (отсечения, исключения): "масса" или "массы" - это все те совокупности людей, которые действуют не от имени какой-либо публично признанной корпорации (учреждения) и не как такая корпорация. То есть это те совокупности людей, которые действуют самоуправно и в нарушение процедур, установленных корпорацией полноправных буржуа (государством) посредством закона, исходя из абсолютного приоритета обеспечения политической свободы полноправных буржуа и в целях гарантирования всех индивидуальных свобод этих полноправных буржуа. Это негативное определение "массы" по отношению к полноправным буржуа.

По отношению ко всему населению государства "масса" - это всегда какая-либо часть населения "со стороны большинства", каковое само по себе не есть организованные в корпорации полноправные буржуа, но есть та часть населения государства, со стороны которой самоуправно предъявляются права на подчинение "меньшинства". Поскольку очевидно, что под "меньшинством" здесь подразумевается та или иная совокупность полноправных буржуа, вплоть до всей совокупности полноправных буржуа, постольку под "массой" подразумевается та или иная часть "общественных низов", "народа", vulgo.

Однако ничем не исключается, а, напротив, даже предполагается, что полноправные буржуа, когда и если они публично действуют в нарушение правил (самоуправно попирают правила) общей политической корпорации полноправных буржуа, этим самым сами себя низводят до участников "массы", но в отличие от всех иных участников "массы" они добровольно отказались от политической свободы. И этим самым такие полноправные буржуа сами добровольно отказались от всех гарантий также и своей индивидуальной свободы. В силу присущей им по природе политической свободы они сами добровольно вышли из членов корпорации полноправных буржуа (государства), которой не только гарантированы любые индивидуальные свободы, но и которая управляет посредством насилия во всех случаях, когда и если оно не ограничено политической свободой, по природе присущей только полноправным буржуа.

Из изложенного очевидно, что "большинство" не есть ни совокупность всех полноправных буржуа, ни, тем более, общая политическая корпорация (государство), учреждённое этой совокупностью полноправных буржуа. "Большинство" по природе своей и в пределе в рамках всей нации - это и есть "общественные низы нации", "народ", vulgo по преимуществу. В это "большинство" по природе (в силу непринадлежности к гражданам данного государства, то есть к нации) включаются также и все "лица без гражданства", и все иностранцы, не являющиеся официальными (публичными) представителями национальных и иностранных корпораций. То есть все они также определены тем же самым методом сечения (отсечения или исключения).

Либеральные идеологемы и реальность, их соотношение с действительностью.

Формальное, то есть конституционное и законодательное, распространение в 20-ом веке, особенно в его средине и второй половине, всех политических свобод на всех граждан буржуазного государства, а не только на тех, кои являются подлинными персонами (главами семей буржуазии), ничего не изменило в рассматриваемой основополагающей идеологеме либерализма. Государство для него как было, так и доныне остаётся орудием насилия, учреждённым буржуазией для защиты политических (публичных) и воспроизводства общественных условий, гарантирующих индивидуальные (гражданские) свободы и права буржуазии как господствующего класса соответствующей нации и внутри данной нации, и в её отношениях со всеми другими нациями.

Тем более, минувшие со времён европейских буржуазных революций столетия ничего не могли изменить в мифо-схеме нового европейства (= иудео-христианского европейства) как такового. Каково соотношение этой мифо-схемы с действительностью? Идеологическая схема либерализма со времён Констана осталась неизменной: национальное государство (первый крайний термин) - национальная буржуазия (средний термин) - народные массы нации во всей совокупности этих масс (второй крайний термин).

Однако в повседневной жизнедеятельности нации (а это и есть действительность) именно государство со времён своего возникновения и доныне есть посредствующее звено (средний термин) между господствующими общественными классами (первый крайний термин), с одной стороны, и эксплуатируемыми общественными классами, относимыми господствующей идеологией к народным массам (второй крайний термин), с другой стороны. Но и это ещё не всё.

Национальное государство в действительности есть превращенная форма исторического бытия народа; оно (национальное государство) создаётся и воспроизводится исключительно и только народом посредством интеграции в состав формирующейся нации (и политической, и гражданской одновременно, если использовать буржуазные термины) "духовно родственных" представителей других народов. То, что нация изначально делится на господствующий класс буржуазии и эксплуатируемые этим классом иные общественные классы, это есть факт внутреннего устройства всякой нации согласно имманентно присущей ей как таковой по самой её общественной природе классовой структуре. Этот факт внутренней структуры нации ничего не изменяет, и изменить не может в том, что именно нация как целое (во всей её целостности) сначала создаёт (производит) своё национальное государство, а затем и воспроизводит самоё себя в этой самой форме своего национального государства.

Отсюда следует, что в действительности именно нация в её целом, включающем и свои социальные верхи (буржуазию), и свои социальные низы ("народ" как vulgo), есть исходный, первый член всего этого буржуазного "исторического силлогизма". Но этот исходный первый член идеологией буржуазии как господствующего класса, каковой изначально и во все времена был и остаётся либерализм, разделён на два члена - на совокупность полноправных буржуа и совокупность "народных масс", составляющих прочее население национального государства.

Последняя часть (совокупность "народных масс") превращена в обособленный крайний член, являющийся "вторым членом" "общественного силлогизма" основополагающей идеологемы либерализма. Национальное государство, в действительности являющееся "средним термином" (посредствующим звеном), превращено основополагающей идеологемой либерализма в "первый крайний член" её "общественного силлогизма". Ну и, наконец, самая буржуазия, в действительности являющаяся лишь меньшей частью исходного первого члена буржуазного "исторического силлогизма", превращена основополагающей идеологемой либерализма в "средний термин" (посредствующее звено) её "общественного силлогизма".

Реальность не только для англосаксов, но и для всех новоевропейцев не есть самая действительность непосредственно, но есть воспринятая ими действительность, то есть опосредствованная их восприятием (с которым неразрывно также и оценивание) действительности. Собственно всякий язык по самой своей природе есть то, что опосредствует восприятие человека, сколько бы доказательств обратному ("независимости" восприятия от речи, языка и, следовательно, от предметной жизнедеятельности индивида в обществе) от "научной психологии" ни приводил якобы ученик и последователь Л.С. Выготского А.Н. Леонтьев, создатель факультета психологии в МГУ.

Выготский своей культурно-исторической теорией психики доказывал, что не только всё сознание индивида, но и всё его восприятие, вся его чувственная данность есть результат опосредствования речью, всем психо-логосом индивида, который, в свою очередь, есть общественный, а не индивидуальный результат изначальной органической включенности индивида в предметную деятельность общества. Но основатель советской "деятельностной психологии (психологии деятельности)" Леонтьев и все его соратники, ученики и последователи мыслили иначе - не научно, но идеологически, причём отнюдь не "сознательно", но, напротив, не отдавая себе в этом никакого отчёта (в этой части не было и не могло быть никаких зачатков рефлексии). То есть мыслили они строго идеологически, ибо иначе в принципе мыслить не может никто из тех, кто всецело захвачен идеологией - любой идеологией, хотя в данном случае имела место быть всецелая подчинённость этих "советских учёных" идеологии буржуазной.

Так вот, рассмотренный "общественный силлогизм" новоевропейской идеологемы либерализма для самих новоевропейцев и есть та реальность, кроме которой никакой другой реальности нет, и быть не может, ибо иная реальность не дана им всем их восприятием. Впервые в истории самую эту мифо-схему восприятия, оценивания и мышления новоевропейцев вскрыл Маркс еще в 1844 году на примере гегелевской философии права вообще и гегелевской триады (тезис-антитезис-синтез), произошедшей посредством удвоения раздвоения двоицы в четверицу, соединения двух членов в один и перестановки "терминов в силлогизме", в особенности.

Поэтому-то простой переворот и постановка любой буржуазной идеологической конструкции (категории политэкономии или диалектической логики) или, иначе, что есть то же самое, любой буржуазной идеологемы "с головы на ноги" не даёт и не может дать действительности как таковой. Ибо самая буржуазная идеологема, будучи для новоевропейства наиболее точным выражением соответствующей реальности, есть результат выворота действительности по образу и подобию выворота шапки-ушанки вовнутрь через одно ухо. Но сам этот выворот даже как фактическое явление не осознаётся, не рефлексируется, ибо не может быть осознан, новоевропейцами как таковыми доколе они остаются сами собой, то есть новоевропейцами.

Мифо-схемы, обусловившие разделение глобальной "финансовой аристократии".

Те, кто внимательно читал мою предыдущую статью, скорее всего, скажут, что рассмотренной здесь основополагающей идеологемой либерализма определяются не только интересы обеих частей глобальной "финансовой аристократии", но и обе модели "финансовой империи", которые квалифицированы мною в качестве противоборствующих. И на этом основании такие читатели вполне обоснованно, как им кажется, могут или будут упрекать меня в производстве мнимых различий и приписывании таких различий двум частям глобальной "финансовой аристократии", посредством которого (приписывания), дескать, только и осуществлено мною самоё это разделение, а в реальности его нет. Да вот только одна "малюсенькая закавыка" здесь всегда имелась и имеется - государство и система экзистенциальных координат, которые обусловливают модель "финансовой империи" каждой двух частей "финансовой аристократии", отнюдь не одни и те же, но принципиально разные.

Мышление и практика действительных членов интернациональной корпорации "инвестиционных (торговых) банкиров" направляется отнюдь не территориальным доминирующим в данное время национально-государственным образованием новоевропейцев, будь то США или любое другое территориальное государство, а совсем другим - экстерриториальным - национально-государственным образованием, коему обетовано вечное господство над всем человечеством. Дело в том, что абсолютное большинство действительных членов интернациональной корпорации "инвестиционных (торговых) банкиров" всегда принадлежали и принадлежат к еврейству, не только восприятие и мышление, но и вся система экзистенциальных координат которого изначально и доныне определяется мифо-логосом, включая мифо-схемы, иудаизма.

Мифо-схема иудаизма, имеющая непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, такова: Бог Израиля (Израиль) - иудаизм (левиты) - еврейство (колено Иуды с примкнувшими к нему осколками всех "пропавших колен"). Израиль, согласно обетованию, воспроизводимому исключительно и только иудаизмом, призван к осуществлению глобального господства над всеми племенами и языками, ибо Израиль - Посредник между Богом Израиля (а в иудаизме никакого другого Бога нет и быть не может) и всеми племенами и языками. Еврейство как форма исторического бытия Израиля в последние две тысячи лет есть экстерриториальное национально-государственное образование ("национально-государственное образование без территории" по определению Соломона Лурье в его книге "Антисемитизм в Древнем мире", 1918). Отсюда троично-сдвоенная мифо-схема ("звезда-схема" "Давида"): Бог [Израиль] - Израиль [иудаизм - левиты - еврейство] - все территориальные "национально-государственные образования" вкупе со всякой прочей тварью [иудео-христианство - ислам - все иные идеологии].

Согласно предписаниям иудаизма, иудей (= еврей) обязан выполнять все нормы всех законов страны пребывания, если только конкретная норма закона страны пребывания не противоречит какой-либо норме иудаизма. Будучи интер-нацией в точном значении латинского "inter-" (между), то есть будучи нацией, существующей не иначе, кроме как (создание и существование государства под названием "Израиль" в этом ничего по существу не изменило) между нациями "в порах других наций" (Маркс), еврейство (= иудейство) посредствует между всеми нациями. Наиболее развитой (высшей) формой такого посредствования как раз и стала та часть глобальной финансовой аристократии, которая явила себя миру как интернациональная корпорация "инвестиционных (торговых) банкиров".

Капитализм как таковой, согласно теоретическим и историческим доказательствам, представленным идеологическими противниками Марксом, с одной стороны, и Зомбартом и Вебером, с другой, исторически возник и существует как деятельное осуществление "принципа еврейства". Поскольку это так и есть, постольку еврейство (= иудейство) вообще и "финансовая аристократия" как корпорация "инвестиционных (торговых) банкиров", в особенности, в действительности не может не господствовать в условиях капитализма, то есть не может не господствовать над буржуазным обществом как таковым в его целом. Другой вопрос - каковы формы и способы осуществления этого господства в различные исторические периоды; и совсем другой вопрос - как господствующей буржуазной идеологией представляется это господство, формы и способы его осуществления в реальности (данной посредством восприятия общественной практики).

Вся экономическая общественная формация вообще, а её буржуазная прогрессивная эпоха, в особенности, есть период господства посредников в обществе, а равно и период господства в обществе посредственности во всех её (посредственности) смыслах. Поскольку посредник всегда находится между теми, меж кем он посредствует, разделяя их и не позволяя им относиться друг с другом непосредственно, постольку весь исторический период господства посредственности есть период господства культуры или культа "промежности" вплоть до обожествления (всеобщего поклонения как идолам) и "промежности", и посредственности как таковым.

В течение последнего столетия поклонение "культу промежности" демонстрирует тотальное покорение себе всей "культуры и цивилизации" буржуазного общества всё более и более публично и всё более и более тотально. Однако исторически это поклонение "культам промежности" началось ещё в Шумере-и-Аккаде, трёх первых "Царствах" Древнего Египта (по шесть династий в каждом "Царстве" = "число Зверя, ибо оно есть число человеческое 6 6 6"), а также, хотя и значительно позже, в Древней Индии и Древнем Китае.

Василиев Владимир, 24 августа 2019 года.


Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (4)

В.Б. Пастухов: "Путин решает дилемму, родственную «дилемме Паниковского», которая, как известно, состояла в том, что последний хотел жить за счет общества, в то время как общество не хотело, чтобы он жил за его счет" (Источник: https://echo.msk.ru/blog/pastuhov_v/2489615-echo/ ). Правда сегодня это резюме существа господствующего в РФ режима Пастухов высказал в контексте саммита G-7, однако в прежние годы Пастухов регулярно и систематически аргументировал этот свой вывод о существе господствующего в РФ режима в целом, то есть применительно и к внутренней, и к внешней политике этого режима с момента его возникновения.

ОтветитьПожаловаться

Этим выражением Пастухова в действительности резюмирована суть политического господства всякого общественного класса или иной большой социальной группы в тот период общественного бытия этого класса (группы), когда он (она) превратились из революционной и прогрессивной силы исторического развития в силу контрреволюционную и реакционную. А эта суть такого политического режима ещё короче и абсолютно точно выражается одним словом - паразитизм.

ОтветитьПожаловаться

Юрий Болдырев: "При этом, разумеется, признается все «несовершенство» нынешней власти... либералов — хотя и входящих в нынешнюю власть, даже занимающих в ней самые ключевые посты, но, тем не менее, все-таки совершенно отдельных от некоей сакральный верховной власти. ...Так давайте начистоту. Есть ли какие-то иллюзии в отношении Запада — с точки зрения его отношения к нам? Ни малейших. А в отношении беглых олигархов, вроде как, теперь финансирующих какие-то протесты, как минимум, оргработу по их возбуждению? Аналогично — ни малейших. Но главное: а неужели остались хоть какие-то иллюзии в отношении нынешних российских властей? Что они хоть чем-то, хоть на миллиметр или миллиграмм лучше тех, кто теперь ополчился на них, вроде как, из-за кордона?
И второе, не менее важное: можно ли так долго и так упорно не замечать длящуюся уже не одно десятилетие согласованную игру на пасах между «страшными и ужасными либералами» и такой милой родной властью, как будто от них отдельной и даже с подзападными либералами как будто сражающейся?" (Источник: http://www.apn-spb.ru/opinions/article30676.htm )

ОтветитьПожаловаться

Глава Красносельского внутригородского муниципального района г. Москвы Илья Яшин пишет в своём блоге (из изолятора временного содержания, находясь под 5-ым административным арестом подряд): "Вчера по дороге на суд я вспомнил интервью Николая Ускова, которое слушал недавно на «Эхе» в камере спецприемника. Ускова спросили, не возмущён ли он, что меня раз за разом арестовывают всего лишь за желание участвовать в выборах.
Николай не возмущён. Ну то есть нехорошо, конечно, когда человека сажают без вины. И он искренне не понимает, зачем власть создает себе такой «репрессивный имидж»: ведь власть у нас гораздо более цивилизованная, чем кажется со стороны. А Яшин? Ну а что Яшин — он же «сам свой путь выбрал» и «знал, на что шёл». «Без обид, Илья», — добавил Усков на всякий случай и перешёл к другой теме. Интересное дело: вот вроде говорил Усков, а слышал я почему-то голос Касамары. Той самой «коллективной касамары», имя которой — легион. Они вроде как либералы. Вроде как за свободу. Но каждую вопиющую подлость власти они будут оправдывать..."

ОтветитьПожаловаться




Популярные новости

18.07.2015 8:42 - Василиев Владимир

К оценке текущего момента истории России и мира. Ч.3

Источник: Рассматриваются субъекты исторического развития и социальной революции, формы организации пролетариата в класс для себя и соотношение между ними, а также соотношение пролетариата и революционной партии

30.01.2015 16:00 - НСМБЖ

Почему Беларусь вызывает нервные колики у либералов

Источник: За семь часов непрерывного общения с прессой Александром Григорьевичем Лукашенко было сказано много интересного. Что естественно нашло отклик во многих СМИ и не только русскоязычных. Особую ярость в обсуждении и циничном

27.04.2015 22:05 - НСМБЖ

Ревность или забывчивость Кремля

Источник: Вчера в российском эфире был представлен очередной шедевр документалистики, фильм "Президент". Два с половиной часа освещалось пятнадцатилетнее правление Россией Владимиром Владимировичем Путиным.

01.06.2015 9:24 - Fine

Какая нужна перестройка России?

Источник: Сложные чувства оставила последняя передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Как всегда первая часть посвящалась Украине и перемалывание в очередной раз одного и того же давно не впечатляет.

16.07.2015 15:24 - НСМБЖ

Пошла борьба за души белорусов

Источник: Вот и закипели страсти на различных СМИ в борьбе за белорусов перед предстоящими выборами. Финансовые потоки свежеотпечатанных евро и долларов потекли в карманы тем, кто борется за души белорусов. Ведь так соблазнительно сделать

24.11.2015 13:17 - Fine

Кому выгодно запугать человечество?

Источник: Может, кому-то и не нужно понимать, что происходит в мире, кто-то считает, что нагнетаемый из каждого утюга страх и истерика идет на пользу человечеству, но мне кажется, что идет спланированная акция. Начнем разбираться с происходящим,

22.04.2015 13:18 - НСМБЖ

Как сохранить духовную чистоту Беларуси

Источник: Республика Беларусь, сегодня это самое стабильное государство в регионе. И это несмотря на то, что творится вокруг. С трех сторон нашей страны слишком много стало США. В Прибалтике, на Украине и Польше американские солдаты, получившие опыт

09.04.2015 18:29 - Orlovsky

"Псакино племя" или как унтер-офицерская вдова высекла сама себя

Источник: Многие, уверен, слышали о такой известной конторе как Amnesty International. Так вот, намедни это правозащитная контора, неоднократно замеченная в праведном гневе о нарушении всевозможных прав человеков из не лояльных госдепу стран

26.03.2015 14:11 - НСМБЖ

"Белорусский мир" живет по совести

Источник: Белорусское общество можно поздравить с очередной победой, где совесть и здравый смысл оказались сильней, чем продажность и зомбированность. Опять обиженному на Беларусь великому комбинатору из школы О. Бендера, Джону Соросу и его вашингтонским

24.11.2014 11:15 - Fine

Сколько можно гадить?

Источник: Капитализм трещит по швам. Кризис перепроизводства, расслоение общества на бедных и богатых, радикализация религиозных течений, войны и кровопролитные локальные конфликты. Мир, все больше похож на кипящий котел

24.06.2016 23:29 - НСМБЖ

Развал Евросоюза или очередная многоходовка

Источник: Смешанные чувства вызывают итоги референдума в Англии. С одной стороны, вроде воля народа, а с другой, как то совсем не верится в то, что там это кого-то волнует именно воля народа. Ведь отправляя свои бомбардировщики в Ливию

19.01.2015 12:40 - НСМБЖ

Владимир Соловьев: Нас опять обманули!

Источник: Вчерашняя передача по РТР "Вечер с Владимиром Соловьёвым" оставила тяжелый осадок. Вся первая часть посвящалась событиям в Новороссии, гибели женщин и детей под бомбами и ракетами киевской хунты. Не повезло руководителям российского

03.12.2014 11:10 - НСМБЖ

Зачем России гражданская война в Беларуси?

Источник: На глазах изумленной публики одного Союзного государства разворачивается очередная торговая война. Очередной раз, Россия бросила в бой весь свой административный ресурс в борьбе с белорусской пищевой промышленностью.

17.09.2014 11:55 - Fine

Что ждет Новороссию, если они лягут под Киев

Источник: Пора честно и откровенно признать факты, в которых легко убедиться и просто поверить. Современной цивилизацией управляют многодетные традиционные семьи, которые объединены общими интересами, которые всегда помогают друг другу

15.01.2015 17:14 - Fine

Кому мешает язычество?

Источник: В последние годы СМИ уделяют много внимания такому явлению, как язычество, или как его называют неоязыческим течениям. Особенное неприятие к язычеству проявляют ортодоксальные церкви. Вот и стало интересно понять

19.01.2015 10:41 - Orlovsky

И снова о логике и о Старикове в ней.

Источник: И снова Стариков вешает о том, что главная цель госдепа - это втянуть Россию в войну с Украиной. И снова приходится усомниться в способности Старикова к анализу: Втянуть Россию в войну - как два пальца об асфальт!

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть