Впервые представлены закономерные итоги и внутренние "механизмы" феноменологической эволюции "правящего класса" СССР, обусловившие не только неизбежность оценки высшим слоем "правящего класса" РФ распада СССР как "величайшей геополитической катастрофы 20-го века", но и неотвратимость самообнуления (самоуничтожения) всего этого "правящего класса".

В нынешней России теперь, как заключает "нео-пророк" из Лондона, "вопрос лишь в том, что случится раньше: кто-то из пассажиров сорвет стоп-кран [повторит прецедент 1953-го года] или обкуренная команда кочегаров пустит паровоз под откос [повторит прецедент 1917-го года]?"

"Если пытаться максимально коротко и емко определить содержание внутриполитического курса, который проводит Кремль, то его можно свести к формуле “умный геноцид. Он стал своеобразным ответом власти на "умное голосование"", — утверждает из Лондона "нео-пророк" В. Пастухов в "телеге" (см.: https://t.me/v_pastukhov/338).

И какой же это "геноцид"?

"Это очень специфический геноцид, осуществляемый не по расовому, не по этническому и не по религиозному признаку, — уточняет он далее. — Речь идет о... выдавливании, вытравливании и выпаривании из экономической и общественно-политической жизни общества исторически сложившегося в России как обособленного культурного класса русских европейцев".

А это что ещё за специфический "класс" такой в России, которая после падения восточной Римской империи стала и доднесь является главной, опорной, "базисной" общественной формой исторического бытия восточной части Нового Запада, то есть Новой Европы?

"Надо понимать, что русские европейцы — это не либералы, как принято считать, и, тем более, не оппоненты Путина, а также не англоманы, франкофилы и прочие “извращенцы, помешанные на всем западном, — определяет "русских европейцев" Пастухов. — Это всего лишь те, кто думает по-европейски, то есть рационально, как стали думать в России в основном только с первой четверти XIX века".

Вон оно что — вона в чём "проза-то", коей говорят "господа Журдены", а нам-то, дуракам, сие и невдомёк доднесь было:

— "Русские европейцы" — это отнюдь не все "русские интеллигенты", но всего лишь та их часть (партия), которая категориями (объективными формами мышления своего) органически принадлежит уже к буржуазному Новому Западу — к ставшему господствующим в западной части Нового Запада общественному классу.

— "Русские европейцы" — вышедшая из "русской интеллигенции" бывшая часть её, которая стала "субстанцией" "русской нации" — внутренним "носителем" и "фактором" или, выражаясь языком евангелиста Матфия, "закваской" этой самой "русской наци".

— Но эти "русские европейцы" изначально существовали и доднесь существуют в условиях абсолютной монархии, неразрывной с "политической народностью", "правящим классом" — "приводным ремнём" абсолютной монархии к которой до октября 1917-го была "русская интеллигенция".

— "Русские европейцы", в отличие от "русской интеллигенции", не были уничтожены в России или высланы из неё "большевиками" на "философских" и прочих "пароходах" по результатам Гражданской войны, но, как ни выглядит парадоксально для самих "русских европейцев", были расширенно воспроизведены в СССР, став-таки главным идеологическим вдохновителем и политическим организатором всех его "могильщиков".

Но только ли одних "русских европейцев", то есть собратьев буржуазии Нового Запада и всего мiра по действительному, а не бумажному, общественному классу, в составе своего "правящего класса" произвёл СССР?

Нет, не только их, и прежде всего, не их. А почему?

Да потому, что СССР был общественной формой конституирования как государства "грубого коммунизма политического характера", то есть люмпен-пролетарских (деклассированных) масс, происходивших из всех сословий и классов, ещё не доросших до отношений развитой частной собственности и потому субъективно не принявших буржуазную форму и буржуазный способ жизни, вследствие чего и восставших против них.

СССР поэтому был общественной формой расширенного воспроизводства этих "грубо-коммунистических" (люмпен-пролетарских по своему генезису и общественной природе) масс, только и ставших "правящим классом" в этой общественной форме СССР и посредством неё.

Именно для этой, количественно составлявшей абсолютное большинство в составе "правящего класса" СССР, люмпен-пролетарской по своей общественной природе части "правящего класса" СССР его "развал" и "раздел" между прежде не бывшими никогда "независимыми нациями" не мог не стать "величайшей геополитической катастрофой 20-го века".

Кто только и может быть виновником бытийственной катастрофы, произошедшей с этим "правящим классом" СССР, если не совокупность идеологических вдохновителей и политических организаторов всей этой "величайшей катастрофы 20-го века", согласно восприятию вышедшей из СССР люмпен-пролетарской партии наследников "правящего класса" РФ и СНГ?

Вот оне-то, эти субъективно-мнимые наследниками люмпен-пролетарской части "правящего класса" СССР виновники, и составляют ту самую совокупность, которую Пастухов и иже с ним квалифицирует "русскими европейцами", имея в качестве своего высшего слоя союзно-республиканскую номенклатуру СССР, и в пост-СССР — выходцев из этой союзно-республиканской номенклатуры.

Но обе эти части "правящего класса" СССР составляли один и тот же "правящий класс", будучи в нём всего лишь двумя уровнями его:

— "Эль" (высший слой — союзно-республиканская номенклатура) вкупе с обслуживающим организационно-техническим, идеологическим, финансово-экономическим и силовым "специалитетом", образующим верхний уровень "правящего класса".

— "Будун" ("народ-войско") вкупе с аффилированными криминальными структурами, непосредственно осуществлявший волю вышестоящего начальства посредством управления массами туземного населения и их удержания в состоянии "равенства в нищете", а равно и кормление высшего слоя "правящего класса", не забывая о своём кормлении не только в пределах полагающегося по чину, но и сверх того.

А посему сказать, что это были две конкурирующие партии (части) в составе "правящего класса" СССР, будет абсолютно ошибочно — это два бытийственно различных сегмента, которые органически связаны в один общественный организм-паразит системой функциональных связей и отношений, иерархически выстроенных как один Аппарат.

Без этой системы связей и отношений ни Аппарат как институциональная форма функционирования "правящего класса", ни сам "правящий класс", формой существования которого является Аппарат, воспроизводиться (воспроизводить сам себя) не может.

Более этого, экспроприация, в том числе и посредством физической ликвидации, не только всего "эля" как целого, но и его существенной части, неизбежно приводит к катастрофе всего "правящего класса", а равно и того "общественного организма", который по существу организован как Аппарат соответствующим "элем".

"Будун" в принципе не способен к тому, чтобы произвести заново ("регенерировать") утраченный "эль" или его существенную часть.

Ибо "будун" без подлинного "эля" — это совокупность "государственных младенцев — вечных недорослей" (Салтыков-Щедрин — см.: О "государственных младенцах — вечных недорослях"), пусть даже и организованных первоначально в Аппарат: Аппарат без "эля" — это "всадник без головы".

Самочинное производство "будуном" своих органических членов (представителей) в ранг действительных членов "эля" есть то же самое, что и самочинное производство "государственными младенцами — вечными недорослями" из своих рядов тех самых "Планет" ("государственных мужей"), вокруг каждого из которых в качестве спутников его вращается сонм "государственных младенцев — вечных недорослей".

Таким самочинным производством может быть произведён только симулякр "Планеты", но отнюдь не "Планета" и, тем более, не "Система Планет", каковой и является "эль" как целое.

Симулякр "Планеты" более или менее правдоподобно имитирует "Планету", симулируя "государственного мужа". Однако никакая имитация, никакой симулякр не только не является тем, что он симулирует, но и в принципе не способен даже исполнять функции того, что он симулирует.

Вся практика исполнения функций "Планеты" ("государственного мужа") любым симулякром её, то есть любым "государственным младенцем — вечным недорослем", коего самочинно ("по безвыходности") в отсутствие (вследствие не производства) в нём надлежащей общественной природы, воипостасированной (опредмеченной) в нём как его личность и присвоенной (усвоенной) ею, произвели в "Планету", не может быть ничем иным, кроме как симуляцией исполнения функций действительной "Планеты" — действительного "государственного мужа".

Отсюда, между прочим, следует также и то, что формально имеющийся в Аппарате "эль" вследствие одного только формального занятия места и исполнения (игры) роли "эля" отнюдь ещё не есть действительный "эль", — он вполне может быть не более чем симулякром "эля".

Во время осады восставшего Иерусалима римлянами в 69-70г. н.э., когда стало ясно, что Рим вскоре победит восставших иудеев, дядя одного из руководителей восстания Аба Сикра — раби Йоханан бен Закай при соучастии раби Элиэзера, раби Йегошуа и Аба Сикра пришёл в лагерь командовавшего римлянами Веспасиана.

И для чего пришёл он туда?

Предсказав внуку крестьянина и сыну всадника Веспасиану, что тот вскоре станет императором Рима, создав прецедент (и он стал им в 69г., основав новую династию Флавиев), раби Йоханан бен Закай получил право высказать одну просьбу, которую Веспасиан обещал непременно исполнить.

И что же попросил у Веспасиана один из руководителей "эля" иудеев, родным племянником которого был один из вождей восставших иудеев?

""Дай мне Явнэ и его учёных", — сказал он Веспасиану: другими словами, попросил разрешить ему основать йешиву в городе Явнэ. Веспасиан согласился", — пишет раби Йосеф Телушкин в своём авторском сборнике эссе "Еврейский мiр. Важнейшие знания о еврейском народе, его истории и религии".

"Йешива в Явнэ вскоре стала достойной преемницей иерусалимского Санhедрина [Синедриона — В.В.], — констатирует далее исторический факт раби Йосеф Телушкин. — Её важнейшая заслуга — создание модели такого иудаизма, который мог продолжать существование без Храма, без жертвоприношений и без [территориального — В.В] государства".

Это и есть "модель" существования иудейства в форме экстерриториального "национально-государственного образования", то есть как особой (во всех смыслах обособленной от всех других народов и наций особенной) нации, которая успешно реализовывалась до совсем недавних пор, включая и времена существования государства под названием Израиль.

Впрочем, пора уже "вернуться к нашим баранам", то есть к "правящему классу" РФ и всех иных осколков бывшего СССР.

В действительности не только субъектным, но и субъективным "виновником развала и раздербана" СССР является весь этот "правящий класс" СССР, то есть весь Аппарат СССР в его целом, а не какая-либо его отдельная часть или его отдельный слой.

Однако субъективно переживший наибольшую бытийственную катастрофу и потому воспринявший её как "величайшую катастрофу 20-го века" "будун", составлявший абсолютное большинство в составе "правящего класса" СССР, главным виновником этой катастрофы считает именно "эль" СССР.

И этот Раскол "правящего класса" бывшего СССР — именно бытийственный, политический Раскол. Он не может быть преодолён никаким способом, кроме бытийственного (социального) обнуления бывшего "эля" СССР с его наследниками в РФ и СНГ, которое выражается, прежде всего, в лишении этого "эля" высшей институциональной власти и над Россией (СССР) в целом, и над его осколками.

Никакого "Явнэ" этому "элю" не дали, а сами осколки победившего в разных странах СНГ "будуна" СССР произвести свои "Явнэ" с нуля абсолютно неспособны по общественной природе своей, даже если бы они этого захотели.

Начиная с 1950-х годов, система воспроизводства "элем" СССР самого себя была сломана окончательно, и по существу сломал её не кто иной, но именно Джугашвили (Сталин), начав ломку её именно в годы Великого Перелома (см. примечание в комментариях). Но вплоть до конца 1970-х остатки подлинного "эля" СССР ещё существовали, ибо существовали (живы были, занимая соответствующие должности в Аппарате) его действительные члены, произведённые в качестве членов "эля" СССР ещё в 1930-ые годы. "Пятилетка пышных похорон" в действительности была периодом похорон подлинного "эля" СССР.

Последними представителями формального "эля" (симулякра "эля") СССР в составе формального "эля" (симулякр "эля") РФ были Е.М. Примаков и Б.Н. Ельцин. Но ни Е.М. Примаков, ни Б.Н. Ельцин, будучи формальными членами "эля" СССР, так и не стали действительными членами подлинного "эля", как и М.С. Горбачёв, и Н.И. Рыжков, Е.К. Лигачев, и абсолютное большинство всех других членов Политбюро и членов ЦК КПСС 1980-х годов. Подлинный "эль" СССР в самом начале 1980-х годов уже почил, прекратив своё воспроизводство навеки задолго до формальной кончины своей, тождественной кончине его действительных членов.

Что касается части "будуна" СССР в целом, самочинно произведшей себя в "эль" РФ экспроприацией симулякра "эля" СССР, имитировавшего подлинный "эль" СССР, то, вкусив "плоды победы", то есть вкусив плоды пользования высшей институциональной властью над доставшимся им в кормление крупнейшим осколком СССР, она ни в какой СССР возвращаться уже не только не хотела, и доднесь не хочет. Её члены делают всё, что могут, и даже больше, чтобы такого возвращения никогда быть не могло при жизни их и их потомков на территории России.

Но это всё в совокупности неизбежно и неотвратимо влечёт за собой обнуление всего "правящего класса" СССР и всех его наследников в РФ и СНГ, то есть это — процесс самоуничтожения симулякра "русской интеллигенции", ставшего "правящим классом" СССР сначала, а затем и РФ со всеми прочими членами СНГ.

После 1991-го года "русские европейцы есть по обе стороны линии политического фронта, — замечает далее Пастухов, — но даже тем, кто оказался на “правильной с точки зрения власти стороне, выжить вряд ли удастся — они такая же потенциальная жертва геноцида, как и их менее удачливые оппоненты, выбравшие не ту сторону".

А почему?

"Просто "удачливых" повезут следующим эшелоном, — пророчит "нео-пророк" из Лондона. — Определяющим признаком для попадания в зону риска является уже не то, о чем ты думаешь, а то, как ты думаешь, твой строй мыслей, а не сами мысли".

"Строй мыслей" есть "логос мышления", определяемый отнюдь не субъективно, но данный индивидууму объективно — он воипостасирован (воплощён, "вписан") в личность соответствующего индивидуума не только как его общественная природа, но и как весь ансамбль его индивидуального образования и воспитания, полученный и присвоенный им от рождения и до завершения его "социализации".

А этот "строй мыслей" или "логос мышления", в предыдущем абзаце выраженный терминами Нового Запада, и есть не что иное, кроме как категории (объективные формы) мышления, присущие данной личности и определяющие не только всё её мышление и оценивание, но и всё её восприятие.

"Что это культурный геноцид ["русских европейцев" — В.В.], становится с каждым днем все очевидней. Но почему он "умный"", — вопрошает далее Пастухов.

"За последние сто лет это уже второй геноцид подобного рода, — отвечает наследник "эля" СССР, ставший "нео-пророком", вынужденно пребывающим в Лондоне. — Но на этот раз он еще и носит постмодернистский характер: пока подавляются не столько представители пораженного в правах класса (уровень прямых репрессий остается достаточно низким по сравнению с первым геноцидом), сколько условия его воспроизводства — все формы инакомыслия, способность распространять информацию, участие в образовательном процессе и так далее".

"При этом, — завершает свой ответ на свой же вопрос Владимир Пастухов, — русским европейцам активно указывают на дверь, предлагая покинуть страну (фактически выталкивая в эмиграцию), в том числе и для того, чтобы не омрачать будни режима кровавыми разборками с оппонентами. Вот это действительно умно. Сначала выгнать по максимуму, а потом закрыть контур для оставшихся".

Однако, согласно его пророчеству, "в перспективе все упрется, как всегда, в "предателей своего класса" — тех выходцев из среды русских европейцев, которые сами стали частью осуществляемого культурного геноцида, работая на режим. В какой-то момент у них останется очень простой выбор: либо сорвать стоп-кран (1953 год), либо самим лечь под гильотину".

Но и это ещё не всё, ибо "срыву стоп-крана (1953 год)" есть существенная "альтернатива": "Важно понимать, что без участия самих русских европейцев машина террора войдет в ступорозное состояние и эффективно работать не сможет, так как лишится одного из важнейших своих драйверов. Ее начнёт постоянно глючить, и, в конце концов, экран погаснет окончательно (1917 год). Сценариев, при котором этот геноцид будет работать в режиме вечного двигателя, похоже, история не предусмотрела".

"Вопрос лишь в том, — заключает "нео-пророк" из Лондона, — что случится раньше: кто-то из пассажиров сорвет стоп-кран или обкуренная команда кочегаров пустит паровоз под откос?"

Относительно полёта этой "Совы Минервы", совершаемого посредством Владимира Пастухова, напомню очень точное замечание старика Гегеля о том, что полёт сей совершается уже в сумерках, то есть по существу лишь тогда, когда всё уже свершилось, либо вот-вот завершится своим свершением...

Примечание:

Ни в действительности, ни в реальности Ульянов (Ленин) теоретиком марксизма в точном смысле не был — он и в субъективной реальности своей не воспринимал и не мыслил самого себя в качестве теоретика марксизма.

А кем же был Ульянов (Ленин) в этом отношении?

Функционально, практически для самого себя и всех иных марксистов-современников, воспринимающих и мыслящих реальность в троичном исчислении, а таковыми была весьма незначительная часть "марксистов" по преимуществу из числа "русских", он был тем же самым, чем является символ (икона, образ) по отношению и к первообразу своему, и к созерцателям первообраза сего, восходящим к нему чрез его образ (икону, символ).

Главная беда Ульянова (Ленина) и иже с ним марксистов в том была, что первообразом для Ульянова (Ленина) было отнюдь не учение Маркса, но совокупность всего того, что было опубликовано Марксом и Энгельсом. Эту совокупность публикаций работ Маркса и Энгельса Ульянов (Ленин), как и все иные "марксисты" того времени и много позже — вплоть доднесь, воспринимал как одно целое — как одно учение, а не как два учения, взаимно отрицающих друг друга в самом существенном — в системе исчисления, лежащей в основании и осуществляемой соответствующим учением.

Учение Маркса — троичное исчисление, а вот в основании писаний Энгельса лежит и ими осуществлено не просто двоичное исчисление, но то же самое исчисление, что и у всех иудео-англосаксонских номиналистов и механицистов (движение материи — это и есть квинтэссенция Механики) в целом.

Однако, несмотря на это и вопреки этому, троичное исчисление, присущее восприятию и мышлению Ульянова (Ленина), обусловленная им общественная практика его в конечном итоге, хотя и не сразу, возвращали Ульянова (Ленина) из тупиков, произведённых Энгельсом и иже с ним, на торный путь Маркса. Но для этого, как и для исправления ошибок, всегда требовалось время. В последний период его жизни (на смертном одре) как раз этого (времени) у него едва-едва хватило лишь на то, чтобы обозначить "необходимость коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм".

Та весьма небольшая количественно часть "марксистов" в России, восприятию и мышлению которых было присуще троичное исчисление, во-первых, и в которых была опредмечена и дворянско-буржуазная, и пролетарская общественная природа одновременно, во-вторых, вместе с Ульяновым (Лениным) и во главе с ним как раз и составила новый подлинный "эль" Советской России.

Восприятию и мышлению Джугашвили (Сталина) троичное исчисление не было присуще — ему было присуще двоичное исчисление. Это — во-первых. И, во-вторых, в нём была опредмечена люмпен-пролетарская общественная природа.

А посему, хотя Джугашвили (Сталин) формально и вошёл в состав "эля" Советской России, но в действительности он в него не входил. Действительные члены этого "эля" были чужими и чуждыми ему по общественной природе, как и он сам по своей общественной природе был чужим и чуждым этим действительным членам "эля" Советской России.

Никаким символом (иконой, образом), то есть ретранслятором учения Маркса по образу и по подобию Ульянова (Ленина), а равно и никаким действительным наследником Ульянова (Ленина) в этой общественной функции ретранслятора учения Маркса Джугашвили (Сталин) не мог быть по своей общественной природе, а потому он и не был им.

Однако, и в этом суть, он был своим (чем ниже по вертикали, тем в большей мере) по общественной природе абсолютному большинству партийного, советского и хозяйственного аппарата, краеугольные камни в строительство которого были заложены Я.М. Свердловым.

В годы Великого Перелома Джугашвили (Сталин) как раз и завершил уничтожение последних представителей первого состава подлинного "эля" Советской России, возникшего вокруг Ульянова (Ленина), одновременно начав тотальное замещение их симулякрами членов "эля", производимыми под руководством Джугашвили (Сталина), ставшего Хозяином Аппарата.

Внутренние "буржуазные специалисты" (остатки "эля" и высших слоев "русской интеллигенции", участвовавшей в воспроизводстве "эля" Российской империи) и иностранные "буржуазные специалисты", во-первых, но ещё больше нужды производства общественных индивидов на территории СССР в процессе индустриализации и Великой Отечественной войны, во-вторых, обусловили продолжение воспроизводства подлинного "эля" СССР вплоть до начала 1950-х годов, а равно и насильственное приведение формального "эля" СССР, воспроизводимого Аппаратом во главе с его Хозяином, в соответствие с его (СССР) подлинным "элем", в-третьих.

С рубежа 1940-1950-х годов все ключевые факторы воспроизводства подлинного "эля" СССР и приведения формального "эля" СССР в соответствие с его подлинным "элем" постепенно прекращали своё действие, прекратив его окончательно и необратимо на рубеже 1950-1960-х годов.

Василиев Владимир, 16 августа 2022 года.