Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Как изначально организовано племя?

18.09.2019 16:15

-  Василиев Владимир
Как изначально организовано племя?

Раскрыта логика исторического процесса возникновения племени, его (племени) исходная социальная организации и отношения в нём по поводу производства, брака (родства) и имущества, а также общие следствия участия племён в рыночных отношениях.

Неизбежность становления и невозможность возникновения государства кочевников.

В условиях сосуществования азиатского и архаичных способов производства по мере превращения торговли вообще и дальней торговли, в особенности, в регулярный обмен товарами становится соответствующий "региональный" (стремящийся к превращению в обще-евразийский) рынок. Регулярные рыночные связи не только закрепляют естественно возникшее международное разделение труда и общественное разделение труда в целом, но и развивают его. Это неизбежно и необходимо ведёт к производственной специализации связанных такими рыночными связями общественных производственных организмов, преимущественному развитию в каждом из них одних родов производства и отмиранию других родов производства.

Регулярность и упорядоченность производственной деятельности общественных организмов, в том числе связанной с производством для обмена на рынке (неважно какой это рынок - внешний или внутренний), неизбежно становится моментом азиатских способов производства соответствующих государств Востока и архаических способов производства племён Евразии, закрепляясь внутри этих общественных производственных организмов как традиция. Этим осуществляется не только модификация общественных способов производства соответствующих общественных производственных организмов, но и становление органически целостной системы, интегрирующей эти общественные производственные организмы посредством общественного разделения труда между ними и основанных на этом разделении труда рыночных связей.

По мере становления такой органической целостности, как минимум, наиболее полно интегрируемые в эту целостность племена утрачивают характер самодостаточного производственного организма, превращаясь в особые территориальные подразделения производства этого становящегося материального государства. Государства Востока, участвующие как обособленные целые в таких рыночных отношениях и связях, формирующих новое материальное государство, участвуют в нём лишь отчасти и в весьма незначительном (относительно масштабов своего внутреннего производства) масштабе.

К тому же духовные ипостаси государств Востока, участвующих в становлении такого нового материального государства, не только не тождественны, но и исключают любую государственно-идеологическую интеграцию с другими племенами и государствами, кроме включения всех этих чужих племён и государств в собственное синкретическое государство в качестве его органических, то есть подчинённых, членов. Уже возникшая племенная идеология, духовно и институционально интегрирующая племя в одно духовное целое (в духовный воспроизводственный организм), тождественна только у племён, непосредственно связанных кровнородственными отношениями. А таковыми являются далеко не все племена и далеко не большая часть кровнородственных "союзов" племён, участвующих в становлении нового материального государства.

Поэтому, с одной стороны, это становящееся материальное государство несоизмеримо слабо в сравнении с каждым из синкретических государств Востока, участвующем в этом становящемся новом материальном государстве, и, следовательно, не может подчинить его себе как своё территориальное подразделение производства. А с другой стороны, без участия таких государств Востока это становящееся новое материальное государство не жизнеспособно, поскольку именно участвующие в этих рыночных связях и отношениях государства Востока являются и производителями, и потребителями подавляющей части товаров, обменивающихся внутри становящегося нового материального государства.

Но это становящееся новое материальное государство не жизнеспособно также и вследствие того, что его становление не сопровождается параллельным становлением единого духовного государства, интегрирующего всех участников становящегося нового материального государства в одно целое. Прежде всего, именно эти факторы объясняют всемирно-историческое значение возникновения и распространения мировых религий.

Поэтому завоевание и установление господства над всем, а тем более над той или иной частью такого становящегося нового материального государства одним из государств Востока или одним из объединений племён неизбежно и необходимо является лишь временным, относительно не долговечным, во-первых. И, во-вторых, такое завоевание значительной части или даже всей территории становящегося материального государства и установление господства в нём не означает (не тождественно) возникновения (создания) и существования нового политического государства.

"Политическое государство" в этом случае абсолютно беспочвенно. Оно не может опереться на материальное государство, которое только становится, но так и не может завершить своё становление. Оно не может завершить своё становление не только в силу специфики государств Востока, участвующих в этом становлении, но и в ещё большей мере в силу того, что материальное государство, основанное на рыночных связях и отношениях, есть государство капиталистическое, которого ещё нет, и долго не будет.

Мировой рынок возник как таковой на рубеже 15-16 веков. Одним из последних факторов этого стали не только и не столько великие географические открытия 14-15 веков (они - следствия, превратившиеся затем в условия и предпосылки), сколько возникновение и развитие капиталистического способа производства в Голландии. В её главные торговые города (сначала Антверпен, и уже значительно позже - Амстердам) именно в тот период переместился центр уже возникшего "мира-экономики" Запада.

Политическое государство, охватывающее весь Восток как становящееся материальное государство, основанное на рыночных связях, абсолютно беспочвенно также и потому, что оно не может опереться не только на необходимый для этого общественный способ производства, которого нет, но также и на духовное государство. Этого последнего нет даже в становлении, в том числе и в условиях одних и тех же вероучений мировых религий, поскольку их исповедует лишь часть населения государств Востока, участвующих в становлении материального государства, не говоря уже о племенах, участвующих в этом же. Но в условиях азиатского способа производства государство в виде одной-единственной своей политической ипостаси вообще невозможно.

Матриархат, возникновение племени и его социальная организация.

Лишь после выхода из печати исследований М.Ковалевского ("Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения"), Л.Г.Моргана ("Древнее общество"), Г.Мейна ("Лекции по древней истории институтов") и Дж.Леббока ("Происхождение цивилизации и первобытное состояние человека") К. Маркс в 1879-1882 годах, то есть буквально в самые последние годы своей жизни, смог обратиться к изучению этого первого систематизированного по всей теме материала. Маркс по мере чтения этих книг писал их конспекты, поэтому ничего, кроме попутных коротких замечаний и дополнений из иных источников по ходу их чтения, в конспектах Маркса нет. Развернутая рефлексия этих книг - это потом, после их прочтения и осмысления в целом, а не при первом чтении, но Маркс этого сделать уже не успел - болезнь и смерть оборвали его работу.

Маркс особо выделил книгу Л.Г.Моргана, который писал, прежде всего, о том, что именно повышение продуктивности производства "благоприятствовало общему развитию семьи". Но, как считается и по сию пору, важнейшим из открытий Моргана было "выяснение социальной структуры первобытного общества, доказательство того, что в основе этой структуры лежал род, базировавшийся на кровнородственных отношениях" (предисловие ИМЛ при ЦК КПСС к т. 45 2-го изд. Соч. Маркса и Энгельса). Обратимся и мы к конспекту Маркса по книге Моргана - к тому, что и о чём было выписано Марксом из того, что и о чём писал Морган.

И начнём мы со следующего вывода Моргана: "Чем прочнее становилась такая семья, тем более обособленной она дела­лась. Найдя прибежище в коллективном хозяйстве, в котором группа таких семей заменила пуналуальную группу, она теперь существовала за счет того, что добывали она сама, домашние хозяйства и роды, к ко­торым соответственно принадлежали мужья и жены. Возникнув на ру­беже дикости и варварства, синдиасмическая семья сохранялась в течение средней и большей части поздней ступени варварства, пока не была вытеснена низшей формой моногамной семьи".

Прежде всего, моногамная семья понимается Морганом именно как самостоятельная хозяйственная единица в отличие от семьи, именуемой синдиасмической семьёй, которая не является самостоятельной хозяйственной единицей. Согласно Моргану, период существования синдиасмической семьи охватывает низшую, всю среднюю и большую часть высшей ступени "варварства". Почти всё это время, за исключением "высшей ступени варварства", счет родства в древних коллективах ведется по женской линии.

Какая это семья? Матриархальная - вне всякого сомнения, ибо она органически включена в коллективное хозяйство племени (не рода, как считает Морган, но именно племени), которое изначально есть та самая "пуналуальная группа" (семья) со счетом родства по женской линии, которая превратилась в племя, образовав внутри себя женские роды как "единичные обособленные хозяйственные организмы". Хозяйства таких синдиасмических (парных) семей (их - этих семей - "семейные общины") здесь есть не что иное, кроме как совместные хозяйства представителей двух родов. Каких родов - женских и мужских? Безусловно - двух женских родов, ибо счёт родства ведётся исключительно и только по женской линии, и никаких мужских родов ещё нет, и быть не может.

Поэтому при распаде такой парной семьи женщина забирает с собой всех сыновей (мальчиков), а также всё то имущество, с которым она вступила в это брак, и "возвращается" в свой род, который она в действительности не покидала. Стало быть, и сыновья все признаются членами женского рода, к которому принадлежит их мать - иного в этой системе быть не могло. Все мальчики и мужчины от рождения и до смерти являются членами родов своих матерей, ибо членами других женских родов они могут стать исключительно и только по специальной процедуре "усыновления", применяемой в лишь особых исключительных случаях. А посему и взрослый мужчина в случае "развода" (распада парной семьи) забирает всех девочек (дочерей) и всё то имущество, которое создано этой парной семьёй - это имущество, однако, совсем не его, но имущество "дочерей", признаваемых изначально членами отнюдь не материнского рода, но другого женского рода, к которому принадлежит их отец. Девочки не могут и не должны становиться членами рода своей матери по рождению по причине того, что такая практика, снижая "ценность" мужчин и в каждом женском роде, и во всём племени в целом, неизбежно сужает воспроизводство тех женских родов, к которым принадлежат мужчины, и, следовательно, сужает воспроизводство всего племени.

Синдиасмический (парный) брак не мог быть никаким иным браком, кроме такого, в котором развод осуществляется быстро и именно таким способом "возвращения" взрослых и детей в те женские роды, к которым они принадлежат всю свою жизнь от рождения и до смерти. В действительности здесь семья есть ещё феномен эвентуальный (возникающий на время лишь при наличии определённых условий и существующий лишь временно), всецело подчинённый тем парам женских родов, которые и образуют эти парные семьи как временные совместные хозяйства, являющиеся единственным способом воспроизводства каждого из участвующих в этом совместном хозяйстве двух женских родов. Этим способом организованы и упорядочены отношения воспроизводства не столько индивидов, сколько женских родов во всей их племенной определенности.

Но тот факт, что имущество, вновь создаваемое внутри племени составляющими его парными семьями, включая в это имущество также и всех рождённых девочек до их вступления в брак, следует за взрослым мужчиной, неизбежно и необходимо заключает в себе тенденцию к становлению патриархальной семьи. Иными словами, именно этот факт указывает на переходный характер синдиасмической (парной) семьи не только от семьи пуналуальной к семье патриархальной, но и от матриархата к партриархату, хотя и патриархальная семья отнюдь не ещё не завершает этот переход.

Но самая синдиасмическая (парная) семья, кроме необходимого уровня производительности труда индивидов при производстве средств к жизни, своим условием предполагает наличие, как минимум, двух женских родов, представители которых образуют синдиасмические (парные) семьи. А это предполагает, прежде всего, объединение в один воспроизводственный организм, как минимум, двух пуналуальных семей. "Пуналуальная семья..., - цитирует Маркс, конспектируя труд Л.Г. Моргана, - основана на групповом браке нескольких братьев и их жен и групповом браке нескольких сестер и их мужей. Термин "брат", употребляемый здесь, включает кузенов первой, второй, третьей и более отдаленных степеней, которые все считаются между собой братьями; термин "сестра" включает кузин первой, второй, третьей и более отдален­ных степеней, которые все считаются между собой сестрами. На этой форме семьи основаны туранская и ганованская системы родства". В то время как "синдиасмическая семья... не создала особой системы родства".

Отсюда следует, что в условиях матриархата, а никаких иных условий на этой ступени развития не было, одна пуналуальная семья может войти в состав племени лишь как один женский род. Групповой брак нескольких сестёр (с группой мужчин) прямо указывает на счёт родства этих сестёр, в конечном итоге, от одной женщины и, следовательно, - на их принадлежность к одному женскому роду. "Групповой брак нескольких братьев и их жён", равно как термина "кузен (кузина)" - это следствие применения к пуналуальным семьям чуждых им мерок теми, кто описывал эти семьи, но отнюдь не самая система родства и внутреннее устройство самих этих семей согласно их общественной природе.

Какова примерная численность пуналуальной семьи? Морган об этом пишет так: "У индейских племен Северной Америки семья была синдиасмической, но они обычно жили в общих домах и вели хозяйство на коммунистических началах. Чем ниже мы спускаемся к пуналуалъной... семье, тем больше становится численность группы, ведущей общее хозяйство, и растет число лиц, живущих вместе в одном помещении. Прибреж­ные племена Венесуэлы, у которых семья, по-видимому, была пуналуальной, жили, по описанию открывших их испанцев..., в домах, ...каждый из которых вмещал 160 человек. Мужья и жены жили вместе одной группой в одном доме" (цитируется по конспекту Маркса, том 45-ый во 2-ом изд. сочинений Маркса и Энгельса). Стало быть, в случае если имело место объединение только двух пуналуальных семей в одно племя, то общая численность последнего составляла бы порядка 300-350 человек.

Социальная организация племён Центральной Азии в 4-1-ом тысячелетиях до н.э.

Что касается Азии, то в 4-1-ом тысячелетиях до н.э. для воспроизводства племени такая численность (300-350 человек) крайне недостаточна на территориях, которые Морган вслед за британцами и самим населением этих территорий относит к "Турану", присущая которому в средние века "система родства" отнесена Морганом к системе родства, созданной ещё "пуналуальной семьей". "Туран" исторически неразрывен с "Ираном", поскольку они определяются соотносительно друг друга: "Туран" расположен севернее и восточнее "Ирана", захватывая не только горы и предгорья, но и Великую Степь и лесостепь от восточного побережья Каспийского моря до горны систем Алтая и Урала включительно.

В ботайской (4-3 тысячелетия, территория современного Казахстана недалеко от Акмолинска-Целинограда-Астаны) и родственной ей, но чуть более старшей (5-3 тысячелетий, юго-восток современной Башкирии и примыкающей части Челябинской области) кысыкульско-суртандинской культурах средняя численность "хозяйственной ячейки" составляла порядка 40-50 человек. Представители именно этих двух поддерживавших между собой регулярные связи археологических культур в 4-3 тысячелетиях до н.э. приручили лошадь для верховой езды и изобрели сбрую. Примерно такой же была численность "хозяйственных ячеек" также и в черкаскульской, андроновской и других археологических культурах, существовавших чуть раньше, одновременно и чуть позже двух первых археологических культур в этом же самом регионе Евразии, выходя, однако, далеко за его пределы на восток и на запад. Представители перечисленных арехологических культур поддерживали технологические и иные культурные обмены и связи между собой, в т.ч. с ботайцами и суртандинцами.

"Хозяйственные ячейки" указанной примерной средней численности выделены археологами по однотипным комплексам ("кластерам") связанных жилых и нежилых зданий, расположенных компактно на одном земельном участке. Этих "ячеек" ("кластеров") в одном поселении, например, в ботайской и суртандинской культурах, в среднем насчитывалось от 40 до 60, то есть общая численность населения в одном таком поселении в таком случае составляла порядка от 1,5 до 3,0 тысяч человек. Численность таких однотипных поселений, относящихся к ботайской археологической культуре, составляла около 20 (возможно в какой-то период и более), из чего следует, что общая численность населения всех поселений, относящихся к этой археологической культуре, в 4-3-ем тысячелетиях до н.э. составляла в среднем от 25 до 50 тысяч. Поскольку кысыкульско-суртандинская культура близкородственна ботайской (это - несомненный факт для археологов), постольку её организация была аналогичной.

По имеющимся данным о составе и численности племён из других, кроме археологии, исторических источников численность одного племени колебалась в пределах от 500-600 человек до 2,5-3,0 тысяч человек, превышение которой неизбежно вело к отпочкованию "дочернего" племени от "материнского". Можно с достаточным основанием утверждать, что в рамках археологических культур, непосредственно находившихся на территории "Турана" и составлявших его, или на близких территориях, соседствующих с "Тураном" (его границы вообще-то точно не определены, будучи исторически подвижными и соотносительными с границами "Ирана"), каждое племя жило в одном своём поселении. А совокупность поселений, принадлежащих к одной и той же археологической культуре (ботайской, например), расположенной на относительно компактной территории, есть не что иное, кроме как совокупность поселений кровнородственных племён, число которых равно числу таких поселений - это "союз" племён, находящихся в отношениях кровного родства, признаваемого в качестве такового самими этими племенами.

Из всего этого следует, что минимальное количество родов (бывших некогда пуналуальными семьями), составивших одно племя, никак не могло быть меньше 4-х, иначе главные проблемы воспроизводства вообще и вырождения, в особенности, не снимаются. Но ведь именно необходимость снятия этих проблем, обостряющихся вследствие повышающегося уровня развития производства средств к жизни и далеко не всегда мирной конкуренции с другими коллективами древних людей, стала одной из главных материальных причин перехода к новой - более высокой - социальной организации. Действительная история, в том числе и данные о ней, содержащиеся в труде Моргана, свидетельствует, что "нормальная" численность родов в племени составляла в среднем 6-8, достигая на более поздних ступнях развития племени как особого воспроизводственного организма своего максимума, равного 10-12 родам.

Сверка с более высокой ступенью исторического развития.

Кстати говоря, количество колен, то есть племён, библейского Израиля закреплено Торой в числе 12-ти (хотя одно колено и разделилось затем на два), а общая численность библейского Израиля сразу после Исхода исчислялась "до шестисот тысяч пеших мужчин, кроме детей" (Исх. 12:37). То есть, согласно книге "Исход" средняя численность каждого из 12 колен (племён) Израиля равнялась 50 тысячам "мужчин, не считая детей". Не обсуждая сейчас вопрос о степени достоверности численности Израиля, указанной в книге "Исход", ибо это совсем другой и отдельный вопрос, на котором сломано, пожалуй, больше всего идеологических и политических и, стало быть, исторических копий, отметим сейчас лишь то, что не подлежит сомнению. А именно, что это уже другие племена, нежели племена, впервые возникшие посредством естественноисторического объединения пуналуальных семей. 12 колен (племён) библейского Израиля - это совсем иным способом, на других основаниях организованные и таким религиозно-политическим способом "воссозданные племена". Последнее ещё более наглядно и очевидно на примере Древней Эллады (Древней Греции) вообще и Древних Афин, в особенности.

Геродот для Афин указывал в качестве "круглого числа" 30 тыс. афинских граждан (то есть взрослых мужчин, признанных гражданами). Действительная численность граждан Афин в 5-4-ом веках до н.э. колебалась от 20 до 40 тысяч, что вместе с женами и детьми давало от 100 до 140 тысяч. Согласно предшествующим этому периоду политическим реформам Солона и Клисфена, в Афинах все граждане были распределены между 10 филами ("племенами") и 100 демами. В каждой филе было по 10 демов, то есть территориальных общин, бывших, как правило, обособленными поселениями и имевших свои органы управления, к каждой из которых навсегда приписывался каждый гражданин Афин. Таким образом, средняя численность афинского "племени" (филы) в 5-4-ом веках до н.э. составляла от 2 до 4 тысяч взрослых мужчин, а вместе с их женами и признанными законными детьми - от 10 до 14 тысяч человек, хотя в городе их было намного больше.

Подразделение фил ("племён") на три территориальных триттии каждая и распределение между ними соответствующих демов действовало в Афинах весьма недолго, и о триттиях вскоре забыли, а в иных полисах подразделения "племён" на "тритии" не было. Все граждане Афин от рождения (или принятия в граждане, бывшего до реформ Перикла, решением не менее чем двух последовательных народных собраний) записывались в особые списки, составляемые отдельно по филам, демам, фратриям и "родам". Но, только будучи принят в дем, а это могло быть сделано лишь по достижении им 20 лет, афинян становился полноправным гражданином, получившим вследствие этого своё полное имя.

В "Илиаде" (II, 362; IX, 63) упоминается деление народа на филы и фретры (фратрии в последующем). В Афинах было двенадцать фратрий и до Солона с Клисфеном, и после Клисфена, ибо их реформами фратрии не затрагивались вообще, да и не могли реформы затронуть фратрии даже в принципе. Только главы фратрий (фраторы) были исключительными правомочными блюстителями чистоты происхождения граждан и в Афинах, и в других полисах Эллады. Именно во фратриях велись списки, в которые отцы с согласия фраторов (глав фратрии) записывали своих законных детей - принятием во фратрию удостоверялась законность происхождения ребенка и, стало быть, все его гражданские права в настоящем и будущем. Фратрия вместе с ближайшими родичами убитого обязана была мстить за своих убитых членов. Только фратрия, и этим до конца приоткрывается древняя суть фратрии как родовой общины (= рода), имела исключительное право наследства в тех случаях, когда умерший член фратрии был последним представителем своего "рода" (группы родственников по мужской линии, родственные отношения с которыми могли быть прослежены и доказаны).

Средняя численность одной афинской фратрии в 5-4-ом веках до н.э. составляла от 8 до 12 тыс. человек, в том числе от 1,5 до 3,5 тысяч взрослых мужчин (по сути - глав семей). И все эти члены фратрии были распределены по 10 филам и 100 демам. На каждую филу, то есть на одно "племя", в среднем приходилось от 800 до 1200 членов одной фратрии (рода). На каждый дем (на каждую "территориальную соседскую общину - поселение") приходилось в среднем по 80-120 членов каждой фратрии (рода) всех возрастов, из которых взрослые мужчины составляли в среднем от 15 до 35 человек.

Однако у древних эллинов "родовые" связи внутри фратрий были уже не "кровнородственными", а связями религиозными, политическими и институциональными. Они основывались на отправлении единого общего культа и исповедании единого общего "вероучения", а равно и на публичном наделении правами гражданина соответствующего полиса по праву рождения, на удостоверении самого этого факта рождения гражданина и на наследовании имущества только внутри фратрии.

Примеры библейского Израиля и Древней Эллады важны именно потому, что они свидетельствуют не столько о религиозно-политическом закреплении, сколько о религиозно-политическом "восстановлении" социальной организации, присущей племени как таковому на тех ступенях становления будущего религиозно-политического (государственного) образования, которые предшествовали возникновению этого государственного образования, завершившись его возникновением в качестве самоё себя. И эти примеры подтверждают принципиальное соответствие исторической действительности раскрываемого здесь мною развития социальной организации племён вообще и племён Великой Степи и других частей Азии, в особенности. Конспектируя книгу Моргана, Маркс также отметил существенный для нас факт: "Морган признает "азиатское происхождение американ­ских аборигенов"".

Организация племён Востока: отношения родства и имущественные отношения.

Совсем недавно на основе секвенирования ДНК древних представителей народов Северной Индии и их сравнения с ДНК древних народов Евразии установлено, что каста брахманов Индии генетически происходит от племён, обитавших именно в условном треугольнике "Урал - Арал - Алтай" и мигрировавших в Индию во 2-ом тыс. до н.э.

А вот что писал Л.Г. Морган (цитируется по конспекту Маркса): "Могущественные факторы влияли на сохранение систем родства, после того как отношения, при которых каждая из них возникла, измени­лись или совершенно исчезли. В столь сложной системе, какой является туранская, возникли, есте­ственно, расхождения в незначительных деталях. ...Измененная форма этой системы, стоящая особняком, у народов, говорящих на языках хинди, бенгали, маратхи, а также у других народов Северной Индии, является комбина­цией арийской и туранской систем. Цивилизованный народ - брахманы - слился с варварскими племенами... Две системы родства пришли здесь в столкновение! Одна, основан­ная на... синдиасмическом браке, и другая - на групповом браке". [NB: не три, а две системы - арийская система Морганом неприметно "утрачена".]

"Групповой брак", согласно классификации Моргана, - это "форма семьи", которая предшествует пуналуальной семье. "...на этой форме семьи основана... малайская система родства". Далее Морган пишет: "Малайская система... Все кровные родственники, близкие и дальние, делятся на пять категорий. 1-я категория: Ego, мои братья и сестры, мои кузены и кузины первой, второй и более отдаленных степеней родства - все без различия мои братья и сестры. (Слово "кузен" употреблено здесь в нашем смысле; это отношение родства неизвестно в Полинезии.) 2-я категория: мои отец и мать вместе с их братьями и сестрами, ку­зенами и кузинами первой, второй и более отдаленных степеней родства - все они мои родители. 3-я категория: мои деды и бабки, с отцовской и материнской стороны, с их братьями и сестрами, а также кузенами и кузинами различных степеней - мои деды и бабки. 4-я категория: мои сыновья и дочери с их кузенами и кузинами различных степеней - все они мои дети. 5-я категория: мои внуки и внучки с их кузенами и кузинами различных степеней - все они мои внуки и внучки. Далее, все лица одной и той же степени родства или категории являются по отношению друг к другу братьями и сестрами".

И следом Морган отмечает, что "пять категорий или степеней родства малайской системы появляются также в "девяти степенях родства" китайцев, с двумя добавочными предками и двумя добавочными потомками. Жены всех моих братьев, и родных, и коллатеральных, являются моими, так же как и их, женами; для женщины: мужья всех ее сестер, и родных, и коллатеральных, являются также и ее мужьями. Различные боковые линии, как в восходящем, так и в нисходящем порядке, сливаются с прямой линией, так что предки и потомки моих кол­латеральных братьев и сестер одинаково являются и моими предками и потомками. Все члены каждой категории находятся в одном и том же отношении родства, независимо от близости или отдаленности их степеней родства по порядку. ...Система основана на браке между родными братьями и сестрами с постепенным включением в брачный круг коллатеральных братьев и сестер, по мере расширения сферы брачной системы. В этой кровнородствен­ной семье мужья жили в многоженстве, а жены - в многомужестве. Эта система, таким образом, основана на групповом браке родных и коллатеральных братьев и сестер. Такого рода муж не знает, является ли тот или иной ребенок его собственным произведением; это его ребенок, потому что это ребенок одной из его жен, которые являются общими для него и его братьев, родных и кол­латеральных. Жена, напротив, может отличить своих детей от детей своих сестер; она приходилась бы им мачехой; но эта "категория" в системе не существует; таким образом, дети её сестер также и её дети. Дети этих общих родителей, хотя и могут отличать своих матерей, но не могут отличать своих отцов, поэтому все они между собой братья и сестры. Брачные отношения распространялись на всех лиц, которые счита­лись по степени родства братьями и сестрами; каждый брат имел столько жен, сколько у него было сестер, родных и коллатеральных, и каждая сестра имела столько мужей, сколько у нее было братьев, родных и колла­теральных".

Оценивая это, надо не забывать, что Морган и его корреспонденты, во-первых, потому говорят только о "родах" и "семьях", что для Моргана и его корреспондентов уже задана принадлежность соответствующих "семей" и "родов" к конкретным племенам. Морган и его корреспонденты описывают различия между племенами по уровню их развития, изначально выделяя сами эти уровни развития племён по критерию тех видов форм семьи и рода, которые присущи соответствующим племенам. Во-вторых, не следует забывать также и существенного замечания самого Моргана о том, что "каждая система родства выражает действительные отношения род­ства, существовавшие... во время образования системы". И что, в-третьих, "родственные отношения между матерью и ребенком, братом и сестрой, бабушкой и внуком были всегда достоверны..., но этого нельзя сказать об отношениях между отцом и ребенком, дедушкой и внуком; последние достоверны только при моногамии" (Морган). А к моногамии относятся лишь синдиасмическая (парная) семья (частично) и новоевропейская семья Нового времени.

Из рассмотренного ясно, что брачные отношения или, иначе, отношения родства, изначально являются также и отношениями производства вообще и имущественными, в особенности. Неразрывная связь брака с производством и имуществом не только сохраняется, но и исторически развивается, последовательно усиливаясь по мере развития производительных сил и производственных отношений, то есть по мере развития общественных форм производства материального богатства и воспроизводства общественных организмов и человека. Ключевым моментом, а именно регулятором отношений одновременно по поводу производства, брака и имущества не только в рамках матриархата, но и очень долго также и в рамках патриархата является именно род. Не тот "род", который древними эллинами именуется "родом", а действительный род, который, будучи исторически превращённой формой пуналуальной семьи в составе племени, древними эллинами именуется фратрией. Кельтами (галлами будущей Франции, гэлами Британии, другими территориальными разновидностями кельтов) и кочевыми племенами Центральной Азии (в том числе потомками этих кочевников вплоть до современности) такой род, как правило, либо в том числе, именовался и именуется кланом.

Большинство последующих учёных, исследовавших древность или в какой-либо мере рассматривавших её, по большей части опирались на результаты исследования Моргана, плетясь вслед за ним. Ни в чём существенном не стал исключением в этом также и Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". Исследования, которые опровергали бы исходные данные Моргана принципиально, мне пока не известны, если такие исследования вообще есть. Поскольку это так, постольку выстроенная мною логика процесса возникновения племени и его исходной социальной организации вполне доказана, и, стало быть, можно двигаться дальше - к истории кочевых племён Востока и их роли во всемирной истории.

(продолжение следует)

Василиев Владимир, 16-18 сентября 2019 года.


Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (8)

При написании и публикации этой статьи передо мной не стояла задача представить развёрнутую критику ни теории Моргана, ни представлений Энгельса о происхождении семьи, частной собственности и государства. Мною решалась другая задача – при небольшом объёме этой статьи кратко изложить существо и логику действительного исторического процесса возникновения племени и его социальной организации. Показать, подкрепив минимально необходимыми доказательствами, что исторически исходная социальная организация племени предполагает в качестве своих органических моментов род как превращённую форму пуналуальной группы (семьи) и парную (синдиасмическую) семью как форму совместного производства двух родов в рамках единого общественного воспроизводственного организма, каковым явилось племя, придя на смену пуналуальной группе. Энгельс не только самой этой задачи, но даже и её абсолютной необходимости с точки зрения учения Маркса и потребностей его развития вообще не видел, да и увидеть был не в состоянии. Мышление Энгельса от начала и до конца всегда было и оставалось мышлением буржуазным, присущим буржуазии, завершающей своё превращение в реакционный общественный класс.

ОтветитьПожаловаться

Но в отличие от своих собратьев по классу Энгельс сознательно стремился встать на точку зрения классовых интересов пролетариата, однако стремиться встать – совсем не значит встать. Мышление Моргана, этого «республиканца-янки» (Маркс), было мышлением буржуазным, но мышлением буржуазии на той фазе её исторического развития, на которой буржуазия ещё остаётся революционным (по отношению к предшествующим способам общественного производства) общественным классом. Поэтому Энгельс не мог оценить исследования Моргана никак иначе, кроме как такие, которые «послужили еще одним важным подтверждением не только концепции Маркса о характере родового общества, но и материалистического понимания истории вообще», ибо «Морган проследил эволюцию семейно-брачных отношений вплоть до образования моногамной семьи и связь этого процесса с разложением рода. …«своей предысторией» [Морган] дал отсутствовавшую до тех пор «фактическую основу» для понимания процессов зарождения и развития частной собственности как источники классовых противоречий». (см. настоящее издание, т.36, с. 123,124)» (ИМЛ при ЦК КПСС, предисловие к тому 45-ому 2-го изд. Соч. Маркса и Энгельса).

ОтветитьПожаловаться

Речь идёт о письме Энгельса Карлу Каутскому от 26.04.1884, то есть уже после смерти Маркса. А именно Энгельс писал: «Я собирался… написать нечто такое (Морган) [Происхождение семьи, частной собственности и государства»], чего бы он никак не мог запретить... Главу о моногамии и заключительную главу о частной собственности как источнике классовых противоречий и рычаге, разрушающем старую общину, я просто не могу написать так, чтобы они уложились в рамки закона против социалистов… Морган позволяет нам установить совершенно новые положения, так как дает нам своей предысторией отсутствовавшую до сих пор фактическую основу. Какие бы еще сомнения ни оставались у тебя относительно отдельных фактов из первобытной истории и «дикости», род в основном разрешает вопрос и разъясняет первобытную историю». Энгельс в действительности, несмотря на все его оговорки, квалифицировал исследование Моргана как исторически начальную органическую часть материалистического понимания истории, отсутствовавшую в учении Маркса.

ОтветитьПожаловаться

И этим самым Энгельс отождествил присущее революционной части буржуазии, отнюдь не покинувшей своих классовых позиций, материалистическое понимание истории с учением Маркса. Мною в ряде статей 2011-2012 года это показано достаточно подробно. А именно мною приведены очевидные доказательства буржуазного и формально-логического характера утверждений Энгельса, содержащихся в его «Происхождении семьи…», именно о частной собственности и государстве, а также о связи между ними вообще и в Древней Греции, в особенности. Но эти свои формально-логические рассуждения посредством применения буржуазных по своему существу представлений, а также основанные на них умозаключения по феноменологическому кругу Энгельс выдал не только в качестве образца диалектической логики, но и в качестве представлений, якобы общих у него с Марксом. Согласно признаниям самого Энгельса в ряде писем Марксу в 1850-1860-х годах, Энгельс вообще не понимал ни существа, ни законов диалектической логики, равно как и основанных на диалектической логике философских, социологических, экономических и политических теорий.

ОтветитьПожаловаться

В 1-ом томе «Капитала» Маркс, говоря о развитии разделения труда, в частности сказал следующее: «В пределах семьи – а с дальнейшим развитием в пределах рода – естественное разделение труда возникает вследствие половых и возрастных различий, т.е. на чисто физиологической почве, и оно расширяет свою сферу с расширением общественной жизни, с ростом населения, особенно же с появлением конфликтов между различными родами и подчинением одного рода другим». В этом тексте Маркс ничего не говорит о соотношении семьи и рода – совсем не этот вопрос он здесь раскрывает. Самоё это (цитированное мною) заключение Маркса о физиологических и иных естественных причинах разделения труда никак не предопределяет ни логику исторического становления семьи, ни логику исторического становления рода, ни соотношения между ними.

ОтветитьПожаловаться

Однако в последующих, начиная с 3-го, изданиях 1-го тома «Капитала» Энгельс даёт своё примечание к этому тексту Маркса, «исправляя» утверждение Маркса якобы потому, что «более поздние весьма основательные исследования… привели автора [Маркса] к выводу», что именно «род был первоначальной естественно сложившейся формой человеческого общества, покоящегося на кровном родстве, так что различные формы семьи развиваются лишь впоследствии из начавшегося разложения родовых союзов». Но именно такого вывода, каким его даёт Энгельс, в конспекте Маркса по книге Моргана нет даже в предварительном виде, намечающем задачи для последующего исследования. Да и в других рукописях Маркса мне такой вывод самого Маркса именно в такой дословной форме не встречался. И ещё есть одно существенное обстоятельство, на которое нельзя не обратить внимание, о чём – в следующих комментариях.

ОтветитьПожаловаться

Применяя понятие «частное, частный» для характеристики определённой исторической формы собственности, а равно и присвоения, и производства, интереса и т.д. и т.п., Маркс в рукописях и в опубликованных текстах в действительности оперирует даже не философским (не говоря уже о политэкономическом понятии или категории «частного»), а именно юридическим понятием «частного». Политэкономического, то есть буржуазного, понятия или категории «частного», отличной от юридического понятия, просто не было, и быть не могло, а Маркс это понятие специально не исследовал критически, а посему результатов своей критики его не дал ни в «Критике гегелевской философии права», ни в иных философских и экономических рукописях. Никакого другого, кроме юридического, понятия «частный, частное» Маркс не только в текстах, предназначенных для современников и раскрывающих совсем другие предметы, написать не мог, но и для себя самого ещё не мыслил.

ОтветитьПожаловаться

«Частный, частное» в юридическом смысле со времён Древнегреческого и Римского права неразрывно связано с гражданином полиса или Рима, в особенности, и с индивидом или персоной вообще. Таковым оно оставалось и было в средневековье, Новое время и в современной Марксу буржуазной действительности. Это понимание «частного» тождественно сугубо западному восприятию, оцениванию и применению частного в противоположность публичному – государственному и/или коллективному (корпоративному). Маркс в действительности только поднялся над дискурсивной формацией Запада, но отнюдь ещё не оторвался от неё до конца и не перешёл окончательно в иную – более высокую – дискурсивную формацию, краеугольные основания которой именно он – Маркс – только-только ещё создавал. А Энгельс как был, так и остался всецело захваченным и потому подчинённым дискурсивной формации Запада, почему и не понимал, и не понял учения Маркса, неизменно перетолковывая его по буржуазному, и обращая формально против буржуазии.

ОтветитьПожаловаться




Популярные новости

18.07.2015 8:42 - Василиев Владимир

К оценке текущего момента истории России и мира. Ч.3

Источник: Рассматриваются субъекты исторического развития и социальной революции, формы организации пролетариата в класс для себя и соотношение между ними, а также соотношение пролетариата и революционной партии

30.01.2015 16:00 - НСМБЖ

Почему Беларусь вызывает нервные колики у либералов

Источник: За семь часов непрерывного общения с прессой Александром Григорьевичем Лукашенко было сказано много интересного. Что естественно нашло отклик во многих СМИ и не только русскоязычных. Особую ярость в обсуждении и циничном

27.04.2015 22:05 - НСМБЖ

Ревность или забывчивость Кремля

Источник: Вчера в российском эфире был представлен очередной шедевр документалистики, фильм "Президент". Два с половиной часа освещалось пятнадцатилетнее правление Россией Владимиром Владимировичем Путиным.

01.06.2015 9:24 - Fine

Какая нужна перестройка России?

Источник: Сложные чувства оставила последняя передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Как всегда первая часть посвящалась Украине и перемалывание в очередной раз одного и того же давно не впечатляет.

16.07.2015 15:24 - НСМБЖ

Пошла борьба за души белорусов

Источник: Вот и закипели страсти на различных СМИ в борьбе за белорусов перед предстоящими выборами. Финансовые потоки свежеотпечатанных евро и долларов потекли в карманы тем, кто борется за души белорусов. Ведь так соблазнительно сделать

24.11.2015 13:17 - Fine

Кому выгодно запугать человечество?

Источник: Может, кому-то и не нужно понимать, что происходит в мире, кто-то считает, что нагнетаемый из каждого утюга страх и истерика идет на пользу человечеству, но мне кажется, что идет спланированная акция. Начнем разбираться с происходящим,

22.04.2015 13:18 - НСМБЖ

Как сохранить духовную чистоту Беларуси

Источник: Республика Беларусь, сегодня это самое стабильное государство в регионе. И это несмотря на то, что творится вокруг. С трех сторон нашей страны слишком много стало США. В Прибалтике, на Украине и Польше американские солдаты, получившие опыт

09.04.2015 18:29 - Orlovsky

"Псакино племя" или как унтер-офицерская вдова высекла сама себя

Источник: Многие, уверен, слышали о такой известной конторе как Amnesty International. Так вот, намедни это правозащитная контора, неоднократно замеченная в праведном гневе о нарушении всевозможных прав человеков из не лояльных госдепу стран

26.03.2015 14:11 - НСМБЖ

"Белорусский мир" живет по совести

Источник: Белорусское общество можно поздравить с очередной победой, где совесть и здравый смысл оказались сильней, чем продажность и зомбированность. Опять обиженному на Беларусь великому комбинатору из школы О. Бендера, Джону Соросу и его вашингтонским

24.11.2014 11:15 - Fine

Сколько можно гадить?

Источник: Капитализм трещит по швам. Кризис перепроизводства, расслоение общества на бедных и богатых, радикализация религиозных течений, войны и кровопролитные локальные конфликты. Мир, все больше похож на кипящий котел

24.06.2016 23:29 - НСМБЖ

Развал Евросоюза или очередная многоходовка

Источник: Смешанные чувства вызывают итоги референдума в Англии. С одной стороны, вроде воля народа, а с другой, как то совсем не верится в то, что там это кого-то волнует именно воля народа. Ведь отправляя свои бомбардировщики в Ливию

19.01.2015 12:40 - НСМБЖ

Владимир Соловьев: Нас опять обманули!

Источник: Вчерашняя передача по РТР "Вечер с Владимиром Соловьёвым" оставила тяжелый осадок. Вся первая часть посвящалась событиям в Новороссии, гибели женщин и детей под бомбами и ракетами киевской хунты. Не повезло руководителям российского

03.12.2014 11:10 - НСМБЖ

Зачем России гражданская война в Беларуси?

Источник: На глазах изумленной публики одного Союзного государства разворачивается очередная торговая война. Очередной раз, Россия бросила в бой весь свой административный ресурс в борьбе с белорусской пищевой промышленностью.

17.09.2014 11:55 - Fine

Что ждет Новороссию, если они лягут под Киев

Источник: Пора честно и откровенно признать факты, в которых легко убедиться и просто поверить. Современной цивилизацией управляют многодетные традиционные семьи, которые объединены общими интересами, которые всегда помогают друг другу

15.01.2015 17:14 - Fine

Кому мешает язычество?

Источник: В последние годы СМИ уделяют много внимания такому явлению, как язычество, или как его называют неоязыческим течениям. Особенное неприятие к язычеству проявляют ортодоксальные церкви. Вот и стало интересно понять

19.01.2015 10:41 - Orlovsky

И снова о логике и о Старикове в ней.

Источник: И снова Стариков вешает о том, что главная цель госдепа - это втянуть Россию в войну с Украиной. И снова приходится усомниться в способности Старикова к анализу: Втянуть Россию в войну - как два пальца об асфальт!

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть