Теоретически обобщена и показана специфическая политико-правовая и экономическая (политэкономическая) организация производства общественных индивидов в форме полиса Древней Эллады, целью которой было производство потребительного богатства, необходимого для производства и воспроизводства "полисных животных", организовавшихся в полис как "народ-войско", состоящий из этих "полисных животных", или, что есть то же самое, как "государство-войско".

Впервые резюмировано, что рабы и рабовладельцы — это неразрывно взаимосвязанные категории политические и юридические, то есть это категории политико-правовые, надстроечные, в то время как общественный класс — это категория экономическая или, что есть то же самое, категория политэкономическая, то есть категория реального материального базиса производства общественных индивидов.

Тезисами раскрыто место в системе общественного производства и взаимная связь основных отраслей производства общественных индивидов Древней Эллады, а также место и роль основных институционально определённых групп населения древнеэллинского полиса в этом производстве. 

Основные отрасли экономической деятельности в Древней Элладе.

Полис Древней Эллады был ничем иным, кроме как "народом-войском", а равно и "государством-войском". На пике могущества Афин численность их войска достигла 30-33 тысяч гоплитов (пехотинцев) и ок. 2 тыс. всадников, включая колесницы. Численность войск каждого из всех других полисов была меньше, чем у Афин.

Непосредственными производителями в полисах Древней Эллады были, прежде всего, те, кого Новый Запад считал крестьянами, а в США — фермерами, то есть мелкие сельскохозяйственные производители, включая промышлявшие рыбной ловлей, а также ремесленники, включая строителей и кораблестроителей. В абсолютном большинстве своём их производство было не просто товарным производством, но товарно-денежным производством.

Хозяйство абсолютного большинства непосредственных производителей не могло быть натуральным хозяйством ещё и потому, что практически во всех полисах для всякого "полисного животного" считалась зазорной жизнь натуральным хозяйством. Производство товаров, включая работы и услуги, для продажи и покупка товаров (работ и услуг) для потребительного производства общественно одобрялись и поощрялись.

Семейное землевладение и соответственно частное семейное хозяйство в полисах Древней Эллады неразрывно связано с обязанностью каждого "полисного животного" участвовать в войске полиса, а равно и с обязанностью самостоятельно обеспечить себя вооружением и военным снаряжением, иметь необходимую военную подготовку.

Но производить вооружение из железа, как и производить ремесленно сложное в производстве военное снаряжение гоплита каждой семье "полисного животного" в условиях натурального хозяйства невозможно.

Ремесленное производство в условиях смены "бронзового века" "железным веком" обусловливало ограниченность самой Древней Эллады в качестве кормящей территории, обеспечивающей производство жизненных средств для потребительного производства и сырья, необходимого для производства оружия и вооружений, то есть, опять-таки для потребительного производства, но уже не индивидуумов, а самих полисов как общественных организмов.

Поэтому доминирующими видами экономической деятельности полисов могли быть только производство жизненных средств и средств транспорта, необходимых для осуществления успешных экспроприаторских экспедиций, экспроприация у других производственных общественных организмов (государств и племён), производимых ими жизненных средств, средств добычи и приобретения товаров вообще и средств производства денег, оружия и снаряжения, в особенности.

Территориальный масштаб полиса, численность свободных в котором даже в эпоху расцвета редко где, как в Афинах, превышала 100 тысяч "полисных животных", концентрация меновой торговли в полисном центре, осуществлявшейся с минимальным числом торговых посредников, исключали развития сети розничной торговли и местного транспорта в качестве самостоятельных отраслей экономики полиса.

Производство услуг транспорта было органическим моментом "колониальных" экспедиций, региональной и дальней торговли, а не производства товаров основной массой непосредственных производителей, связанной более с потребительным производством и денежным обращением (полной или частичной экспроприацией и перемещением денежного товара), чем с сельскохозяйственным или ремесленным производством этой массы непосредственных производителей.

Каждый знатный афинянин, как и каждый знатный представитель другого портового полиса, был владельцем корабля, и нередко не одного, которые использовались для ведения "набеговой экономики" — для экспедиций с целью экспроприации товаров, включая и живой товар, на иных территориях, нежели территория полиса, а также для региональной и дальней торговли. Одно с другим нередко совмещалось настолько, что было одним и тем же делом.

Оптовые торговцы полисов не были непосредственными производителями товаров, хотя некоторая их часть и владела эргастериями (относительно крупными ремесленными мастерскими) — они были заняты не столько производством, сколько военной добычей и/или обращением товаров в рамках региональной и дальней торговли.

Среди оптовых торговцев полисов Древней Эллады уже выделились те, кто составил основу возникшего купечества, значительная часть из которых происходила из метэков, демиургов (не только ремесленников в обычном понимании, но и врачей, и архитекторов, и инженеров, и владельцев неких наследственных секретов профессионального мастерства), значительная часть которых происходила из рабов.

Из соединения потребностей полисов в соответствующих товарах и денежных средствах с возникновением и развитием купечества и "демиургии" родилась практика приобретения "гражданства" за деньги, то есть практика "купли-продажи гражданства".

После того, как законодательно была установлена обязательная наследственная приписка каждого "полисного животного" к конкретному "дему" (территориальному округу = общине), органическим элементом которой как раз и был "род" (множество "родов" составляли "дем"), неизбежно и необходимо родилась практика создания "новых родов". Иным способом включить семью целиком в число "граждан" полиса было невозможно.

Так вот из этих новых "родов" происходила даже часть архонтов и иных членов высших органов управления полисов, для избрания на должности которых существовал не только имущественный ценз, но и ценз "оседлости", понимаемый как ценз срока принадлежности к конкретному "дему", ибо "демы" не только производили набор гоплитов и команд для флота, но и избирали должностных лиц "правительства полиса".

Но существовавшее в Древней Элладе купечество было занято больше оптовой, чем розничной торговлей, которая была связана, опять-таки, не столько с производительным потреблением основной массы непосредственных сельхозпроизводителей, сколько с их потребительным производством, включая военное дело, то есть с продажей оружия и военного снаряжения "полисным животным", составлявшим войско.

В рамках обращения товаров в интересах региональной и дальней торговли хранение поступавших товаров, кроме, пожалуй, зерна, их расфасовка и другие способы продолжения производства в сфере обращения были не существенны по количеству занятых в них. К тому же они имели весьма опосредствованное потребительным производством самих производителей отношение к производству товаров, которое осуществляла основная масса непосредственных производителей. 

Какие непосредственные производители и насколько отделены от средств производства в полисе Древней Эллада?

Была ли отделена основная масса непосредственных производителей от средств производства в полисах Древней Эллады? Нет, основная масса непосредственных производителей, как правило, не была отделена средств производства, даже и в Спарте, а если какие-то из них и были отделены, то это их отделение от средств производства было весьма далёким от своего завершения.

Илотов, которые были "государственными рабами", но жили своими племенами в своих племенах, производя материальное богатство и самих себя своим прежним способом производства, спартиаты не отделяли ни от кормящей их территории, ни от орудий труда, которыми они трудились.

А от чего же тогда спартиаты отделили илотов? Спартиаты, не экспроприируя средства производства у илотов, отделили их от значительной части производимого ими прибавочного продукта, а в наиболее трудные для спартиатов годы — не только от всего прибавочного продукта, но также и от части необходимого продукта, во-первых, и от возможности заниматься военной подготовкой и создать своё войско, во-вторых.

Производственные общественные организмы (племена) илотов были кормящими общественными организмами для общественного организма-паразита спартиатов, которые даже не пытались организовать илотов в единый производственный общественный организм, да и сами илоты никакой нужды в этом не имели — для этого не было никаких материальных оснований, а равно и в этом не было никакой потребности.

У спартиатов была практика закрепления за каждым мужчиной из "полисных животных", находившимся в возрасте гоплита и способным участвовать в войске, определённую кормящую территорию с обрабатывавшими её семьями "государственных рабов".

Однако сами эти гоплиты-спартиаты не участвовали ни в руководстве их производством (они на месте производства, как правило, вообще не бывали), ни в товарно-денежном обращении произведённой ими продукции, ни в купле-продаже рабов, а соответствующие семьи "государственных рабов" не утрачивали своей непосредственной связи и отношений со своим племенем.

Да, в Древней Элладе до реформ Солона и аналогичных им реформ в других полисах была практика обращения "полисных животных" в рабство за долги. Но эта практика к началу так называемого "классического периода", который только и известен более-менее достоверно (не по поэмам Гомера и Гесиода, и, тем более, не по толкованию мифов и преданий в "классические" и более поздние времена), уже была запрещена законодательно, а долги "полисных животных" выкупались полисами.

Из этой политико-правовой практики в полисах Древней Эллады выросла ипотека земли, во-первых, долгосрочная аренда преимущественно общинной (демы), храмовой и полисной земли, превращавшаяся в наследственную аренду, с уплатой денежной арендной платы, во-вторых, и высылка (изгнание) неспособных обеспечить своё участие в войске "полисных животных" в колонии, в-третьих.

Арендаторами преимущественно "общественной" земли выступали не только "полисные животные", но и лично свободные "неграждане полиса", в том числе иностранцы, которые надолго, а то и навсегда, поселились на территории полиса, именовавшиеся метэками, а также вольноотпущенные рабы.

Более того, даже "полисные животные" обязаны были платить демам особые налоги на землю в случае, когда их хозяйство велось на их частной земле, находившейся на территории дема, но они сами были приписаны к иному дему. А это имело место всё чаще и чаще по мере продвижения полисов Древней Эллады к своему упадку.

"Больших" по меркам полисов, каковыми считались участки площадью 3-5 десятков гектаров, земельных "латифундий" в границах одного дема полисы не допускали законодательно. Земельные владения имущественно наиболее состоятельных "полисных животных", метэков и даже вольноотпущенных рабов-демиургов состояли из мелких земельных участков, территориально разбросанных по разным демам.

Что касается храмов Древней Эллады, а это были храмы разных богов, почитаемых в разных демах, разных полисах и в Элладе в целом, то они выполняли функцию образования, сбережения и накопления сокровищ, в том числе накопления сокровищ рабами — заметьте это хорошенько — не только свободными, но и рабами тоже.

Все эти храмы выполняли функции также и главного кредитора не только полиса в целом и соответствующих демов (общин), но и лично свободных "неполисных животных", включая метэков, и, что не менее существенно, функции кредитора рабов тоже.

Да, рабы использовалась в качестве органических членов совокупного работника хозяйства непосредственного производителя для выполнения тяжелых физических работ, различных вспомогательных и обеспечивающих функций. Нередкой практикой было использование рабов также и для ведения собственно домашнего хозяйства, то есть в качестве личной прислуги "полисных животных". Вольноотпущенные рабы использовались также и для доставки товаров на городской рынок, его сбыта, приобретения необходимых товаров и их доставки в хозяйство хозяина.

Собственно, как и в Древнем Риме, рабы входили в состав семьи "полисного животного" в качестве части его "движимого" (не исключённого из оборота) имущества.

Но это не отменяло того факта, что абсолютное большинство непосредственных производителей Древней Эллады своим трудом, причём не только умственным, административным, но и физическим трудом, так или иначе, в той или иной форме непосредственно участвовали в совокупном рабочем своего семейного хозяйства. Но в разные возрасты это участие имело разные формы.

Дело в том, что "полисные животные" до тех пор, пока они были способны участвовать в войске, обязаны были регулярно и подолгу бывать в центре полиса (в городе), занимаясь военной подготовкой, а также участвовать в "народных собраниях", которые по существу были собраниями войска.

Вследствие этого военно-дееспособная часть "полисных животных" не могла непрерывно участвовать в производстве, которое в частном порядке вели их семьи. Поэтому в Древней Элладе имелась насущная жизненная нужда в искусстве ведения семейного хозяйства как первичной и главной формы "индивидуального предприятия".

Ответом на эту жизненную потребность, удовлетворяющим её, стали теория "экономики" (ведения частного хозяйства дома, семьи), во-первых. Обучение этому "искусству" (= "технэ", социальная технология или, по-древнеэллински, "демиургия"), во-вторых. И привлечение соответствующих "демиургов" ("экономистов") для управления частным семейным хозяйством как "индивидуальным предприятием", в-третьих.

Но в чём заключалось это "искусство", этот специфический вид социальной демиургии? Неужели в искусстве накопления семейного богатства (капитала), ведь главному бенефициару (выгодоприобретателю), а равно и частному собственнику этого предприятия требовались, прежде всего, деньги от всего этого "предприятия"?

Макс Вебер без сомнения писал, что производство в полисах Древней Эллады — это капиталистическое производство, хотя оно, по его оценке, ещё и не современное ему капиталистическое производство, но для него несомненно, что оно есть уже капиталистическое производство, осуществлявшееся мелкой буржуазией. Вебер это постоянно подчеркивает в "Аграрной истории Древнего мiра", как и в "Истории города".

Нет, совсем нет, наоборот — это искусство "экономики" требовалось для обеспечения частного потребительного производства индивидуумов в качестве "полисных животных", ибо все это частное "индивидуальное предприятие" всецело было подчинено нуждам частного потребительного производства "полисных животных".

Иными словами говоря, производство общественных индивидов Античности есть производство потребительного богатства, каковым является производство во все прогрессивные эпохи экономической общественной формации, предшествующие буржуазной прогрессивной эпохе.

Античное товарное производство не есть развитое, но есть простое товарное производство, оно не есть производство самовозрастающей стоимости — капитала, специфически отличающее буржуазный способ производства от всех других прогрессивных эпох экономической общественной формации. Античное производство — это добуржуазное, а не буржуазное производство общественных индивидов.

Организация выполнения главных функций семейных хозяйств непосредственных производителей.

Но кто же управлял производством в "индивидуальном предприятии" семьи "полисного животного", во-первых, и кто производил продукцию этих частных семейных "предприятий", которые производили и воспроизводили статус "полисного животного" для соответствующих индивидуумов (гоплитов, всадников, членов команд кораблей флота, членов и руководителей органов управления дема и полиса в целом), во-вторых?

И первыми, и вторыми были не только все остальные члены их семьи, начиная со старших включая рабов, но и подёнщики, то есть наёмные работники, как из числа метэков, так и из числа обедневших "полисных животных", ещё не изгнанных из полиса в колонию, а также из числа вольноотпущенных рабов тоже.

Обычной практикой в полисах Древней Эллады был наем на регулярные сезонные сельскохозяйственные работы, а также на крупные эпизодические работы, в том числе выполняемые в полисных или "общинных" нуждах, работников не только из числа свободных, включая иностранцев, но и из числа чужих рабов. И всем им, не исключая рабов, выплачивалась установленная договором "зарплата".

И нанимались рабы для выполнения работ не на основании договора с их рабовладельцем, а на основании договора с самим рабом. Здесь имели место разные виды "подряда" рабов — как без своих орудий и предметов труда, то есть только своей рабочей силой, так и со своими орудиями и предметами труда.

Эти орудия труда, не говоря уже о предметах труда, такие рабы приобретали на доходы, полученные ими от своего труда и оставшиеся после соответствующих выплат своему рабовладельцу, либо они были унаследованы рабами от своих родителей-рабов ("демиурги"). И приобретали они орудия труда, а уж, тем более, предметы труда (сырьё и материалы) отнюдь не по приказу или с соизволения своего рабовладельца, но по своей воле, достаточно свободно участвуя в экономическом обороте.

Таким наймом на работы за плату и нередко со своими орудиями труда (инструментами) рабы в значительной своей части не только воспроизводили себя (это хозяевам рабов было интересно лишь в самых исключительных случаях), но и, что как раз и составляло материальный интерес их хозяев, приносили денежный доход своим хозяевам.

Поскольку денежный эквивалент материальных потребностей основной массы вольноотпущенных ("приносящих доход" их владельцу) рабов в жизненных средствах была меньше денежного эквивалента материальных потребностей семей "полисных животных", отряжавших своих членов в "отхожие промыслы", постольку рабы были более конкурентоспособными в сравнении с ними.

Иными словами, по мере развития полисов вообще и приближения их к упадку рабы экономически вытесняли свободных из процесса производства, осуществляемого семейными предприятиями "полисных животных".

Именно это вело к тому, что всё больше и больше семейных хозяйств (непосредственных производителей не столько товаров, сколько самих "полисных животных" в качестве самих себя, то есть в качестве гоплитов — действительных членов полиса как "народа-войска") не могло надлежащим образом выполнять свою главную общественную функцию.

А в чём заключалась, эта общественная функция семейных хозяйств "полисных животных"?

Она заключалось в производстве гоплитов, надлежащим образом вооружённых и экипированных, а также подготовленных к ведению "коллективного" боя, в количестве, требующемся внешними условиями существования полиса в текущий период.

А что это были за условия? Это были условия "угрожаемого периода", регулярно превращавшегося в период "военного положения" и войны - полисы Древней Эллады никогда и ни с кем не заключали вечного мира, ибо по их верованиям они не вправе были это делать. Мир с кем-либо для них был всего лишь короткой передышкой, необходимой между двумя раундами войны с ним (с ними).

Вернёмся, однако, снова к специфике трудового найма рабов в Древней Элладе. В дополнение к тому, что уже сказано об этом, о, ужас для "марксистов-ленинцев", рабы в абсолютном большинстве случаев трудового найма не только выступали стороной договора купли-продажи их рабочей силы, но и вправе были обращаться за судебной защитой — за защитой "государства" — в случае неисполнения работодателем условий этого договора.

Однако рабы не были единственными, кого семейные частные хозяйства ("предприятия") нанимали для выполнения работ на условиях трудового найма. Широко привлекались также и обедневшие, разорившиеся "полисные животные", в том числе и для оказания педагогических услуг.

Между прочим, педагогом первоначально назывался раб, приставленный к детям в качестве сопровождающего их к учителю и обратно, а также присматривающего за детьми во время их игр в то время, когда отцы, деды или старшие братья их отсутствовали или были заняты. Женщины в возрасте до 40 лет к воспитанию мальчиков вообще не допускались, да и мужчины, не достигшие этого же возраста "зрелости", не допускались к обучению мальчиков и юношей.

Кроме этого, и это ещё больший ужас — полный ступор — для "марксистов-ленинцев", рабы использовались администрацией полиса для исполнения полицейских функций в отношении "полисных животных" и функций, связанных с осуществлением исполнения решений суда в отношении "полисных животных".

Это ещё больший ужас для них потому, что о широкой распространённости этой практики пишет Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства", ничего так и не поняв в ней по существу, но выставив это как существенный признак государства в качестве орудия насилия в руках господствующего класса. Осуществляемого по отношению к народу полиса.

Ну, да, конечно же, кто бы сомневался — во всякий раз такого насилия совсем мизерные группы невооружённых рабов, а именно это рассматривает Энгельс, даже не задумываясь о том, что это за предмет он рассматривает, осуществляют регулярные акты государственного насилия в отношении народа-войска, который и есть само это "государство"! Это "истматовское высокомудрие" Энгельса подвергнуто мною детальной научной критике в одной из ранее опубликованных статей.

В массе, относительно большей, чем в семьях обычных непосредственных производителей, труд рабов применялся при строительстве кораблей, общественных сооружений, в том числе портовых сооружений, и общественных зданий, что, как правило, было общим полисным делом, а не делом частных производителей, во-первых, и не регулярным, а эпизодическим производством, во-вторых.

Однако наиболее концентрированно труд рабов в полисах Древней Эллады использовался в мастерских, ставших зачатками мануфактур, непосредственно связанных с производством ремесленной продукции, предназначенной для военного дела полиса и/или для региональной и дальней торговли и производимой нередко из импортных товаров.

Но современники, описывающие организацию и производство работ не только в эргастериях, но и по строительству общественных сооружений и зданий в полисах Древней Эллады, сообщают, что руководителем (главным мастером, прорабом) нередко, если не в большинстве случаев, был раб-демиург, во-первых.

Такому рабу-прорабу ("демиургу") полностью подчиняются непосредственные исполнители конкретных производственных функций, которые были наёмными работниками не только из числа вольноотпущенных рабов и метэков, но и из числа "полисных животных", во-вторых.

Однако ремесленное производство в эргастериях, за исключением производства для военных нужд полиса в целом, не было органическим моментом воспроизводства полиса в качестве производственного общественного организма, необходимым для производства материального богатства основной массой непосредственных производителей полиса, воспроизводства полисом самого себя и своих членов.

Это были зачатки более широкого, чем полис, материального государства (единого производственного общественного организма), уже формирующегося в пределах Ойкумены, но существующего пока только в форме внешнего по отношению к каждому полису рынка.

Общественные классы Древней Эллады, отношение к ним рабов и рабовладельцев.

И чем же в Античности были рабы, а равно и их владельцы — рабовладельцы? какими категориями общественного бытия и сознания они были?

Рабы, как и рабовладельцы не были субъектом и объектом первичных производственных отношений, хотя в определённых экономических отношениях они состояли.

Однако в общественной практике производства это были разные экономические отношения, во-первых, и, самое главное, это были производные экономические отношения, то есть экономические отношения, производные от производных производственных отношений первого порядка (от производной первого порядка, каковой являются первичные экономические отношения), во-вторых.

А почему? Потому что рабы и рабовладельцы — это категории политические и юридические, то есть это категории политико-правовые, надстроечные, в то время как общественный класс — это категория экономическая или, что есть то же самое, политэкономическая категория, то есть категория реального материального базиса производства общественных индивидов.

Общественные классы есть не что иное, кроме как определяющие все остальные общественные отношения стороны (субъект и объект) первичных экономических отношений, то есть стороны первой производной от первичных производственных отношений = от действительного материального базиса данного особого социума.

Субъектом первичных экономических отношений в полисах Древней Эллады были преимущественно "полисные животные", организованные как класс в класс для себя — в полис, который и был формой их социальной организации как "народа-войска", а равно и как политического "государства-войска".

Однако в состав действительного субъекта производственных отношений входили не только сами "полисные животные", но и метэки, и рабы тоже, и не только в части субъекта управления непосредственным процессом производства общественных индивидов как превращённой формы субъекта производственных отношений.

Определённая, и совсем немалая, часть рабов входила также и непосредственно в состав действительного субъекта производственных отношений, формально юридически будучи в статусе вещей в обороте, функционирующих на условиях регулярного откупа от своих юридических частных собственников, которые никакого другого, кроме этого паразитического, отношения к социальной организации соответствующего частного производства общественных индивидов не имели.

Живущие с прообразов будущих видов "ренты", юридические частные собственники из числа "полисных животных" в экономической реальности Античности были зачаточной формой будущих рантье.

Речь идёт о разных видах способов получения денежного дохода от сдачи недвижимого и движимого имущества, включая рабов, в аренду. Все эти способы объединяет то, что череда всех сделок аренды имущества осуществляется без участия юридического частного собственника самим его имуществом (рабами) на основании как бы "генеральной доверенности", выданной юридическим частным собственником конкретному имуществу (рабу) под его обязательство регулярно уплачивать за это определённую денежную сумму.

Впрочем, даже самые богатые из "полисных животных" в действительности так и оставались мелкими частными производителями потребительного богатства, но отнюдь не самовозрастающей стоимости — не капитала.

Вследствие этой материальной общественной природы человека Античности именно "экономика" была им востребована и производилась как доминирующая общественная практика, а "хрематистика", то есть тенденция к превращению простого товарного производства в капиталистическое производство, всемерно подавлялась, насколько это возможно материально, политическими и юридическими средствами.

А из кого состоял объект первичных экономических отношений в полисах Древней Эллады?

Он состоял из всех тех, кто органически входил в состав совокупного работника каждого из частных семейных хозяйств непосредственных производителей, то есть из тех, кто органически входил в состав совокупного работника частных "индивидуальных предприятий" по производству и воспроизводству "полисных животных" и воспроизводства полиса в целом как "народа-войска".

И это также были сами юридически свободные "полисные животные", а также юридически лично свободные иностранцы (метэки) и юридически лично несвободные рабы.

Но политико-правовая определённость индивидуумов далеко не всегда совпадала даже с экономической реальностью, то есть с их политэкономической определённостью, а уж с действительностью производства общественных индивидов в условиях Древней Эллады — тем более не совпадала. Именно это и показано в настоящей статье, насколько это получилось у её автора.

(продолжение следует)

Василиев Владимир, 14 ноября 2021 года.