(Часть четвертая) Посредством научной критики одной из "левых" оценок происходящего в Казахстане, публикуемых известными в России "учеными политологами и социологами", показан процесс, средства и результаты идеологически обусловленной мифологизации происходящего на постсоветском пространстве в течение минувших 30-ти лет.

Логически выведена и теоретически обоснована закономерность, необходимость, неизбежность и неотвратимость превращения осколков "корпорации финансовых капиталистов СССР" вкупе с "республиканскими номенклатурами" в "патриотически окрашенные" Орды, паразитирующие на осколках бывшего СССР и утилизирующие их, а также распада этих Орд на множество конкурирующих орд и главные социальные последствия этого процесса.

Теоретически обоснован и конкретными примерами иллюстрирован вывод о том, что распад казахской Орды "в два, самое большее в три дня" оперативно купирован интенсивным воздействием внешних "факторов", и именно в силу этого купирования равнодействующей этих внешних сил, носящей сугубо временный характер многостороннего компромисса на определённую дату, породил симулякр "Временного правительства" Казахстана.

Вследствие этого субъектом социальной организации жизни на территории "раздербаненного" СССР могут стать только пролетарские массы коренных народов России в союзе с полупролетарскими массами своих народов и всеми иными эксплуатируемыми, угнетаемыми и утилизируемыми народными массами, живущими на территории бывшего СССР.

У населения бывшего СССР теперь уже нет иного способа выжить и жить дальше, кроме производства качественного нового — коммунистического — способа своей жизни, что предполагает свершение позитивной фазы пролетарской социальной революции коренными народами России. Иных вариантов социальной организации общественных индивидов для того, чтобы выжить и жить вообще, на территории бывшего СССР не осталось.

Мифологизация происходящего, обусловленная идеологией буржуазии.

В короткой реплике "Миссия провалена, забудьте" Борис Кагарлицкий, говоря о происходящих с начала нынешнего года событиях в Казахстане, делает вывод о том, что "революционный процесс [в Казахстане] продолжает развиваться".

В чём этот специалист по "исторической социологии", как он сам себя квалифицирует, преподающий в столичных "либерально-интернационалистских" Вузах (РГГУ и др.), видит специфику "революционного процесса в Казахстане"?

"Отечественные политологи, неважно какой идеологической ориентации, — указывает он, — продолжают всё сводить к разборкам внутри элиты. Только эти разборки — не более чем естественное проявление системного кризиса верхов, нормального для всякой революционной ситуации. Они были во Франции в 1789 году, и в России в 1905 и 1917 году. И это лишь верхушка айсберга".

А что же в средине и в подножии, то есть что составляет "тело" всего этого "айсберга"?

Обратим внимание на то, что применение метафоры "айсберга" может быть и красиво, образно звучит, но далеко не безобидно, как кажется.

Метафора — одно из главных средств мифологизации, причём мифологизации не просто производной, но производной второго, третьего и последующих порядков.

Ролан Барт в своей "Семиологии" вообще и в сборнике статей "Мифологии" (издан отдельной книгой), в особенности, обосновал вывод о том, что такая искусственная мифологизация (производство искусственных мифов) есть неотъемлемый атрибут современного (буржуазного) политико-идеологического производства (идеологической борьбы) в целом и пропагандистского производства, в том числе.

И дело даже не в том, в чьих непосредственных политических интересах производится искусственный миф посредством применения метафор к описанию реальности.

А в том дело, что искусственный миф производится и распространяется — этим самым от иллюзорного сознания и на основе иллюзорного сознания производится ещё более иллюзорное сознание, распространяемое в тех или иных социальных группах вплоть до народных масс в целом.

Так вот Борис Кагарлицкий метафорой айсберга, вершиной которого являются "верхи" Казахстана, а "телом" — "низы", то есть народные массы Казахстана, утверждает, что в Казахстане существует единый производственный общественный организм. Это так потому, что "верхи" Казахстана взяты Кагарлицким в части их "кризиса", выражающегося в том, что "верхи не могут управлять по-старому", коль Кагарлицкий утверждает, что в Казахстане "революционная ситуация".

Но Кагарлицкий не различает разные производственные общественные организмы по их предметам и целям, то есть не различает "народ" и "нацию" как превращённую форму народа, предметом производства и целью которой является отнюдь не воспроизводство народа как особенного (казахского) человека, но производство материального богатства с целью извлечения дохода из этого производства.

О том, что это извлечение дохода из Казахстана посредством производства материального богатства (утилизация, разграбление ресурсов есть разновидность производства материального богатства субъектом такого производства материального богатства) в действительности есть производство (воспроизводство) высшей институциональной власти над производством общественных индивидов на территории Казахстана, Кагарлицкий даже и не подозревает, как и все политологи.

Хотя все они говорят и пишут о власти в Казахстане, о борьбе за власть в Казахстане и над Казахстаном, и даже о том, что эта борьба есть борьба за право распоряжения ресурсами Казахстана, о действительности, имеющей место быть на территории Казахстана, они даже близко не подозревают. Не дана эта действительность их восприятию и мышлению, ибо она для них не существует.

В силу именно такой объективной реальности, единичными субъективными выражениями которой являются субъективные реальности каждого из политологов, социологов и экономистов, как минимум, два разных по предметам и целям производства производственных общественных организма, существующих в Казахстане, также и Кагарлицкий представляет как один производственный общественный организм — как особую нацию Казахстана.

В действительности ситуация в Казахстане, как и во всех бывших "союзных республиках" СССР, не исключая РФ, с производственными общественными организмами намного сложнее и трагичнее — их там либо уже нет, либо они завершают процесс своего распада, но об этом — далее.

Вот внутри якобы существующей особой "казахской нации", которая реально существует для Кагарлицкого и иже с ним, впрочем, как и для всех участников событий в Казахстане и по поводу него из числа князей мiра сего и претендентов в таковые, согласно их восприятию и мышлению, как раз и возникла "революционная ситуация".

И что же, согласно видению Кагарлицкого, происходит в "теле айсберга" этого казахского?

"Продолжается экономический и социальный кризис..., — пишет он, — Рабочее движение на севере Казахстана набирает силу".

Правда никаких примеров этого Кагарлицкий не приводит, более того, он признаёт, что источников информации ни у него, ни у других "наблюдателей", как вне, так и внутри Казахстана нет — Интернет отключен и т.д.

Но что "рабочее движение на севере Казахстана набирает силу", — это он утверждает, хотя Жанаозен, Актау и другие центры выступлений рабочих Казахстана вот уже более десятка лет находятся совсем не на севере Казахстана, а на его Западе (посредине его запада) в Прикаспии.

Но, как говорил старик Гегель, "если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов". У Кагарлицкого, как и у всех буржуазных учёных, есть их буржуазная объективная реальность и теории (логически упорядоченные, рефлексированные буржуазными учёными мифы производных порядков от общей для всех них буржуазной идеологии), выражающие эту самую буржуазную объективную реальность.

И ничего другого, кроме этих производных идеологических мифов, для них не существует — ничего иного для них нет. Нет потому, что быть не может — оно не существует. Поэтому то, как оно есть в действительности, непосредственно от них узнать невозможно.

"Пока всё внимание было приковано к Алматы, — продолжает Кагарлицикий, — народ [sic! уже не "рабочие", а "народ" - В.В.] в индустриальных регионах получил передышку, чтобы самоорганизоваться. По-прежнему звучат требования социальных реформ и свободных выборов..."

Требования социальных реформ и свободных выборов — это отнюдь не пролетарские по своему классовому характеру и общественной природе требования. Это — буржуазно-демократические, то есть сугубо буржуазные требования, причём сугубо политико-идеологические, иллюзорные, ибо не имеющие никакого действительного материального основания — см. "К специфике происходящего на постсоветском пространстве. Ч. 4".

А что "верхи" Казахстана?

Кагарлицкий пишет, что на эти "требования народа" "Токаев отвечает бормотанием про какой-то мутный фонд социальной поддержки, куда он собирается забрать часть денег у олигархов из назарбаевского клана. Да и в самой южной столице ничего не налажено..."

Но, согласно Кагарлицкому, "всё хорошо, прекрасная маркиза" — хорошо (оптимистично) именно потому, что "общество получает возможность осознать смысл происходящего. Новые политические силы появляются в процессе борьбы. Кризис верхов идет своим чередом. Разумеется, о победе революции говорить рано, но и об её завершении или подавлении — тем более".

Короче говоря, "процесс пошёл", "процесс идёт", ведь "главное начать", а согласно "теории" этот процесс непременно должен привести к известному результату, то есть к воспроизводству какого-либо из прецедентов, обобщённых "теорией". Осталось только повторить вслед за Жванецким — "как я рад, что своей жизнью подтверждаю чью-то теорию!"

Производство симулякра "Временного правительства" в Казахстане.

Телеграм-канал "СерпомПо" в записи под заголовком "Когда грянул гром" (см.: https://t.me/SerpomPo/11849 ) сообщает о том, что Токаев дал следующую оценку "верхам" Казахстана и их политике, приведшим Казахстан к нынешним событиям:

"Произошел заметный отрыв отдельных исполнительных органов от трудных реалий и потребностей граждан. У представителей властных структур сформировалось искаженное представление о жизни людей — их чаяниях и запросах. Обострилась и проблема неравенства. Она усугубляется из года в год, хотя средние показатели доходов населения вроде бы растут, по крайней мере на бумаге".

А кто виноват-то вот в этом во всём?

"Благодаря первому президенту — елбасы в стране появилась группа очень прибыльных компаний и прослойка людей, богатых даже по международным меркам".

И что же декларирует Токаев от имени той части "верхов", которую она возглавляет и которая на данный момент (на это время — временно) вроде бы как победила с активной, решающей помощью внешних "факторов", то есть что предлагает "Временное правительство" Казахстана во главе с Токаевым?

"Пришло время отдать должное народу Казахстана и помогать ему на системной и регулярной основе..., — декларирует формально-институциональный "учредитель" "Временного правительства" Казахстана. — Правительству предстоит определить круг компаний и согласовать с ними размер ежегодных взносов в фонд. Кроме того, ожидаю активного участия от тех лиц, которые фактически, обладая огромными средствами, остаются в тени", — так отвечает на этот вопрос, хотя прямо и не ставя его, автор Телеграм-канала "СерпомПо".

Как верно по существу заметила Валя Николаева в комментарии на это сообщение Телеграм-канала "СерпомПо", "чем-то это Керенского напоминает. Стилистикой, скорее всего". Не повторно воспроизводит прецедент Керенского, а именно напоминает, и напоминает не всем, но только чем-то — "стилистикой, скорее всего", и более, вероятнее всего, ничем другим.

В действительности в Казахстане, пожалуй, впервые на всём постсоветском пространстве, господствующей над этим осколком бывшего СССР Ордой произведён симулякр "Временного правительства". Чтобы понять обоснованность этого утверждения, надо внимательно прочитать, усвоить и присвоить хотя бы в основном всё то, что сказано далее.

27 октября 2020 года автор в статье "Может ли народ возникнуть в буржуазном обществе?", отталкиваясь от исторического примера возникновения и последующего исторического бытия "казахов" как таковых, краткими тезисами впервые показал, что процесс производства особых народов в рамках буржуазного общества не может не происходить закономерно.

Но и также закономерно он не может привести к возникновению нового особого народа как такового, то есть как особого социума, являющегося особым производственным организмом данного особого народа, а не его превращённой формой — особой нацией.

В этой же статье автор указал на то, что в отличие от Израиля, у казахов "перспектива" (историческая точка смотрения и открывающееся с неё видение — картина истории своей) обратная той "перспективе", которая присуща Израилю и воспроизводится Израилем. А именно у казахов, в таком случае, точно такая же "перспектива", как и у "народов" Нового Запада. Ведь "народы" Нового Запада возникли отнюдь не как народы, но именно как нации — как идеологически, политически и институционально превращённые формы "народов".

Говоря точнее, сделал вывод автор в указанной статье, народов как таковых на Новом Западе доныне не было, и нет от слова совсем. Отнюдь не конкретно-исторические народы (= не особые социумы, в этом процессе изначально являющиеся особыми воспроизводственными и производственными общественными организмами) на Новом Западе создавали (произвели) этот самый Новый Запад и все его нации как таковые.

А наоборот, произведённые в процессе и процессом капиталистического общественного производства нации Нового Запада производят в формах самоотчуждения и отчуждения, но не могут и никогда не смогут произвести народы Нового Запада.

Ибо нации Нового Запада производят "народы" отнюдь не в формах присвоения этими "народами" своей общественной природы. Нации Нового Запада производят "народы" в формах самоотчуждения "народов" от самих себя и отчуждения этими становящимися "народами" своей собственной жизни (= своего собственного воспроизводства самое себя как себя, а не как иного себе) как народов.

Поэтому "народы" Нового Запада — это исключительно и только становящиеся, но никак не могущие возникнуть как таковые "народы" Нового Запада.

Этим обусловлена неизбежность и закономерность генезиса новых наций внутри существующих наций Нового Запада, раскола этих существующих наций Нового Запада по линии борьбы между собой "народов", интегрированных в эти существующие нации Нового Запада.

Однако в действительности эта борьба — отнюдь не борьба "народов", становящихся внутри данной нации, за свою особую "народность".

В действительности — это борьба соответствующих групп (партий) внутри буржуазии существующей нации за отделение (сепаратизм), то есть за создание своих особых наций, отдельных от существующей нации и от всех иных наций, с одной стороны.

А с другой стороны — это борьба доминирующей в существующем национальном отряде буржуазии партии за сохранение существующей нации как целого.

В Казахстане до сих пор имели и ныне имеют место феноменологически похожие на это процессы. Эти процессы существенно модифицированы переворотом, совершённым ФинИнтерном — см. "К специфике происходящего на постсоветском пространстве. Ч. 4". Поэтому эти процессы осуществляются в общественных формах, превращённых этим переворотом, совершённым ФинИнтерном.

Иными словами, в течение минувших 30-ти лет в Казахстане имел место процесс возникновения и конкуренции разных симулякров "нации казахов", каждый из которых (симулякров) в действительности является ордой, конкурирующей со всеми другими ордами.

Симулякр "нации казахов" буквально означает — симулякр "нации множества индивидов человека", согласно наименованию этого множества его казахскими идеологами как қазақтар (qɑzɑqˈtɑr).

Но производство "национальных" Орд вообще, в том числе и казахской Орды, и её распада на множество конкурирующих орд является результатом "раздербана" СССР и осуществляется в общественных условиях, созданных "раздербаном" СССР.

В господствующей над Казахстаном Орде произошёл раскол, который в своём развитии дошел до неизбежного и неотвратимого проявления на поверхности общественной жизни в виде распада прежде относительно единой Орды на враждующие орды.

Однако этот распад казахской Орды "в два, самое большее в три дня" оперативно купирован интенсивным воздействием внешних "факторов", и именно в силу этого купирования равнодействующей этих внешних сил, носящей сугубо временный характер многостороннего компромисса на определённую дату, породил симулякр "Временного правительства" Казахстана.

Определяющие всё происходящее социальные последствия "раздербана" СССР.

"Раздербан" СССР не привёл, ибо не мог привести, к превращению бывших "союзных" (и автономных тоже) "республик" в особые нации. Не мог привести потому, что в действительности отсутствовали субъекты социальной организации населения бывших "республик" СССР в особые нации — эти особые нации некому произвести и воспроизводить, во-первых.

Во-вторых, осколки "корпорации финансовых капиталистов СССР", которая и сама не была признана ФинИнтерном в качестве своего действительного члена — особого "национального отряда" ФинИнтерна, а её осколки и подавно не признаны ФинИнтерном до сих пор в качестве своих действительных членов, по существу присущих им интересов были ориентированы на инкорпорацию в ФинИнтерн.

Это не могло не обусловить их неизбежную и неотвратимую практическую политику дальнейшего "раздербана" тех кусков СССР, которые им достались в результате его "раздербана" и в качестве источника "состояний", по их представлениям необходимых для того, чтобы инкорпорировать себя в ФинИнтерн, и в качестве способа инкорпорации в ФинИнтерн.

Ведь будучи тотально захваченными в плен идеологией "свободы, равенства и братства" между буржуа и для буржуа, прежде всего, они-то (эти осколки "корпорации финансовых капиталистов СССР" и их члены) воспринимают, оценивают и мыслят себя, хотя и с разной степенью цинизма и ханжества, в качестве "партнёров" действительным членам "правящего мiром класса". Ибо иной реальности для них не существует - иная реальность, не говоря уже о действительности, им не дана. И это — в-третьих.

Но в действительности каждый из территориальных и функциональных осколков "корпорации финансовых капиталистов СССР" (бывшая "номенклатура" СССР) совместно с соответствующими "республиканскими номенклатурами" не мог организоваться ни во что другое, кроме Орды. Это — в-четвёртых.

Орда, любая Орда (Каганат), по своей общественной природе, в-пятых, не имела и не может иметь целью создание производственного общественного организма из населения той территории, с которой Орда (Каганат) кормится, собирая дань и по своему произволу распоряжаясь всеми ресурсами кормящей территории.

Кроме ограбления территории и производственных организмов (от отдельных предприятий до особых социумов), существующих на этой территории, то есть кроме исключительного паразитирования на производственных организмах, существующих на кормящей территории, никаких других целей Орда не имеет, и иметь не может.

Эти существующие общественные организмы не являются органическими моментами собственного общественного организма Орды — вот в чём дело. Самое большее, что может произвести Орда, да и то только вынужденное длительно существующими стабильными историческими условиями собственного воспроизводства, — это государство-химера.

Но именно государство-химеру, то есть СССР, они-то как раз и "раздербанили". Однако иного образа, кроме СССР, который не просто идеологически близок — духовно родственен — им, но опредмечен в них как органически неотъемлемый момент их собственной общественной природы, они не знают, а ещё существеннее — материально не способны воспроизвести. И это — в-шестых.

Вследствие этого, в-седьмых, независимо от "идей", "концепций" и социальных технологий, заимствуемых и как бы осуществляемых ими способом материального насилия, идеологического промывания мозгов и социально-технологических манипуляций на контролируемой и экономически ограбляемой, "руинируемой" и утилизируемой территории, у них получается только тот или иной вариант "возрождения КПСС". Как говорил В. Черномырдин, "какую партию ни возьмемся строить — все у нас КПСС получается".

Но воспринимают, мыслят и осуществляют они его (это "возрождение КПСС") не как "возрождение КПСС", а как тот или иной "патриотически окрашенный" вариант "возрождения СССР" в соответствующем территориальном масштабе. И это — в-восьмых.

Ибо, в-девятых, персональный состав так называемых "элит" бывших "союзных республик", то есть персональный состав Орд, возникших на территориях бывших "республик" СССР в процессе его "раздербана", различается разным по своему историческому происхождению и, следовательно, разным по опредмеченной в них общественной практике и общественном сознании составом индивидуумов.

Оценивая ситуацию в целом, различающимся качественным и количественным составом населения в разных условиях производства (освоения и присвоения кормящей территории) вообще и различающейся вследствие этого институциональной социальной организацией населения бывших "республик" ("союзных" и "автономных") СССР в производственные организмы, в особенности, в-десятых, как раз и обусловлена специфика каждой из этих "республик".

В то же время ни в одной из бывших "союзных республик" сегодня нет субъекта социальной организации совокупности обитающего на соответствующей территории населения в единый производственный общественный организм ни для производства материального богатства, ни в качестве особого социума, являющегося нацией (превращённой формой народа) или народом.

Население ни одной из этих территорий ни одним народом, ни одной нацией как превращённой формой народа не является. Кроме коренных народов России, на территории бывшего СССР практически не было и доныне нет более ни одного особого народа — нет ни одного особого производственного общественного организма, предметом и целью которого является производство и воспроизводство особенного человека.

Но и особых наций на территории бывшего СССР также нет — их просто некому было произвести и воспроизводить за отсутствием действительных субъектов наций — организованных в класс для себя, то есть в национальное государство, национальных отрядов буржуазии. И эти субъекты наций не могли доднесь возникнуть, ибо не могут возникнуть, в условиях тотальной власти ФинИнтерна над производством человека в масштабе всего мiра и его отдельных стран.

Субъектом социальной организации жизни на территории бывшего СССР, то есть на территории всей исторической России, могут стать исключительно и только пролетарские массы коренных народов России в союзе с полупролетарскими массами своих народов и всеми иными "народными", то есть эксплуатируемыми, угнетаемыми и утилизируемыми массами, живущими на территории бывшего СССР.

Поскольку историческая, то есть политическая и экономическая, возможность производства новых наций ФинИнтерном уже исключена абсолютно, и это является фактом действительности не менее 30-ти последних лет, постольку у населения бывшего СССР теперь уже нет иного способа выжить и жить, кроме производства качественного нового — коммунистического — способа своей жизни.

Однако самая эта, оставшаяся единственной, возможность жить посредством производства качественно нового способа жизни предполагает свершение позитивной фазы пролетарской социальной революции коренными народами России.

Иных вариантов социальной организации общественных индивидов для того, чтобы выжить и жить вообще, на территории бывшего СССР не осталось.

И события в Казахстане на собственном опыте народных масс делают и сделают этот практический и теоретический вывод очевидным и неотвратимым для большинства народных масс бывшего СССР.

Василиев Владимир, 13 января 2022 года.