(Часть третья) Впервые кратко резюмированы существенные различия между нацией и народом как разными по своему предмету и целям производства особыми производственными общественными организмами.

Тезисами изложено обоснование абсолютной неизбежности и неотвратимости "социальной оптимизации" человечества посредством превращения глобального мiра в территорию социального хаоса, деградации и вырождения, являющихся закономерным следствием переворота в практическом отношении к особым народам, совершённого и завершённого Финансовым Интернационалом к рубежу 1980-1990-х годов.

Нация как особый социум есть производственный общественный организм.

И народ как особый социум также есть производственный общественный организм.

Оба этих утверждения регулярно встречаются в статьях автора. Однако автор постоянно подчёркивал в статьях по этому предмету, что нация — это не народ, а всего лишь превращённая форма народа.

Но термины "нация" и "народ", определённые как производственный общественный организм, тождественны для всех индивидуумов, мышление которых подчиняется двоичному исчислении ("знак — значение") и формальной логике.

Это совсем не ларчик, который просто открывается (он вообще-то и не закрывался), а свидетельство ограниченности, ущербности двоичного исчисления — даже формальная логика здесь не при чём.

Нация и народ как два производственных общественных организма различаются предметом производства, который (предмет производства) также есть и его цель.

Нация как буржуазный производственный общественный организм.

Что является предметом производства нации? Чтобы это понять, надо понять, какая большая социальная группа в действительности является субъектом этого производства.

Нация, как писал и доказывал Маркс, есть продукт буржуазного производства.

Действительным субъектом буржуазного производства, социально организовавшим буржуазное производство и, стало быть, обусловившим предмет и цель этого производства, является общественный класс буржуазии.

А что является предметом буржуазного производства? Материальное богатство, производимое буржуазным способом производства, целью которого является самовозрастание этого материального богатства по его стоимости — накопление капитала.

Люди в буржуазной общественной форме производства — не более чем средства производства, то есть средства, а не цель и не предмет буржуазного производства.

Однако буржуазия может осуществлять производство присущим ей общественным способом производства, лишь только организовавшись в класс для себя, то есть в политическое государство.

Такое буржуазное политическое государство изначально в силу неравномерности производства общественных предпосылок и условий буржуазного производства в разных странах (на разных кормящих территориях и разным племенным и народным составом тех, кто присваивал эту территории = производил = жил на ней) не могло возникнуть как всемiрное государство.

Иными словами, буржуазное государство исторически не может возникнуть как политическое государство, в территориальных границах которого живёт всё человечество.

Наоборот, буржуазное государство может возникнуть и действительно возникло первоначально и в последующем всегда возникало как результат обособления некоей особенной кормящей территории и с её особенным по своему племенному и народному составу населением в особый производственный общественный организм, получивший наименование особой нации.

Сувереном этого особого (обособленного особенного) производственного общественного организма является соответствующий отряд буржуазии, организовавший себя как нация, а способом и институциональной формой обособления — политическое государство этой нации, то есть буржуазии, прежде всего.

Абсолютно необходимым общественным условием буржуазного способа производства является свобода нанимать рабочую силу для эксплуатации, с одной стороны, а, с другой, продавать свою рабочую силу как единственный способ получения средств, необходимых для жизни.

Именно этой материальной потребностью, то есть потребностью буржуазного способа производства, обусловлена личная юридическая, политическая и экономическая свобода всех этих индивидуумов, что, в свою очередь, предполагает необходимость и неизбежность их участия в национальном государстве — ансамбль "прав и свобод человека и гражданина".

Однако, и в этом суть, индивидуумы, не являющиеся действительными членами национального отряда буржуазии, во-первых, но лишённые на суверенной территории данной нации всех средств существования, кроме способности к труду, во-вторых, участвуют в нации, в национальном политическом государстве отнюдь не как его действительный субъект, но исключительно и только как необходимое средство.

Необходимое средство чего? Средство буржуазного производства нацией самоё себя, а равно и средство производства, являющееся необходимой общественной предпосылкой, моментом и результатом возникновения и существования (самоосуществления) особого буржуазного производственного общественного организма — особой нации.

Иными словами, производство и воспроизводство всех больших социальных групп, то есть народов и национальных отрядов общественных классов, не являющихся соответствующим национальным отрядом буржуазии, не есть ни предмет, ни цель нации как производственного общественного организма.

Производство и воспроизводство всех больших социальных групп, то есть народов и национальных отрядов общественных классов, не являющихся соответствующим национальным отрядом буржуазии — это всего лишь средства воспроизводства данной нации, каждое из которых (этих средств производства) воспроизводится лишь в меру потребности процесса воспроизводства нации в каждом из этих средств её производства.

Говоря категориями субъекта и объекта производственных отношений, национальный отряд буржуазии, то есть часть (партия) всемiрной буржуазии, организовашаяся как класс в класс для себя = в национальный производственный общественный организм = в нацию, политической формой которого является национальное государство, есть субъект производственных отношений данного особого социума (нации).

Совокупность народов (частей народов) и национальных отрядов эксплуатируемых данной нацией общественных классов, составляющих совокупность собственно человеческих средств воспроизводства данной нации, её эвентуального совокупного рабочего (актуального, то есть применяемого в производстве, и резервной армии труда), есть не что иное, кроме как объект производственных отношений данной нации.

Существенное изменение народного (племенного) и профессионального состава и пропорций между составными частями объекта производственных отношений данной нации не является существенным признаком данной нации (объект эксплуатации может меняться), в отличие от субъекта производственных отношений данной нации, ибо в действительности именно этот субъект и есть сама эта особая нация как таковая.

Отсюда становятся предельно понятными не только захваты "новых рынков" и "колоний" (новых стран в качестве источников предметов труда и рынков сбыта производимых товаров), совершаемые особыми нациями и являющиеся одним из способов, а именно экстенсивным способом расширения нацией своего воспроизводства.

Отсюда же становятся предельно понятными и так называемые национально-освободительные движения как способ возникновения новых наций из недр уже существующих, то есть как способ обособления в нацию — в новый производственный общественный организм — в новое буржуазное политическое государство прежде не обособленной части (партии) всемiрной буржуазии, организующейся (обособляющейся) в класс для себя.

Но, и это другая сторона этой же самой медали, без минимально необходимого и достаточного воспроизводства объекта эксплуатации (объекта производственных отношений), являющегося органическим моментом и неотъемлемым атрибутом данного (исторически конкретного) особого производственного общественного организма, нация существовать, то есть ни произвести себя первоначально, ни воспроизводить себя в последующем не может.

Этим обусловлена невозможность существования нации в форме государства-химеры, ибо необходимо юридически равное с субъектом производственных отношений нации участие объекта эксплуатации не только в отношениях "гражданского" (экономического) оборота, во-первых, но также и, во-вторых, в отношениях "политического" (тоже гражданского) оборота.

Однако, в-третьих, это юридически равное с субъектом производственных отношений нации (с господствующим классом) участие объекта эксплуатации (объекта производственных отношений) в гражданском (экономическом и политическом) обороте не может выходить за рамки формально-юридического участия.

Иначе объект производственных отношений превратится в субъект производственных отношений, а это уже упразднение политического и социального неравенства внутри данной нации, её разделения на общественные классы и, следовательно, экспроприация национальной буржуазии как господствующего класса, то есть это уже пролетарская социальная революция.

И что вследствие этого получается?

Вследствие этого получается, что абсолютно необходимым общественным условием воспроизводства нацией самоё себя как себя является диктатура её (этой нации) буржуазии, осуществляемая в действительности, но в реальности буржуазного общества, то есть идеологически представляемая не иначе, кроме как демократия, идеологически, политически и юридически воспроизводимая как единственно возможная и необходимая объективная реальность.

Абсолютно необходимым моментом и результатом этого идеологического воспроизводства нациями буржуазной реальности является производство и воспроизводство иллюзии действительного членства "народа" (объекта эксплуатации, являющимся органической частью единого производственного общественного организма нации) в нации.

Иными словами, это — воспроизводство иллюзии равного участия действительной нации (национальной буржуазии) и "народа" в одной корпорации духовного родства, то есть в одной нации, что обеспечивается всей системой воспроизводства идеологии, начиная с образования.

Но эта иллюзия для своего массового воспроизводства требует систематически осуществляемого фактического (материального, политического и юридического) подкрепления в качестве объективной реальности.

Отсюда и так называемое социальное правовое государство с его разделением властей и т.д., и вся общественно-экономическая, в том числе профсоюзная, а равно и всякая иная общественно-корпоративная практика. Отсюда же и вся общественно-политическая практика, включая электоральный и законодательный процесс, и международная защита не только "национальных интересов", но и граждан данной нации, а равно и всех, созданных ими, корпораций.

Народ как общественный организм производства особенного человека.

А что является предметом производства народа?

Чтобы научно ответить на этот вопрос, связанный с определением категории народ в её отличии от категории "нация", надо прежде вспомнить о том, что в наиболее "чистом" своём виде всякая категория являет себя только в наиболее развитом (материально и идеально) обществе.

А таковым наиболее развитым обществом в истекшей истории доныне является буржуазное общество.

Так вот предметом производства, которое осуществляет всякий особый народ, является производство новых своих органических членов посредством и в процессе и в целях воспроизводства существующих органических членов этого особого народа и воспроизводства самого этого особого народа как такового.

Иными словами, предметом производства, которое осуществляет народ как единый и особый производственный общественный организм, являются особенный человек - не человек вообще, но особенный человек, определённый и, следовательно, ограниченный своей народной определённостью — своей органической принадлежностью к данному особому народу.

Особенный человек — это и единичные индивидуумы, являющиеся органическими членами данного особого народа, и сам этот особый народ в его целом.

Производство материального богатства вообще и жизненных средств, в особенности, является отнюдь не предметом и не целью народа как особого производственного общественного организма (особого социума), но всего лишь необходимым средством производства данного особого народа в его исторически конкретной определённости.

Это производство материального богатства, включая жизненные средства, осуществляется тем или иным конкретным общественным способом производства, определяющим прогрессивную эпоху экономической общественной формации, и в рамках иного, нежели особый народ, производственного общественного организма, существующего в политической форме соответствующего государства.

Всё остальное, что касается специфики народа как особого социума, а равно и особого производственного общественного организма, специфически отличающего его не только от нации, но и от племени, автором достаточно подробно изложено в ранее опубликованных статьях, повторять которые здесь нет практической необходимости.

Возвращаясь к вопросу о зависимости понимания существенного различия между народом и нацией от исчисления и присущей ему логики, теперь уже можно сделать вывод о том, что только троичное исчисление (предмет действительности — предметное знание субъекта об этом предмете — его имя) есть необходимая общественная предпосылка и условие различения нации и народа.

Но является ли диалектическая логика абсолютно необходимым условием понимания этого различия?

Если наименования (нарицательные имена) нации и народа уже произведены общественным сознанием в качестве понятий, адекватно выражающих объём и содержание соответственно нации и народа как предметов знания, и далее без искажений воспроизводятся общественным сознанием, то достаточно и формальной логики для понимания того, что это — разные и совсем не тождественные понятия.

Однако суть дела как раз в том, что без диалектической логики материализма, впервые произведённой посредством трудов Маркса, категории "нация" и "народ" невозможно адекватно выразить в качестве предметов знания, а, значит, и произвести из них понятия с адекватным объёмом и содержанием. В том числе и это показано автором в настоящей статье.

Переворот в практическом отношении к народам, совершённый ФинИнтерном.

Как это показано в статье "К специфике происходящего на постсоветском пространстве. Ч. 3", финансовый капитал есть отчуждённая от человека как тотально господствующая над ним чужая и чуждая ему высшая институциональная власть человека (человечества = рода человек) над своим производством, присвоенная в частную собственность и воспроизводимая как частная собственность Финансового Интернационала.

Эта высшая институциональная власть Финансового Интернационала над человечеством уже не опосредствуется институциональными формами национально-государственной и межнациональной политической и экономической организации людей в производственные общественные организмы, а тем более — особыми народами.

Наоборот, этой власти ФинИнтерна в качестве её агентов, а равно и в качестве объектов её неотчуждаемой частной собственности подчинены все формы национально-государственной и межнациональной политической и экономической организации людей в производственные общественные организмы и, тем более, особые социумы всех без исключения народов, сущих на Земле.

Поэтому ФинИнтерн, в отличие от воспроизводства нации, уже не нуждается в воспроизводстве иллюзии равного участия действительных членов ФинИнтерна, с одной стороны, и наций и народов, с другой стороны, в глобально единой и единственной, господствующей над человечеством, корпорации духовного родства.

Более того, ФинИтерн для своего воспроизводства не нуждается в абсолютном большинстве человечества, по существу уже превращённого ФинИнтерном в огромнейшую резервную армию труда, которая если и нужна ФинИнтерну, то только как поставщик человеческих биоматериалов по преимуществу, да как объект генно-инженерных и иных биологических и фармацевтических испытаний.

Резюмируя всё это с учётом изложенного в статье "К специфике происходящего на постсоветском пространстве. Ч. 3" и всех, ранее опубликованных автором статей о финансовом капитале и Финансовом Интернационале, следует сделать вывод - тотальная власть Финансового Интернационала над всем человечеством есть процесс и результат предельной централизации диктатуры всемiрной буржуазии над всеми нациями в частную собственность глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов.

Завершение перехода от воспроизводства буржуазной иллюзии демократии во всех особых нациях к открытой диктатуре Финансового Интернационала над всем человечеством — это исторически последний переворот, совершённый всемiрной буржуазией в процессе и в результате предельной централизации своей высшей институциональной власти над производством общественных индивидов.

О практических следствиях этого переворота для особых наций и народов, а равно и для всего человечества достаточно образно сказано политологом Юрием Солозобовым в блоговой записи "Мир для скважин, а не для хижин! Войск ОДКБ с лихвой хватит на огромный Казахстан", опубликованной "Новыми Известиями" 10.01.2022 года.

"Сегодня, — пишет Ю. Солозобов, — внешнее воздействие не тратит силы на восстановление руин прежнего порядка, а лишь фиксирует его обрушение. Или даже дальше руинирует — переводит несчастных обывателей, с их точки зрения, в куда более дикое состояние. А с точки зрения внешнего наблюдателя ничего не изменилось — также нефть качают, уран добывают, деньги приходят в Лондон, а яхты в Ниццу. "Мир для скважин, а не для хижин" (тм)".

"Подумаешь, эти папуасы! Они там называются то ли бушмены, то ли дромадеры, кто их знает эти жузы, — продолжает Солозобов. — Ну был когда-то Бейрут витриной дольче вита, даже назывался Парижем Ближнего Востока. Ну разбили витрину, бывает. Потом же забили фанеркой? Туземцы поохали и попривыкли, сочли удобным — можно не мыть. Стали клеить на фанеру свои объявления. "Массаж и сексуслуги. Продам почку. Отдам детей в хорошие руки. Недорого" и так далее".

И что же воспроизводится, а не "руинируется" (не утилизируется) на Земле, последовательно и целенаправленно превращаемой ФинИнтерном в глобальную территорию социального хаоса, деградации и вырождения?

"Точечный порядок — в промышленных объектах и экспортных терминалах", — говорит Юрий Солозобов.

А такой "точечный порядок", как далее указывает он, "поддерживает небольшая группа вооруженных ценителей Шуберта на броневике. От двух до десяти тысяч музыкантов на одну африканскую страну типа Кали. Так что резерва хватит и на Хыхыстан и на Хахастан и прочие станы".

А каков интерес Финансового Интернационала, который непосредственно обусловливает тотальное производство социального хаоса, деградации и вырождения ("руинизации", "обрушения" Космоса) в масштабе всего глобального мiра?

"Порядку для большого бизнеса стало больше, а издержек меньше, чем при проклятом режиме — французском культурном империализме, — заключает Солозобов. — Не надо тратиться на псевдоевропейский лоск, на школы и госпитали для туземцев, учить массы европейскому языку, а туземные элиты в Сорбонне. Оптимизация структур освоения и вывоза детектед. Вот в таком разрезе и надо думать".

Вот это и есть глобальная "социальная оптимизация", о которой автор настоящей статьи писал в опубликованном в 2021-ом году цикле статей. И она всецело обусловлена тем самым переворотом в практическом отношении к народам, который к рубежу 1980-1990-х годов завершён ФинИнтерном.

Василиев Владимир, 11 января 2022 года.