Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Что есть развитие человека и общества, и как оно есть? Ч. 1

11.07.2020 14:48

-  Василиев Владимир
Что есть развитие человека и общества, и как оно есть? Ч. 1

Резюмирована подмена исторического развития цикличностью трансформаций организма как процессом его жизни от возникновения до смерти, как догматы вероисповедания лежащая в неосознаваемом (не подвергаемом рефлексии) основании буржуазных наук о человеке и обществе.

В основу настоящей статьи положен один фрагмент авторской рукописи двух глав о развитии, основных проблемах и решениях европейской социологии с момента её возникновения и до дней сегодняшних. В них последовательно рассмотрены теории основоположников и мэтров этой - большой (социальная философия и философия истории) - социологии в том виде, как эти теории толкуются европейскими социологами.

Публикуемый фрагмент написан автором в средине 1990-х годов и в составе главы под названием "Социология и экономика в конце XX века: в порядке введения". С тех пор он не претерпел существенных изменений, но лишь дополнен (исходя из вопросов, возникших у читателей после его первой краткой публикации год назад) необходимыми материалами, связывающими его с другими публикациями автора, и отредактирован заново для новой публикации в качестве отдельной статьи в двух частях.

"Социальная механика".

Шмуэль Ной Айзенштадт в статье "Конструктивные элементы великих революций: культура, социальная структура, история и человеческая деятельность" (на русском языке опубликована в сборнике "Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS). Т.1, Вып.2, весна’93" в Москве издательством "Начала-Пресс" в 1993) пишет:

"В последние два десятилетия ...возродились сравнительно-исторические социологические исследования. В них ставится ряд фундаментальных проблем макро-социологического анализа, в частности о соотношении структуры и истории; социальной структуры, истории и человеческой деятельности; культуры и социальных структур..."

"Стержнем развернувшейся полемики, - резюмирует Ш.Н. Айзенштадт, - стал вопрос о том, определяется ли человеческая деятельность, и ход исторического развития "глубинными" принципами... какую роль играют творческие силы человека? ...существуют ли общие для всех человеческих обществ законы и модели изменения или разные общества и цивилизации следуют собственным путем? ...что является ключевым для понимания природы социального взаимодействия и институциональных конструкций: фундаментальные структуры или договорный порядок (negotiated order)".

Так что, согласно Айзенштадту, составляет "стержень развернувшейся полемики по фундаментальным проблемам макро-социологического анализа", если перевести это на язык "теории методов науки" Карла Поппера (Поппер ), то есть на язык "методологии Всеобщей Механики"?

Человеческая деятельность - это всё та же эллинская "энергайа", то есть "энергия", но только теперь это уже не "энергия" вообще, а специфическая, то есть социальная энергия. "Силы человека" - это всё те же "силы" в физике, только не вообще "силы", а именно "социальные силы", то есть это "социальные силы", исследуемые в особом разделе физики - в "социальной физике".

Предметом "макро-социологического анализа" является "социальное взаимодействие". Оно суть результат взаимного действия (энергий) различных "социальных тел", обладающих разными "социальными силами".

И какова же цель всей этой "социальной механики" (социальная_механика ) как единственно возможной науки о человеке и обществе?

Согласно Айзенштадту цель "социальной механики" заключается в определении того, существуют ли общие (универсальные) законы и модели изменения "сложных социальных тел" (обществ, цивилизаций), во-первых.

И, во-вторых, цель "социальной механики" заключается также и в определении того, что - "фундаментальные структуры" или "договорный порядок" - является ключом к пониманию "природы взаимодействия социальных тел" и тех "социально-энергетических конструкций", которые воспроизводятся в истории посредством этих взаимодействий.

Почему "социально-энергетических" конструкций, если Айзенштадт пишет "институциональные конструкции"? Институты - это обычаи, обыкновения, правила, стандарты и формы поведения, то есть действий - энергии. Отсюда "институциональные конструкции" есть не что иное, кроме как "конструкции социально-энергетические".

Таким образом, "сравнительно-исторические социологические исследования и макро-социологический анализ", о которых пишет Айзенштадт спустя полвека после "Открытого общества и его врагов" Поппера, это всё та же самая "социальная механика", к которой Поппер свёл все общественные науки вообще и социальную философию (социологию), в особенности.

Однако вернёмся вновь к иным выводам и их обоснованиям, которые приводит Айзенштадт в этой своей статье.

Подмена развития цикличностью процесса жизни организма (особи, индивида).

Проблема соотношения "процессов" и "структур" в "социальном развитии", по оценке Айзенштадта, "возникла... главным образом под влиянием школы структурно-функционального анализа. Речь шла о том, что ни институциональные формы, характерные для каждой социальной группы, ни среду, в которой происходит социальное взаимодействие, ни институциональную структуру неправомерно интерпретировать как самодостаточные объекты... Следует изучить условия и процессы, в которых они (эти "формы", "структуры" - В.В.) возникают, функционируют, воспроизводятся и изменяются (Eisenstadt and Guerelaru, 1976)".

"Дискуссии, - указывает далее Айзенштадт, - способствовали возникновению двух крупных теоретических направлений.

В первом предпринималась попытка проанализировать, каким образом [индивидами] создаются институциональные структуры... или же, используя терминологию Энтони Гидденса (Гидденс ), движущие силы надо искать в процессах "структурирования", а не в самих "структурах" (Giddens, 1979). ...

Поскольку при втором подходе активно действующий субъект не рассматривается в качестве фактора "структурирования", это направление было в основном представлено сторонниками структурализма, начиная с Леви_Стросс (Levi-Straus, 1963; 1966). Затем оно проникло и в другие школы, преимущественно марксистской ориентации, а также в концепцию Альтюссера и исследования в области семиотики и семиологии. Во всех этих течениях постулируется, что функционирование любого института или образцы поведения следует рассматривать как проявление некоторых законов, формирующихся на уровне глубинных структур человеческого сознания, или производительных сил, или чего-то подобного".

Обратим внимание на некоторые моменты в цитированном тексте Айзенштадта.

Первый момент связан с тем, что под институтами подразумевается определённая оформленность (структурированность) человеческих действий посредством традиций, обычаев, правил, норм и т.п. действий (деятельности) или поведения. В этом расхождений среди западных обществоведов, пожалуй, давно уже (почти век уже, как минимум) нет. Терминологические расхождения между ними связаны с интерпретацией роли и функций институтов в обществе и его истории, а равно и взаимосвязей и т.д. институтов с другими "терминами".

Второй момент связан с тем, что Айзенштадтом предпринята попытка осмысления существа расхождений между "двумя крупными теоретическими направлениями".

Коль эта попытка предпринята, значит для представителей этих "направлений" они (эти направления) стали уже настолько разными, что их различие потребовало произвести работу по выработке некоторых критериев идентификации и разведения обособившихся "полей дискурса", а также и поиска возможных точек взаимосвязи, позволяющих осуществлять "разделение экономического труда" в рамках совместных "исследовательских проектов" (Гидденс).

Третий момент связан с идентификацией каждого из двух этих направлений, а именно с отнесением одного к "лагерю" номиналистов (номинализм ), включая в него Монтескьё , Токвиль и Вебер , а второго направления - к "лагерю" эссенциалистов (эссенциализм ), по треминологии Поппера, или субстанционалистов (субстанциализм ) и структуралистов (структурализм ), по терминологии Айзенштадта и иже с ним.

В "лагерь" субстанциалистов и структуралистов (эссенциалистов) Айзенштадтом и прочими систематизаторами в рамках этой же самой "методологии науки", что и у Айзенштадта, зачислены научные приверженцы и последователи методологии немецкой классической философии, учения Маркса, психоанализа, гештальт-психологии и т.д.

Но самое интересное состоит, пожалуй, в том, что социальная теория Эмиля Дюркгейма (Дюркгейм ) оказывается как бы принадлежащей обоим направлениям "исследований развития". И при этом она (теория Дюркгейма) не входит полностью ни в одно из них и не исчерпывается ими в их совокупности.

То есть теория Дюркгейма, по Айзенштадту и прочим систематизаторам, как бы возвышается над всеми другими теориями и оказывается посредничающей между ними, будучи явно не обозначенной вершиной этого "треугольника" или, иначе, "трехвалентной" связи всех этих "социальных теорий".

В "физической химии" известен "образ" молекулы воды. Это "структура из трёх единиц со связями между ними" ("треугольник"): одна "единица" кислорода ("жизнь рождающего") связана с двумя "единицами" водорода ("воду рождающего").

И вся эта "структура трёх единиц и связей между ними" есть именно то, без чего, по меньшей мере, на Земле "жизнь" не возможна. Но сказать, что к этой связи и взаимодействию сводится вся "жизнь" как таковая будет чрезвычайно очевидным преувеличением... Тем более что кроме обычной воды есть ведь еще и "тяжелая вода", чреватая термоядерной катастрофой... А, впрочем, и самая обычная вода несет с собою не только жизнь, но и смерть при определённых условиях...

Приведённый здесь "физико-химический образ воды" - это, конечно, же "образ", но и всякий образ показывает кое-что из существенного...

Но самое важное во всём этом, в-четвёртых (четвертый момент), то, что речь всё время идёт об "историческом развитии" и о проблеме его "постижения", и связанным с этой "проблемой постижения исторического развития" разделением на "два крупных теоретических направления", исследующих "историческое развитие".

Однако самого "развития" (развитие ) как такового, не говоря уже об "историческом развитии", нет ни у Айзенштадта, ни в тех теориях, которые он анализирует, в том виде этих теорий, в каком Айзенштадт их представляет!!!

Это - ситуация, которая словами Хайдеггера обозначена так: "развитие", являясь "необходимым для науки", оказывается "недоступным науке".

В мышлении и для мышления европейцев нет "собственно развития", но есть подмена "развития" функционированием, изменением, воспроизводством и прочими аналогами, описывающими процесс жизни организма от его рождения (возникновения) до смерти (распада).

Из философских и научных текстов европейцев трудно, если вообще возможно, выявить что-то иное, чем то, что различие между "изменением", "воспроизводством", "функционированием" не выходит за рамки "чисто абстрактного различия".

Однако и это различие у них не является даже равным различию "терминологическому" (древнеримскому, если давать историческое отнесение). Оно также ни в каком случае не является и "теоретическим" различием в изначальном, то есть древнегреческом, смысле теоретического.

Встанем на точку зрения "теоретического" (древне-эллинского), то есть на точку зрения старо-европейцев. "Теоретическое" для них по сути своей оказывается равным "умному зрению" ("созерцанию умом" или "созерцанию в уме") вселенских отцов и учителей иудео-христианской церкви, коль мы находимся, по утверждениям социологов Запада, в пределах, если и не самой иудео-христианской цивилизации, то вне всякого сомнения порожденной ею цивилизации.

Если встать на эту поздне-старо-европейскую и одновременно исходно-христианскую точку зрения, то пред нами последовательно откроются следующие картины.

"Умному созерцанию" открывается "тождество" изменения, функционирования, воспроизводства как неких трёх "ипостасей" одного и того же. Ипостасей чего? "Единосущного" динамического (становление как присутствие) "прообраза" существования уже возникших "форм = видов = образов = ликов = эйдолов" (становление как про-ис-хождение из потаённости в непотаённость, в полную открытость мiру = истина = явленность созерцанию созерцателя), которые суть разно-видные "ипостасирования" этой их общей и "по истине" предвечно и само по себе сущей "идеи".

У ново-европейцев всё обозначенное в предыдущем абзаце объемлется "понятием" "трансформация" или "метаморфоз", то есть "представлением" (выставленного субъектом представления из себя и пред самим собою поставленного для практического использования) процесса преобразования, видоизменения, перехода "присутствующего" во времени и в пространстве из одной формы в другую.

Иными словами, для новое-европейцев всё сводится к процессу смены "присутствующим" своих "оболочек = видов = форм = образов = ликов = масок = лиц = person" в процессе своего (этого "присутствующего") "функционирования" (= осуществления функций, то есть действий, деятельностей, энергий) и как этот процесс "функционирования", то есть как процессирование. Или, ещё иначе, всё сводится к процессу отправления этим "присутствующим" своих "организменных функций".

"Организменные функции" ведь не есть только "функции" существования здесь и теперь, они включают в себя также и "функции развития" от рождения организма через все "генетически" заложенные в нём метаморфозы (смены форм существования этого организма) до его смерти.

Последовательное развёртывание и смена (возрастание) чрез определённые промежутки "биологического времени" присущих данному виду живых организмов форм (ряд метаморфоз) от их рождения до смерти, и так всякий раз вновь по тому же самому неизменному кругу есть тот первообраз развития, который положен в основание всей европейской науки.

Догматы вероисповедания как основание подмены развития функционированием (процессированием = воспроизводством).

Иными словами процесс выполнения "присутствующим" своих "организменных функций" на языке европейской философии есть процесс "существования" ("экзистирования"), "бывания" самого "присутствующего". Где?

В соответствующем "космосе", обустроенном либо самим "присутствующим", либо с его участием как результат взаимодействия всех "присутствующих" (взаимодействующих), воспроизводящимся посредством этого взаимодействия.

Конкретная вариация представлений европейцев в отношении "космоса" зависит от "точки зрения" на "присутствующее" как на нечто целое (весь "космос) или всего лишь как на часть некоего целого ("космоса").

Но и "точка зрения" изначально соотносительна с местом самого "присутствующего" в иерархии существующего, а именно с бытийственным рангом "присутствующего" по отношению к тем, кому оно ("присутствующее") являет самое себя именно таким, а не каким-либо иным "присутствующим".

На языке Гегеля (Гегель ) речь в равной мере (всё это - разные способы выговаривания одного и того же) идёт о пребывании "присутствующего" как "наличного" и "действительного". "В равной мере" (здесь не полное равенство для всего человечества, а равенство только для ново-европейцев) речь идёт также и о "в-себе-и-для-себя-бытии" этого "присутствующего", но являющем самоё себя себе не как "бытие для себя", а как "бытие для других".

С точки зрения иудео-христианского богословия ново-европейцев до его (богословия) превращения (и разделения) посредством секуляризации во "всеобщую науку" и в "частное богословие" весь "космос" есть результат воли (энергии) Творца.

С точки зрения "физики элементарных частиц", которая стала единственно возможна только вследствие секуляризации, "космос" есть результат взаимодействия всех "элементарных частиц", воспроизводящие самоё себя ("космос", "элементарные частицы" и их "взаимодействие") посредством самого этого взаимодействия.

При рассмотрении ново-европейцами картин мiра (мiра любого масштаба - от микро-мiра до макро-мiра), открывающихся им указанными образами, возможны три "подхода".

Первый "подход" сводится к "чистой" феноменологии (механике) "присутствующего" (чем бы оно ни было) как "объекта" или, что есть то же самое, как "чёрного ящика" ("вещь-в-себе"). То есть на том, как "вещь-в-себе" являет себя мiру и проявляет себя в нём, и, стало быть, акцентирует внимание на "действиях (энергиях)" этого "присутствующего и действующего чёрного ящика", его взаимодействии со всеми прочими "присутствующими вещами-в-себе".

Второй "подход" не сводится исключительно и только к этому, но по преимуществу сосредоточивается на "внутренней природе" этого "присутствующего" и "постижении" его "сущности". Целью здесь является открытие и вычленение этого "присутствующего" как проявления некоей самой по себе сущей "субстанции", обладающей своим собственным специфическим содержанием и специфическим отличием от других "субстанций".

Но, и в этом суть всей европейской науки (за исключением учения Маркса), в том числе и формально отрицающей самоё наличие "сущностей" и "субстанций" как таковых, сами эти "сущности" и "субстанции", при всех их метаморфозах, пребывают неизменными в своём собственном существе.

Это специфическое отличие всей европейской науки есть лишь "приложение" всеобщего догмата о вечной неизменности и непостижимости самой сущности богов (Бога) при всей изменчивости внешних явлений (энергетических результатов) действия (функционирования = процессирования) этой божественной сущности. Это - во-первых.

И, во-вторых, для всей европейской науки первичен Индивид (Особь) не только потому, что это - догмат веры: всякий бог - индивид, особь, а Бог-Творец Един - Особь как Таковая, Индивид, сотворивший человека, как и всякую иную тварь, как особь, индивида.

Но и потому, прежде всего, что самое европейство (и племена Эллады, и колена Израиля - 40 лет в пустыне во главе с Моисеем) возникло именно как совокупность корпораций духовного родства индивидов, создавших (объединившихся во) все корпорации духовного родства без исключения.

Однако создавались эти корпорации духовного родства древними эллинами и древними иудеями отнюдь не как корпорации духовного родства, но именно как корпорации кровного родства - по образу и подобию корпораций кровного родства - племён с присущей им (племенам) социальной структурой. И осмысливались эти корпорации духовного родства древними эллинами и древними иудеями именно как корпорации кровного родства.

Так что и это специфическое отличие всей европейской науки как таковой есть не что иное, кроме как "приложение", закономерное следствие догмата их веры, иллюзорно выражающего и на веки вечные закрепляющего как предвечно данное свыше их - европейцев - изначальное происхождение (генезис) их социума как такового.

И, наконец, завершая разговор о трёх возможных "подходах" к рассмотрению картины мiра европейцами, возможна "диалектика" двух первых "подходов".

Иными словами, возможно представление двух первых "подходов" (феноменологического и онтологического) как противоположностей друг другу, становящихся тождественными и переходящих друг в друга при определённых условиях, представляемых в том или ином конкретном виде взаимодействия "формы и содержания, общего и частного, сущности и существования, тождества и различия...".

Подобные схемы "расчленения", равно как и сами "подходы" имеются не только у Г.В.Ф. Гегеля, но и у А.Ф. Лосева, например.

В отличие от Гегеля, Лосев (многотомная "История античной эстетики", "Бытие. Имя. Космос" и т.д.) показал и обосновал, что именно эти "подходы" с присущими им "схемами" составляют содержание не только философии Платона, Аристотеля и неоплатоников, но и специфическое отличие всего древнеэллинского способа видения мiра и себя в нем.

В то же самое время все различия между изменением, функционированием, трансформацией, которые вводятся и рассматриваются европейцами, во многом следует признать "мнимостями", если следовать истолкованию "мнимостей" российским богословом, философом, математиком и физиком П.А. Флоренским. Вокруг таких "мнимых" различий как раз и вращается вся европейская наука.

Начиная с "Мнимостей в геометрии" и заканчивая циклом лекций во ВХУТЕМАСе, Флоренский показал: это такие "мнимости", от которых зависит (ни много, ни мало) то, какая система мiровидения лежит в основании тех или иных конкретных построений: система Птолемея; система Коперника или система Эйнштейна ("комплексное число" Вселенных).

Если исходить из толкования Айзенштадта, то к термину "воспроизводство" ново-европейцы обращаются с целью обозначения процесса. Какого? Такого, который либо объемлет и детерминирует "извне" указанное "триединство" "изменение-функционирование-трансформация", либо же заключён "внутри" каждого из них в качестве их "движущей силы", либо же использует его по принципу "с одной стороны... и с другой стороны...", то есть согласно "принципу дополнительности", неотъемлемому от "принципа неопределённости".

Однако самая проблема "развития" как такового всем этим отнюдь не решается, но лишь отодвигается в область не досягаемого и не доступного для науки.

"Развития" как такового у европейцев вообще и у Айзенштадта, в том числе, нет уже в силу того, что само "понятие развития" "взято" ими из "биологии".

В рамках теоретических построений Мишеля Фуко вернее будет сказать, что и в биологию, и в социальные науки, и в иные "поля дискурса" европейцев это "понятие" "вошло" из общей для всех них дискурсивной формации, и из её правил производства высказываний.

И хотя в эволюционной биологии под развитием понимается процесс повышения "уровня организованности" (организменной и популяционной) "живого вещества" от вида к виду, от отряда к отряду и т.д. по "восходящей" ветви эволюции, отнюдь не это представление о "развитии", как мы уже видели, вошло во все "поля дискурса" европейцев.

Но ведь и с "уровнем организованности" не всё столь "однозначно" - и с этим у европейцев проблем больше, чем решений.

Распространение методологии, применяемой в биологии, на социальные науки, осознанно произведенное социологами по предложению Огюста Конта, привело, в том числе, и к тому, что "социальное развитие" во многом стало отождествляться с "прогрессом".

Но с точки зрения "биологии человека", ни о каком развитии рода человеческого речь идти не может, а что касается "социальных наук", то оказалось, что "прогресс" сплошь и рядом осуществляется через "регресс", во-первых.

Сами понятия "прогресса" и "регресса" (а равно и "биологическая версия" этой же пары — эволюция и инволюция), как и понятие "развития", в европейских "социальных науках" изначально играли и играют политико-идеологическую роль, во-вторых.

Если исходить из определения "истории" как "политики, обращённой в прошлое" (М. Блок ) и из определения европейской науки исключительно и только как "технологии знания-власти над живым как биологическим видом" (М. №Фуко), то у европейцев иначе и быть не могло.

Но и в биологии в действительности речь идёт о "религиозно-идеологических" основаниях теории эволюции вообще и повышения "уровня организованности", в особенности, а не об истине.

Айзенштадт в цитированной мною статье далее пишет: "В 40-50-е годы во многих трудах в области классической социологии, а также в исследованиях по модернизации обществ был поднят комплекс сложных вопросов, касающихся проблем развития.

Наиболее существенными среди них оказались следующие: являются ли какие-либо направления изменений имплицитно присущими развитию обществ; в какой мере такие направления являются характерными для всех человеческих обществ; какую роль в развитии играют исторические обстоятельства, экологические условия, межсоциетальные связи и действующие индивиды...

Обсуждение указанных проблем стало составной частью сравнительно-исторических и историко-социологических исследований последних лет...

Основные... различия... коренятся в трактовке отношений между культурой и обществом или... в понимании "роли идей" в институциональной динамике".

Это замечание Азенштадта о существе основных проблем и различий в европейских исследованиях "исторического развития" очень-очень "мягкое".

Исследователи из исторической школы "Анналов", например, принявшие эстафету изучения "ментальности" различных обществ в их историческом бытии от М. Блока и Л. Февра (Февр ), писали уже о целостных "мирах-экономиках" и становлении "единого мира-экономики" (Ф. Бродель ). И писали они обо всём этом как о становлении "глобальной системности" и связанных с этим становлением "трансформациях" "религиозно-идеологических систем" в направлении доминирования одной системы, равно как и "распространения" одного "мира-экономики" на всё человечество.

Ле_Руа_Ладюри , принявший кафедру в Эколь де Франс от Фернана Броделя, в начале 1970-х остро поставил вопрос о "застывшей истории", о "биогеохимическом" регулировании всех социальных явлений в глобальном масштабе.

Этим Ле Руа Ладюри в исторической науке "вернулся" (в действительности только приблизился к "прозрению" великого мыслителя рубежа веков) в такой своеобразной форме к учению В.И. Вернадского (Вернадский ), пусть даже не ссылаясь на него. Я уж не говорю о социобиологии и тому подобных "теоретических направлениях".

Много параллелей этому с успехом можно найти и в построениях Л.Н. Гумилева. Гумилёвым вопрос о "естественном" регулировании поставлен уже во "вселенском космическом масштабе", особенно в итоговой книге "Этногенез и биосфера Земли".

Но и в гипотезе "пассионарных толчков" и "фаз этногенеза", а также и в предпосылке "системности" не только "мiра", но и всей Вселенной Гумилёв исходит именно из такого "естественного" ("биогеохимического") регулирования истории человечества космосом и всё сводит к такому регулированию.

Впрочем, в древнейших трактатах мыслителей Индии и Дальнего Востока эти вопросы "глобально-космического регулирования", пожалуй, являются центральными.

Во всех "мiровых религиях" Бог (или Боги) являет Себя главным Регулятором, а не только Творцом...

В то же время неверно утверждать, будто в учениях, которые открыты европейцам, будучи представлены им для постижения, вообще нет ни развития как такового, ни учения о развитии.

Если говорить о большой социологии (социальной философии и философии истории одновременно), то только учение Маркса (не толкование учения Маркса Энгельсом и не толкование этого учения "марксистами", но учение самого Маркса) как раз есть учение о развитии. И это на сегодня единственное научное учение о развитии как таковом, которое имеется у человечества.

Но прежде было и доныне есть иное (данное посредством символов, а не посредством категорий науки) учение о развитии - учение_Иисуса_Христа , открытое чрез Иоанна Богослова (Откровение Иисуса Христа, данное чрез Иоанна Богослова, и Евангелие от Иоанна).

И первое (учение_Маркса ) в действительности диалектически снимает и этим диалектически возвышает и развивает второе (учение Иисуса Христа) в подлинно научное учение...

(окончание в следующей части)

Василиев Владимир, 8 июля 2020 года.


Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (0)

Пока нет комментариев к новости. Вы можете быть первым




Популярные новости

18.07.2015 8:42 - Василиев Владимир

К оценке текущего момента истории России и мира. Ч.3

Источник: Рассматриваются субъекты исторического развития и социальной революции, формы организации пролетариата в класс для себя и соотношение между ними, а также соотношение пролетариата и революционной партии

30.01.2015 16:00 - НСМБЖ

Почему Беларусь вызывает нервные колики у либералов

Источник: За семь часов непрерывного общения с прессой Александром Григорьевичем Лукашенко было сказано много интересного. Что естественно нашло отклик во многих СМИ и не только русскоязычных. Особую ярость в обсуждении и циничном

27.04.2015 22:05 - НСМБЖ

Ревность или забывчивость Кремля

Источник: Вчера в российском эфире был представлен очередной шедевр документалистики, фильм "Президент". Два с половиной часа освещалось пятнадцатилетнее правление Россией Владимиром Владимировичем Путиным.

01.06.2015 9:24 - Fine

Какая нужна перестройка России?

Источник: Сложные чувства оставила последняя передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Как всегда первая часть посвящалась Украине и перемалывание в очередной раз одного и того же давно не впечатляет.

16.07.2015 15:24 - НСМБЖ

Пошла борьба за души белорусов

Источник: Вот и закипели страсти на различных СМИ в борьбе за белорусов перед предстоящими выборами. Финансовые потоки свежеотпечатанных евро и долларов потекли в карманы тем, кто борется за души белорусов. Ведь так соблазнительно сделать

24.11.2015 13:17 - Fine

Кому выгодно запугать человечество?

Источник: Может, кому-то и не нужно понимать, что происходит в мире, кто-то считает, что нагнетаемый из каждого утюга страх и истерика идет на пользу человечеству, но мне кажется, что идет спланированная акция. Начнем разбираться с происходящим,

22.04.2015 13:18 - НСМБЖ

Как сохранить духовную чистоту Беларуси

Источник: Республика Беларусь, сегодня это самое стабильное государство в регионе. И это несмотря на то, что творится вокруг. С трех сторон нашей страны слишком много стало США. В Прибалтике, на Украине и Польше американские солдаты, получившие опыт

09.04.2015 18:29 - Orlovsky

"Псакино племя" или как унтер-офицерская вдова высекла сама себя

Источник: Многие, уверен, слышали о такой известной конторе как Amnesty International. Так вот, намедни это правозащитная контора, неоднократно замеченная в праведном гневе о нарушении всевозможных прав человеков из не лояльных госдепу стран

26.03.2015 14:11 - НСМБЖ

"Белорусский мир" живет по совести

Источник: Белорусское общество можно поздравить с очередной победой, где совесть и здравый смысл оказались сильней, чем продажность и зомбированность. Опять обиженному на Беларусь великому комбинатору из школы О. Бендера, Джону Соросу и его вашингтонским

24.11.2014 11:15 - Fine

Сколько можно гадить?

Источник: Капитализм трещит по швам. Кризис перепроизводства, расслоение общества на бедных и богатых, радикализация религиозных течений, войны и кровопролитные локальные конфликты. Мир, все больше похож на кипящий котел

24.06.2016 23:29 - НСМБЖ

Развал Евросоюза или очередная многоходовка

Источник: Смешанные чувства вызывают итоги референдума в Англии. С одной стороны, вроде воля народа, а с другой, как то совсем не верится в то, что там это кого-то волнует именно воля народа. Ведь отправляя свои бомбардировщики в Ливию

19.01.2015 12:40 - НСМБЖ

Владимир Соловьев: Нас опять обманули!

Источник: Вчерашняя передача по РТР "Вечер с Владимиром Соловьёвым" оставила тяжелый осадок. Вся первая часть посвящалась событиям в Новороссии, гибели женщин и детей под бомбами и ракетами киевской хунты. Не повезло руководителям российского

03.12.2014 11:10 - НСМБЖ

Зачем России гражданская война в Беларуси?

Источник: На глазах изумленной публики одного Союзного государства разворачивается очередная торговая война. Очередной раз, Россия бросила в бой весь свой административный ресурс в борьбе с белорусской пищевой промышленностью.

15.01.2015 17:14 - Fine

Кому мешает язычество?

Источник: В последние годы СМИ уделяют много внимания такому явлению, как язычество, или как его называют неоязыческим течениям. Особенное неприятие к язычеству проявляют ортодоксальные церкви. Вот и стало интересно понять

17.09.2014 11:55 - Fine

Что ждет Новороссию, если они лягут под Киев

Источник: Пора честно и откровенно признать факты, в которых легко убедиться и просто поверить. Современной цивилизацией управляют многодетные традиционные семьи, которые объединены общими интересами, которые всегда помогают друг другу

19.01.2015 10:41 - Orlovsky

И снова о логике и о Старикове в ней.

Источник: И снова Стариков вешает о том, что главная цель госдепа - это втянуть Россию в войну с Украиной. И снова приходится усомниться в способности Старикова к анализу: Втянуть Россию в войну - как два пальца об асфальт!

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть