Представлена критика политической обусловленности, содержания и мотивации выводов идеологов и политических активистов российского отряда "либерального интернационала" о невозможности в современной России перейти "от протеста к сопротивлению" и "от сопротивления к созиданию".

Впервые сформулирована соответствующая учению Маркса оценка действительных целей "революционного движения" 1968 года в развитых нациях Нового Запада, а также специфических отличий целей и движущих классовых сил "перехода (транзита) власти", осуществляемого ныне в России, от целей европейского "революционного движения" 1968 года.

Посредством этого конкретизированы теоретические положения и выводы, необходимые пролетарским и полупролетарским массам коренных народов России для определения и осуществления в политической практике России такой стратегии и тактики, которая обеспечит осуществление их собственных жизненных интересов.

Цель перехода демонстрантов "от протеста — к сопротивлению".

ИА "Росбалт" на своём сайте в разделе "Реакция" 9.02.2021 опубликовало блоговую запись публициста и общественного деятеля А. Цветкова под таким названием: "Алексей Цветков. Порох высох — но спички отсырели".

В этой записи А. Цветков обосновывает обобщающую характеристику сложившейся в РФ политической ситуации, которая сформулирована им так: "Ситуация, когда высохло достаточно пороха, но спичку к нему никто не подносит, потому что отсырели как раз спички".

На чём основывает свою оценку Цветков?

Он основывается на произведённом им "измерении" сложившейся в РФ политической ситуации той "мерой", которая предложена Ульрикой Марией Майнхоф в статье 1968 года "От протеста — к сопротивлению" (текст статьи в переводе на русский язык доступен, например, по адресу: https://scepsis.net/library/id_659.html ).

Прежде чем обратиться к результатам "измерения", произведённого Цветковым, надо понять существо, назначение и применимость к современной России той "меры", которой произведено это "измерение".

Предметом указанной статьи Майнхоф была эффективность_средств_уличного_протеста, применяемых студентами Западного Берлина в массовых уличных выступлениях 1968 года, для достижения целей демонстрантов.

Поэтому ключевым для понимания всей статьи является понимание того, какими конкретно были эти цели — чего добивались студенты в Западном Берлине в 1968-ом году.

Об этих целях Майнхоф пишет в этой статьи так: "Истеблишмент, "правящую верхушку" нужно принудить_к_переговорам с Руди — так, чтобы правительство, парламентские партии и союзы [предпринимателей] поняли: сейчас есть один-единственный способ сохранить их любимую фирму "Покой & Порядок" — экспроприировать Шпрингера".

Руди Дучке — это лидер_внепарламентской_оппозиции, на которого в пасхальные дни 1968 года было совершено покушение агентами правящей в Западном Берлине "партии Покой & Порядок", которую с точки зрения студентов возглавлял глава финансового и медийного концерна-монополиста Шпрингер.

Реальной целью "внепарламентской оппозиция" Западного Берлина и её ударной социальной силы — студентов, массово участвовавших в уличных акциях, был переход контроля исполнительной власти от олигархической партии "верхов" к "демократической" партии этих же самых "верхов".

Этот переход_контроля_исполнительной_власти от одной партии к другой внутри одного и того же "правящего класса" ныне именуется выражением "транзит_власти".

Ульрика Мария Майнхоф показала недостаточность для достижения этой цели массового уличного протеста даже с элементами погромов, "коктейлей Молотова" и ответного оборонительного насилия в отношении полиции, в условиях, когда исполнительная_власть вместо переговоров с "оппозицией", перешла к эскалации "закручивания гаек" посредством массированного применения полицейского насилия и судебного преследования протестующих.

Вся эта статья Майнхоф есть обоснование необходимости перехода демонстрантов к эффективному наступательному насилию в отношении всей "исполнительной власти" и тех её представителей, которые были идеологическими и политическими "двигателями" эскалации насилия против "внепарламентской оппозиции", а не только в отношении полиции, но исключительно и только для достижения цели "транзита исполнительной власти".

Никаких других целей, кроме "транзита исполнительной власти", у "революционного движения" 1968 года ни в Западном Берлине, ни во Франции, ни где бы то ни было ещё в Европе не было.

Вот теперь можно переходить и к рассмотрению той оценки сложившейся в РФ политической ситуации, которую Алексей Цветков произвёл посредством её "измерения" обоснованной Ульрикой Марией Майнхоф "мерой".

Почему в РФ ныне невозможно "перейти от протеста к сопротивлению"?

"Политический смысл момента, возникшего вокруг после недавних митингов, — утверждает Цветков, — сводится к невозможности перейти от_протеста_к_сопротивлению. Протест, как знаем мы из знаменитой статьи Ульрики Майнхоф, — это когда вы выражаете свое возмущение; сопротивление же — это когда вы делаете то, что вас возмущает, более невозможным (не навсегда, но здесь и сейчас, по крайней мере)".

Итак, по оценке Цветкова, в нынешней России переход "оппозиции" и всех недовольных существующими "режимом" в стране "от протеста к сопротивлению" невозможен.

Из этого логически необходимо следует вопрос — почему невозможен?

Потому что, по оценке Цветкова, "сеть штабов ФБК ["признана в РФ иностранным агентом", как чуть ранее указывает Цветков, — В.В.] неспособна поставить вопрос о переходе от протеста к сопротивлению. Сеть штабов ФБК неспособна даже попытаться стать местом сборки альтернативной власти, как это было, например, с "советами" в 1905 и в 1917 годах (да и много где и когда)".

А что значит "перейти от протеста к сопротивлению", согласно статье Майнхоф, "мерой", предложенной в которой, теперь уже Цветковым произведено "измерение" политической ситуации в РФ?

"Граница между протестом и сопротивлением, — писала Майнхоф, — была пройдена — но пройдена неэффективно. И все же то, что случилось, может повториться: соотношение_сил не изменилось. Сопротивляться научились. Но позиции_власти захвачены не были".

О чём писала и к чему призывала Майнхоф, говоря о необходимости "изменить" какое "соотношение сил", а равно и о "захвате позиций власти", определяющих что?

Она писала о той партийной определённости "исполнительной власти", вследствие которой исполнительная власть "может в СМИ рассказать правду о газетах "Бильд" и "Берлинер цайтунг" [газеты Шпрингера - В.В.], но вместо этого распространяет ложь о студентах".

Она писала о той партийной определённости "исполнительной власти", вследствие которой эта власть "лицемерно осуждает насилие и привержена "двойному стандарту"". Но в реальности она "стремится именно к тому, чего мы... вовсе не хотим: навязать нам судьбу бессильных, лишенных самостоятельности масс, навязать нам роль никому не страшной оппозиции, навязать нам демократические игры в песочнице как нашу судьбу. А если дело примет серьезный оборот — чрезвычайное положение".

В то же время, писала Ульрика Мария, "в этой стране еще есть люди, которые не только втайне не поддерживают и осуждают террор и насилие, но готовы рискнуть сказать это открыто и не дают себя запугать, то есть что есть люди, способные сопротивляться и показать всем, что так, как прежде, продолжаться не может".

Что "в обществе наконец появились силы, готовые не только называть невыносимое невыносимым, но и организовывать процесс разоружения Шпрингера и его прислужников".

Майнхоф указывала на то, что "в нашем распоряжении есть и другие средства, более эффективные, нежели те, что доказали свою несостоятельность (я имею в виду демонстрации, протесты, слушание дела Шпрингера и т.п.), раз не смогли предотвратить покушение на Руди Дучке".

И какие же это другие средства, которые были в распоряжении "революционного движения" 1968 года, по мнению Майнхоф?

"Ответное_насилие в той форме, в какой оно практиковалось в пасхальные дни, — резюмирует Майнхоф, — не подходит для того, чтобы вызвать симпатии [оппозиционных сил], чтобы привлечь на сторону внепарламентской оппозиции запуганных правительственным насилием либералов".

А в какой форме в Западном Берлине 1968 года "ответное насилие" могло стать эффективным, по мнению Майнхоф?

"Ответное насилие, — пишет она, — должно превратиться в такое насилие, которое соразмерно полицейскому насилию, ...в котором продуманный расчет заменит бессильную ярость, ...которое на использование полиции в качестве вооруженной, военной силы тоже ответит вооруженными, военными средствами".

Но всё это "ответное насилие", которое она как раз и определяет именно как "сопротивление", в отличие от "протеста", для чего?

"Истеблишмент, "правящую верхушку" нужно принудить к переговорам с Руди [Дучке] - так, чтобы правительство, парламентские партии и союзы [предпринимателей] поняли: сейчас есть один-единственный способ сохранить их любимую фирму "Покой & Порядок" — экспроприировать Шпрингера".

А о чём пишет Цветков в рассматриваемой оценке политической ситуации в России?

Он ставит вопрос о том, "есть ли в этом обществе кто-то вне ФБК, кто обладает достаточным голосом, чтобы во всеуслышание сказать, что... массовый протест может и должен быть продолжен, что он будет посвящен всем политзаключенным и всей ситуации вопиющего неравенства в целом, что этот протест, шаг за шагом, перерастет в народную борьбу и повсеместное сопротивление, что из сети этого протеста и сопротивления родится параллельная учреждающая власть с новой легитимностью — и т. д. и т. п.?"

У Майнхоф в статье шла речь о создании "революционным движением сопротивления" какой-нибудь "параллельной учреждающей власти"?

Нет, ничего подобного в статье Майнхоф даже и близко, даже в намёках нет.

Наоборот, целью всего это "революционного движения" 1968 года была "демократизация существующей системы власти", но отнюдь не слом, не разрушение всей этой системы власти "до основания, а затем..."

Поэтому пока только заметим эту, произведённую Цветковым, подмену не только цели, но и существа того, что Новый Запад именует "сопротивлением", во-первых.

И то, что, во-вторых, самая эта подмена соответствует политической цели "учреждения новой республики" в России (ибо "старая, учреждённая в 1993 году, республика умерла"), которую публично провозгласил и уже почти год последовательно обосновывает и пропагандирует Валерий Соловей в качестве общей цели всего "революционного движения" в современной России.

Однако ограничиться только тем, что о целях "революционного движения" 1968 года внутри развитых наций Нового Запада было публично сказано Ульрикой Марией Майнхоф — значит ограничиться представлениями буржуазной политологии и буржуазного сознания вообще.

Действительной целью "революционных движений" 1968 года было "обратное превращение" исполнительной власти из орудия господства финансового капитала над нацией в орудие осуществления политических и экономических интересов самой нации, во-первых.

Целью этого "обратного превращения", во-вторых, было возвращение "политическому государству" роли орудия осуществления и защиты интересов "гражданского общества", должного вернуть себе роль главной, доминирующей "ипостаси" нации.

Иными словами, в-третьих, целью "революционного движения" 1968 года было свершение контрпереворота по отношению к тому глобальному перевороту, который совершён финансовым капиталом посредством "бонапартизма" — подчинения "представительной" и "судебной" властей "исполнительной власти", а этой последней — стоящей над нациями и диктующей им свою классовую волю интернациональной корпорации финансовых капиталистов.

В тексте Майнхоф имеется достаточно указаний именно на эту действительную цель "революционного движения" 1968 года, но никакого понимания её нет — это недоступно буржуазному по своей общественной природе восприятию и мышлению.

Вот теперь можно вернуться к поставленному Цветковым вопросу относительно нынешней политической ситуации в России, а точнее — к ответу, который на него даёт Цветков. И этот ответ таков: "Судя по всему, ответ на этот вопрос отрицательный. Такого субъекта с достаточным голосом здесь нет, и не предвидится".

Цели, задачи и перспективы "нанайских мальчиков" "правящего класса" России.

Итак, "сопротивление" — это политически значимые действия с применением "эффективного насилия", имеющие своей целью не просто "свалить существующий политический режим".

Цель_сопротивления — принудить контролирующую исполнительную власть партию "верхов" начать переговоры с "непарламентской оппозицией" и произвести "транзит власти" на выработанных посредством этих переговоров условиях в распоряжение иной партии "верхов".

К цели "сопротивления" переучреждение "политического государства" ни в каком виде не относится.

"Сопротивление" не есть "политический_субъект", но есть средство в руках "политического субъекта", маркируемого как "внепарламентская оппозиция", но в реальности представляющего собой одну из политических партий общественного класса, формально считающегося господствующим классом в данном особом социуме.

Поэтому отнюдь не "сопротивление" определяет те политические и иные цели, к которым оно стремится и которых оно добивается. Но "сопротивлению" извне определяют все те цели и задачи, средством решения и достижения которых оно является.

Однако в условиях России, как свидетельствует её исторический опыт, породив действительное "сопротивление", его дальнейшее развитие контролировать уже невозможно.

В результате этого в России "власть оказывается валяющейся" — она не только оказывается выбитой из рук всего прежде господствовавшего "правящего класса", но и вообще ни у кого потому, что её ("власти") просто уже нет, и никто не знает, как её произвести заново.

Но такая политическая_ситуация_в_России — это уже не ситуация "перехода от протеста к сопротивлению". Это — совсем иная политическая и классовая ситуация.

В действительности такая политическая и классовая ситуация есть ситуация перехода "от_сопротивления_к_созиданию", если продолжить эту логику буржуазного мышления.

"Переход от сопротивления к созиданию" чего?

К созданию политических и институциональных (неформальных и формальных норм и правил осуществления прав собственности = производства) условий, без которых невозможно не только созидание новой жизни, но и простое воспроизводство жизни как таковой — самая жизнь в городах и весях России.

Короче говоря, это — переход_к_революционной_диктатуре_пролетариата в России.

"Нанайские мальчики" нынешней России потому и не организуют "переход от протеста к сопротивлению", что их цель отнюдь не выбить политическую власть из рук того "правящего класса", в руках которого она находится.

Цель_нанайских_мальчиков в России — обеспечить транзит (переход) "исполнительной власти" из рук одной партии "правящего класса" в руки другой партии этого же самого класса, чему в условиях России "переход от протеста к сопротивлению" является весьма трудно поддающейся какому-либо страхованию жизненной угрозой всему "правящему классу".

Неужели нет никакой страховки от превращения в реальность этой угрозы разрушения в России "власти" как таковой и перехода к революционной диктатуре пролетариата?

Такая страховка, по оценкам "научных и политических консультантов" господствующего над Россией общественного класса, есть.

И заключается эта страховка в том, чтобы спровоцировать "преждевременное восстание масс", то есть вовлечение народных масс в "протестные" акции, не переходящие в "сопротивление" до тех пор, пока народные массы ещё не созрели, не организовались для массового перехода к "эффективному насилию".

Только это, по их оценкам, может позволить задушить на определённый период угрозу пролетарской политической революции и революционной диктатуры пролетариата ещё в период их "зачатия и последующего внутриутробного развития" пролетарскими и полупролетарскими массами коренных народов России.

К этому фактически подключаются уже и так называемые "коммунистические_партии", и все прочие "левые", действующие на территории РФ.

Например, секретарь ЦК ОКП А. Баранов в своём комментарии (от редакции) к публикации на редактируемом им сайте "Форму.мск" текста под названием "Февральские тезисы. Левые и политический кризис в России" заявил:

"В обсуждении этого текста... меня уже обсмеяли с предложением следующим шагом назвать общенациональную политическую стачку. ...Интересно, как сделать следующий шаг без всеобщей стачки? ...если выходом из массовых манифестаций будет всеобщая политическая стачка — дело может выйти. Простых хождений режим не испугается, никогда не пугался. А стачка может скинуть режим [курсивом выделено мною - В.В.]. И к тому же это именно наш, левый метод борьбы, который никакие либералы у нас увести не смогут".

Это — то же самое, что было уже в Беларуси в августе-сентябре, когда якобы коммунисты и прочие "левые" не только упорно призывали рабочих заводов Беларуси к "всеобщей стачке", но и пытались даже спровоцировать таковую, чтобы "свалить Лукашенко".

А кто в Беларуси стал бы бенефициаром этого? Конкурирующая партия "беларусского" финансового капитала во главе с Бабарико (Белгазпромбанк), Цепкало и иже с ними.

Это же самое — чужими руками пролетариата, руками пролетарских и полупролетарских народных масс — хотят осуществить теперь в России. То есть руками пролетарских и полупролетарских народных масс России хотят вытащить "каштаны их огня", обеспечив "транзит власти", а заодно, надо полагать, выявить и прижать к ногтю всех организаторов и прочих активистов в составе пролетарских и полупролетарских народных масс России.

Но может быть цель "нанайских мальчиков" как раз и заключается в том, чтобы спровоцировать "фальстарт массового народного сопротивления"?

Их действительная цель — это даже не успешный "транзит власти". Их действительная цель — добиться возникновения общественных условий, необходимых и достаточных для легализации в "цивилизованном мiре" (на Новом Западе) абсолютного большинства того общественного класса, который господствует над Россией и кормится с России.

А всё остальное, включая "протест", провоцирование и подавление "преждевременного восстания масс", да и сам "транзит власти" тоже — это различные частные, хотя и взаимосвязанные, и логически соподчинённые, обеспечивающие задачи и средства достижения этой действительной цели господствующего над Россией класса.

Поэтому развития действительного "сопротивление народных масс" они сознательно и целенаправленно не только не будут допускать, но и будут стремиться подавить его в зародыше, что они и делают.

Однако в конечном итоге именно "нанайские мальчики" сделают всё, независимо от их воли и вопреки их воле, чтобы "сопротивление" возникло и стало, во-первых, успешным и, во-вторых, чтобы оно начало свой "переход к созиданию".

Симуляция_и_провоцирование_сопротивления, а также борьба с этим (с тем, что порождается ими же самими), без которых "нанайским мальчикам" уже не обойтись, — дело весьма затратное и по материальным ресурсам, и по кадрам, а посему они и сожгут непременно большинство своих материальных и кадровых ресурсов в этом процессе "нанайской борьбы".

Вот как только и когда они подойдут к тому рубежу, в движении к которому их ресурсы в основном будут сожжены ими же в их "нанайской борьбе", тогда политическая_власть_над_Россией рассыплется в прах — это один и тот же процесс. А они теперь уже непременно и неотвратимо придут к такому рубежу — ещё "В 2020-ом "Аннушка масло уже разлила"..."

Василиев владимир, 10 февраля 2021 года.