Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Эмиссия симулякров денег и уровень монетизации экономики (Дополнение к ч.7)

10.05.2018 21:45

-  Василиев Владимир
Эмиссия симулякров денег и уровень монетизации экономики (Дополнение к ч.7)

(Предыдущая часть)
Посредством критики представлений М.Л.Хазина на основании данных статистики США и РФ рассмотрены финансовые агрегаты симулякров денег, уровень монетизации экономики, взаимосвязи их изменения и зависимости от эмиссии и обращения фиктивного финансового капитала.

Сравнение уровней монетизации экономики США и РФ за четверть века.

4 мая 2018 года в газете "Известия" опубликована статья М.Л. Хазина "Политика девяностых". Сутью этой статьи автор определил "описание политики денежных властей России" с 1991 года по настоящее время. С этой целью Хазин даёт определение сути "Вашингтонского консенсуса" как "утверждённой в конце 1980-х под эгидой МВФ модели перехода к капиталистической экономике для бывших социалистических стран". Далее, рассмотрев "роль денег в стабильной экономике", автор статьи посредством анализа "политики денежных властей России" за указанный период обосновывает гибельность "Вашингтонского консенсуса" для России, как и для всякой иной страны из числа бывших "социалистических стран". На основании этого Хазин делает выводы, являющиеся рекомендациями, о том, какую политику должны осуществлять "денежные власти России" для того, чтобы обеспечить опережающее экономическое развитие страны за счёт "рублевых инвестиций" вообще и "денежной эмиссии" центрального банка, в особенности.

Указав на то, что "главной задачей центробанков является стабильность и устойчивость этого [денежного] оборота, доступность денег для всех субъектов экономики", Хазин утверждает, что "классическим примером проведения политики сокращения денежной массы является политика либерального правительства России в 1992-1998 годы". И далее, ссылаясь на доклад Минэкономики России 1996 года, приводит следующие "данные статистики": "В этот период монетизация экономики, которая в 1991 году составляла нормальные 100% от ВВП, менялась так: в 1992-м - 80%, 1993-м - 40%, 1994-м - 24%, 1995-м - 24%, 1996-м - 8%, перед дефолтом она упала до 4%...".

Что касается утверждения о том, что нормальным уровнем монетизации экономики является уровень, равный 100%, то в большинстве научных публикаций нормальным для "развивающихся экономик" считается уровень монетизации экономики от 45% до 60%. Уровень монетизации экономики от 60% до 75%, как правило, характеризует страны с "развитыми экономиками", если их экономика относительно устойчива. Уровень монетизации экономики США по итогам марта 2018 года, например, составил около 73%, примерно таким же он был в США и в 2017 году.

Более высокий, чем 60-75%, уровень монетизации экономики, согласно многим публикациям по истории современной экономики, свидетельствует о высоком уровне "инфляции", "обесценивании денег", низкой "производительности труда", измеряемой монетарными методами по "добавленной стоимости", снижении мотивации к инвестициям и накоплению, недоступностью финансовых ресурсов для инвестиций в "реальный сектор" и другими негативными процессами в экономике. А чем характеризовался 1991 год для СССР и бывших союзных республик? "Обесцениванием денег", высокой "инфляцией", повсеместным дефицитом товаров, "обесцениванием" доходов и сбережений населения, развалом СССР как единой экономики. Но сейчас не на это следует обратить внимание, а на другое - на ряд данных, которые после утверждения о "нормальных 100%" уровня монетизации экономики в своей статье приводит Хазин.

Обратим внимание на то, что данных за 1996, 1997 и 1998 годы в докладе Минэкономики РФ 1996 года быть не могло - этих данных ещё не было, а прогнозы 1996-го года на 3-5 последующих лет источником данных для таких заявлений, которые сделаны Хазиным в 2018 году, однозначно быть не могут. Добросовестный автор статьи вполне мог и должен был взять такие данные в существующей статистике, а равно и проверить достоверность данных, которыми оперирует доклад Минэкономики РФ 1996 года. Однако Хазин этого не сделал, а если сделал, то ситуация ещё хуже - в таком случае он умышленно искажает данные, дабы осуществить нужную ему манипуляцию сознанием большинства читателей.

Кто из специалистов сейчас точно помнит, какие показатели уровня монетизации экономики РФ были в 90-х? Никто, пожалуй. Но в массовое сознание пропагандой вбит идеологические штампы - "лихие девяностые", "денежные реформы", "денежный голод", "бартер", пирамида ГКО, "дефолт". Приводимый Хазиным ряд вполне соответствует этим штампам сегодняшнего общественного сознания России, и, следовательно, в проверке на достоверность не нуждается - нужный эффект Хазиным достигнут. Ну а то, что в действительности с уровнем монетизации экономики РФ дело обстояло не совсем так, как это утверждает Хазин, это уже мало кому интересно. Если же кто-нибудь и приведёт действительные данные, изобличающие недобросовестность Хазина как исследователя и публичного деятеля, манипулирующего сознанием своих адресатов в скрываемых от них политических и идеологических целях ("на то они и лохи, чтобы их кидали, а они терпели"), то поезд уже ушёл. Да и кто вообще предоставит такому изобличителю недобросовестности и "элитарности" Хазина трибуну, не меньшую тех трибун, которые предоставляются самому Хазину и в РФ, и за её пределами?

Однако вернемся к действительным данным статистики об уровне монетизации экономики РФ во второй половине 1990-х годов. Почему только второй половины 1990-х? Дело в том, что уровень монетизации экономики (в действительности - это коэффициент Маршалла) показывает отношение величины "денежной массы", под которой понимают "денежный агрегат" М2, к ВВП страны за один и тот же период, выраженное в процентах. Данные статистики по величине "денежного агрегата" М2 и по величине ВВП РФ за первую половину 1990-х либо отсутствуют (до 1993 года включительно), либо весьма ненадёжны (приблизительны). Более-менее достоверными являются данные статистики по этим показателям, начиная с 1995 года. Уровень монетизации экономики РФ во 2-ой половине 1990-х - 2000-х годах был таким: 1995 - 10,7% (против 12% у Хазина); 1996 - 13% (8% у Хазина); 1997 - 14,5%; 1998 - до дефолта 14,6% (4% у Хазина, который умышленно снизил показатель более чем в 3,6 раза!) и 14,4% в конце 1998 года; 1999 - 11,9%; 2000 - 12,5%; 2001 - 14,7%; 2002 - 16,8%; 2003 - 19,3%; 2004 - 21,4%; 2005 - 22,8%; 2006 - 26,3%; 2007 - 32,1%; 2008 - 32,1%; 2009 - 32,7%; 2010 - 36,6%.

Обратите внимание на тот факт, что Хазин показывает "явную тенденцию последовательного снижения" уровня монетизации экономики РФ, трактуя её как умышленное последовательное удушение экономики РФ её "денежными властями". "После дефолта политика В. Геращенко позволила резко нарастить монетизацию экономики, что привело... к быстрому росту экономики в 1999-2003 годах", - утверждает Хазин в этой своей статье в "Известиях". И далее Хазин подчеркивает: "в период 1998-2002 годов В.В. Геращенко увеличил монетизацию экономики с 4 до 40% (то есть уровня, на котором она находится сейчас), то есть в 10 раз...!"

По факту с 1995 года по 2010 год в РФ последовательно повышался уровень монетизации экономики - с 10,7% до 14,6% в канун дефолта 1998 года и с 14,7% до 36,6% в 2001-2010 годах. В этом фактическом повышении уровня монетизации экономики РФ был только один провал - 1999 и 2000 годы, - и этот провал пришёлся именно на два ключевых года реализации политики, которую Хазин связывает с именем Геращенко в качестве главы ЦБ РФ (назначен председателем ЦБ РФ 11 сентября 1998 года). Геращенко отнюдь не увеличил уровень монетизации экономики РФ, но в 1999-2000 годах ещё больше снизил его и лишь в 2001-ом вернул до уровня 1998 года перед дефолтом. С 20 марта 2002 года и до 24 июня 2013 года ЦБ РФ возглавлял уже С.М. Игнатьев, а не В.В. Геращенко. Только к концу 2002 года уровень монетизации экономики РФ незначительно (всего лишь на 2,1 процентных пункта, что дало увеличение "денежной базы" на 227,4 млрд. руб., а в исчислении долларами США по текущему среднегодовому курсу - на $7,25 млрд.) превысил уровень, который был до дефолта. Следовательно, в действительности никакого подвига 10-кратного увеличения уровня монетизации экономики РФ финансовый "Геракл" (так нередко называли В.В. Геращенко) не совершал. "Подвиг 10-кратного увеличения уровня монетизации экономики", мягко говоря, - это вымысел Хазина, а если точно, то это - откровенная ложь из уст Хазина.

То есть и в рассмотренном ключевом вопросе для всей статьи Хазина, да и для всех его представлений о "причинах торможения экономического развития РФ", фактическая сторона дела обстоит совсем не так, как утверждает Хазин, а прямо противоположным образом. "Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов" - хотя это утверждение приписывают Гегелю, оно в точности характеризует действительно отношение Хазина к фактам статистики, а равно и ценность исповедуемой и пропагандируемой им "теории". А, между прочим, сам Хазин неоднократно подчеркивает во множестве своих выступлений, что по своему базовому образованию он - специалист по статистике.

Но все эти свои рассуждения и примеры об уровне монетизации экономики Хазин приводит для того, чтобы подвести читателей к более существенному, с точки зрения Хазину, экономическому явлению, которое Хазин именует "кредитным мультипликатором". Сначала мы рассмотрим значение этого явления, каким его представляет читателям Хазин, а потом - что понимается Хазиным под "кредитным мультипликатором", и какие подмены и манипуляции Хазин при этом совершает.

Масса симулякров денег и финансовые агрегаты: отношение и связь между ними.

Итак, Хазин пишет: "Нормальное значение кредитного мультипликатора находится в интервале от 4 до 6, его превышение означает, что в экономике формируются финансовые пузыри (так, в США в 2008 году перед началом кризиса кредитный мультипликатор достигал значения 17). Если же мультипликатор меньше 4, то начинается то, что в России 1990-х называлось "кризис неплатежей", банковская система практически не работала, кредитный мультипликатор перед дефолтом упал до значения 1,2. При этом резкое падение кредитного мультипликатора даёт Центробанку соответствующей страны возможность осуществлять безинфляционную эмиссию. Так, с осени 2008 года до лета 2014 года ФРС США эмитировала и вбросила в экономику $2,5 трлн... При этом денежная база в США увеличилась в четыре раза, с 0,8 до 3,3 трлн. долларов, но инфляции не было, поскольку кредитный мультипликатор упал в те же четыре раза, с 17 до 4,2, то есть объём денежного агрегата М2 не изменился. А рост инфляции связан как раз с изменением монетизации экономики, то есть отклонению отношения М2 к ВВП от нормальных значений (причём, как уже отмечалось, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)".

В действительности, согласно данным ФРС США, а также МВФ и международных органов статистики, денежная база (далее будем обозначать как Мb) США в августе 2008, то есть перед началом кризиса, составляла $847,63 млрд., а М2 - $ 7 782,2 млрд., следовательно отношение М2 к Мb (именуемой Хазиным "кредитным мультипликатором") составляло 9,18. Ну и где заявленные Хазиным "в США в 2008 году перед началом кризиса кредитный мультипликатор достигал значения 17"? "Ошибка" почти в 2 раза (если точнее, то в 1,8 раза) - это не обычная "статистическая погрешность", а прямая фальсификация данных статистики, совершенная специалистом по статистике!

Идём дальше: в марте 2018 денежная база (Мb) США составила $3800,7 млрд., а М2 - $13963,6 млрд., следовательно отношение М2 к Мb ("кредитный мультипликатор" Хазина) составило 3,67, но отнюдь не 4,2, как заявил Хазин. Примерно таким же это отношение М2 к Мb было в США и в феврале, и в январе 2018, и в декабре 2017 года. Но Хазин ведь говорит о 2014 годе, а не о 2017 или 2018, может заметить внимательный читатель. Приведём данные по 2014 году на тот момент, когда программа "количественных смягчений" была завершена ФРС США. В августе 2014 Mb США достигла максимума и составила $4097 млрд., а М2 по итогам августа 2014 в США составил $11481,0 млрд., следовательно отношение М2 к Мb ("кредитный мультипликатор" Хазина) на конец августа 2014 года в США составило 2,8 - два и восемь десятых, Карл, но никак не 4,2! Опять у Хазина "погрешность" в 1,5 раза!

Кстати говоря, в США "денежная база" составляла: в июле 2014 - $4009 млрд.; в июне - $3971 млрд.; в мае - $3932 млрд.; в апреле - $3965 млрд., а М2, соответственно: $11459,3 млрд.; $11393 млрд.; $11336,2 млрд.; $11283,7 млрд. Следовательно, в США отношение М2 к Мb ("кредитный мультипликатор" Хазина) в указанные месяцы 2014 года составляло: в июле - 2,86; в июне - 2,87; в мае - 2,88; в апреле - 2,84. То есть в этом ряду в течение весны-лета 2014 года указанного Хазиным значения частного М2 к Mb, равного 4,2, и близки никогда не было, да и быть не могло - все действительные значения этого отношения находились в очень узком коридоре от 2,80 до 2,88. Если же брать период с начала осени 2008 года до апреля 2018 года (почти полные 10 лет, официальные данные ФРС США за апрель 2018 года мне пока не встречались), то сокращение величины частного от М2 к Мb ("кредитного мультипликатора" Хазина) в США уменьшилось только в 2,5 раза, но опять-таки не в 4 раза, как утверждает Хазин.

Но и это ещё не всё, ведь Хазин утверждает: в США "с осени 2008 года до лета 2014 года... объем денежного агрегата М2 не изменился". Как же так, неужели $7782,2 млрд. по номиналу тождественны $11481,0 млрд., когда в действительности они различаются в 1,48 раза? "Денежная масса" (агрегат) М2 в США за сентябрь 2008 - август 2014 годов увеличилась почти в 1,5 раза, а Хазин вновь вопреки фактам утверждает, что "объём денежного агрегата М2 не изменился". Опять откровенная ложь, выдаваемая Хазиным под видом правды вместо правды как правда. Дабы завершить демонстрацию приведённой чуть ранее тенденции увеличения "денежной массы" в США за 10 лет после начала кризиса осенью 2008 года, отметим, что величина "денежного агрегата" М2 в США с августа 2008 по апрель 2018 года увеличилась уже в 1,8 раза.

А теперь обратимся к тому, что понимает Хазин под "денежной базой" и "кредитным мультипликатором". Об этом в рассматриваемой статье он пишет весьма кратко как о само собой разумеющемся: "...структура денежной массы также носит сложный характер. В её основе - денежная база, то есть созданные Центробанком в процессе денежной эмиссии наличные деньги. Но большая часть денег в экономике создана в процессе работы банками (за счёт т.н. частичного резервирования), и отношение денежного агрегата М2 к денежной базе называется кредитным мультипликатором".

Единственное, что из этого можно узнать по вопросу о "денежной базе" и "денежной массе", так это лишь следующее. В понимании Хазина "денежная база" - это "наличные деньги", "созданные Центробанком в процессе денежной эмиссии", во-первых, "денежная база" составляет основу "денежной массы", во-вторых, в структуру "денежной массы" включаются "денежная база", "деньги, созданные банками за счёт частичного резервирования", в-третьих. Поскольку Хазин, ничего более не упоминая, в этом же самом предложении из "структуры денежной массы" сразу же выводит отношение между её двумя частями (между "денежным агрегатом М2" и "денежной базой"), которое именует "кредитным мультипликатором", постольку "денежная масса", о которой он здесь говорит, есть не что иное, кроме как "денежный агрегат М2". Попробуем со всем этим разобраться, начиная с "денежной базы", как она понимается в США и Британии.

В США "денежной базой" называется "денежный агрегат", который контролируется и регулируется ФРС США посредством "монетарной политики" и имеет второе название, буквально переводимое на русский как "деньги высокой мощности". Почему? Потому что "денежное предложение" ФРС США регулирует посредством изменения двух величин, а именно величины "денежной базы" и/или величины "денежного мультипликатора" (отнюдь не "кредитного мультипликатора" - такого термина у американских и британских финансистов нет, но именно "денежного мультипликатора"). Величина "денежного мультипликатора", как это было показано в начальной статье ч.7 настоящего очерка, обратно пропорциональна величине нормы резервных требований центрального банка и рассчитывается по формуле: Mm = 100 / R, где Mm - денежный мультипликатор, R - норма резервных требований центрального банка, выраженная в процентах. Следовательно, в действительности речь идёт о том, что ФРС США, как и Банк Англии, регулирует "денежное предложение" посредством изменения двух величин - величины "денежной базы" и/или величины нормы резервных требований к коммерческим банкам. Выражение "и/или" обозначает здесь то, что ФРС США может изменять эти величины и одновременно, и по отдельности.

Обратим внимание также и на то, что американские и британские банкиры именуют "денежную базу" следующим образом "деньги, деньги высокой мощности, резервные деньги, "деньги извне", деньги центрального банка", а британские банкиры к этому добавляют ещё и такое определение "узкие деньги". Все эти обозначения используются наравне с "денежной базой" - это лишь разные обозначения, выражающие один и тот "денежный агрегат" и призванные описать его с разных сторон. Британцы и американцы вообще не стремятся к определению сущности, объёма и содержания понятий, в противоположность германцам. Британцы и американцы ограничиваются лишь описанием, но оно должно быть как можно более точным, однако главное для них отнюдь не описание, а практика применения - систематизированная совокупность прецедентов и умение находить и правильно использовать прецеденты, имевшие место в аналогичных, а лучше - в тождественных ситуациях.

Так вот и ЦБ РФ исчисляет "денежную базу" в двух определениях - "денежная база в узком определении" и "денежная база в широком определении". "Денежная база в узком определении", исчисляемая ЦБ РФ, хотя и показывает путаницу в понятиях, все же наиболее близка, но не тождественна "узким деньгам", "резервным деньгам" и "деньгам извне" британских и американских банкиров. "Денежная база в узком определении" в практике ЦБ РФ включает в себя "наличные деньги кредитных организаций в обращении вне Банка России" и "обязательные резервы кредитных организаций в Банке России". По состоянию на 1.04.2018 "денежная база в узком определении" составляла 9543 млрд. руб., в том числе обязательные резервы кредитных организаций в Банке России 312 млрд. рублей (3,37992 % в общей массе всей "денежной базы в узком определении").

Какова структура "денежной базы" или, говоря иначе, что ФРС США (Банк Англии, иной европейский банк) включает в состав "денежной базы"? ФРС США и Банк Англии определяют (= ограничивают) "узкие деньги" ("деньги центрального банка", "деньги извне", "резервные деньги", "деньги высокой мощности", "денежная база", "деньги") как часть (долю) резервов коммерческих банков, состоящую из трёх следующих компонентов: 1) счета коммерческих банков в центральном банке страны; 2) совокупная масса национальной валюты, находящаяся в публичном обращении; 3) физически находящаяся в коммерческих банках национальная валюта, именуемая vault cash - "бумажные деньги и монеты, хранящиеся в коммерческом банке и предназначенные для ежедневных операций по обналичиванию чеков и карточек клиентов, представляемых и используемых для получения/выдачи наличных (рассчитывается как процент резервов от общей суммы требований по чековым и аналогичным депозитам).

Третий компонент, то есть vault cash, в РФ отсутствует и в "узком определении", и в "широком определении" "денежной базы". Одновременно ЦБ РФ в "денежную базу в широком определении" включает "наличные деньги в обращении с учётом остатков средств в кассах кредитных организаций без учёта наличных денег в кассах учреждений Банка России" ("денежный агрегат М0" в РФ), "корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России, включая усредненную величину обязательных резервов" (по состоянию на 1.04.2018 их величина составила 1823,9 млрд. руб. - это по сумме и составу больше, чем "счета коммерческих банков в центральном банке", если бы эти последние счета Банком России включались в "денежную базу"), "депонируемые в Банке России обязательные резервы коммерческих банков по привлеченным средствам в иностранной валюте", "депозиты банков в Банке России" и "облигации Банка России у кредитных организаций", "обязательства Банка России по обратному выкупу государственных ценных бумаг" и "средства резервирования по валютным операциям, внесённые в Банк России".

Во всяком случае, ФРС США в межстрановых сравнениях в составе своих отчётов в качестве "денежной базы" РФ указывает "денежную базу в узком определении" в исчислении Банка России. Это важно для понимания того, что аргументация и расчёты Хазина, приведённые в рассматриваемой статье, суть ложь и манипуляция также и в той части, в которой Хазин сопоставляет величину "денежной базы" с величиной "денежной массы" в РФ. Он ведь в статье, опираясь именно на эти сопоставления, сравнивает "политику финансовых властей" России с "политикой финансовых властей" США. Но по факту он сравнивает российскую "денежную базу в широком определении" с "денежной базой" США, не указывая на тот факт, какую именно "денежную базу" РФ он берёт, как будто иного, сопоставимого с американским определением, кроме "денежной базы в широком определении", в РФ не существует. Никаких намеков на возможность вопросов о том, насколько корректно и добросовестно такое сравнение, Хазин вообще не допускает - подобные вопросы построением статьи и соответствующих предложений, а также безапелляционностью собственных утверждений Хазиным исключены в принципе.

Национальная резервная система и регулирование обращения симулякров денег.

Хазин утверждает: "Сегодня кредитный мультипликатор в российской экономике составляет около 3". Согласно приведённым уже цитатам из это статьи Хазина, это тождественно утверждению: сегодня в РФ отношение "денежной массы М2" к "денежной базе" составляет около 3. Согласно статистике Банка России: 1) отношение М2 к "денежной базе в широком определении" составляло в 2016 - от 3,2 до 3,4, в 2017 - от 3,1 до 3,3, в 2018 - от 2,7 до 2,9; 2) отношение М2 к "денежной базе в узком определении", сопоставимой с пониманием "денежной базы" специалистами ФРС США, составляло в 2016 - от 4,0 до 4,3, в 2017 - от 4,3 до 4,4 и в 2018 - от 4,3 до 4,5 (в марте 2018). То, что Хазин систематически манипулирует и лжёт, было ясно и прежде, так что в этой части мы ничего нового не увидели, но лишь получили ещё одно подтверждение обоснованности выводов о недобросовестности Хазина, сделанных ранее.

Вернёмся к "денежной базе", как её исчисляют и понимают американские и британские банкиры - это не только практически, но и в ещё большей мере теоретически гораздо важнее, нежели представления и позиция Хазина, либо представления и позиция руководителей ЦБ РФ. Величины всех компонентов "резервных денег" ("узких денег", "денег извне", "денег центрального банка" или "денежной базы") регулируются (определяются) национальной резервной системой (центральным банком). Однако регулируются они разными способами. Одни из них, а именно величина "счетов коммерческих банков" в национальной резервной системе и величина совокупной массы национальной валюты, находящейся в публичном обращении, регулируются непосредственно, другие - величина "vault cash" - опосредствованно.

Величина резервов коммерческих банков, хранящиеся в национальной резервной системе в порядке обязательного частичного резервирования всех депозитов, определяется нормой обязательного резервирования, устанавливаемой национальной резервной системой. Чьи это средства? Это средства клиентов коммерческих банков страны, размещённые на депозитах первого (вклады) и второго (кредиты, выданные банком своим клиентам) вида, которые суть результаты предшествующих эмиссий симулякров денег национальной резервной системой и кредитных эмиссий симулякров денег коммерческими банками. Изменяя норму обязательного резервирования, национальная резервная система этим самым изменяет величину этого компонента "денежной базы" и, следовательно, изменяет также и величину всей "денежной базы" в целом. Никакой дополнительной эмиссии симулякров денег эта операция, сколько бы раз она ни проводилась, не вызывает.

Величина "vault cash" - это резервы наличных симулякров денег, создаваемые самими коммерческими банками внутри самих себя для бесперебойного удовлетворения текущих (ежедневных) требований клиентов на наличные симулякры денег. Как правило, национальная резервная система непосредственно не устанавливает норму такого резервирования. Однако посредством системы нормативных правовых актов, банковского надзора, аудита деятельности и фондирования коммерческих банков за счёт средств, предоставляемых им национальной резервной системой на ограниченное время, в том числе на покрытие кассовых разрывов, это внутренне резервирование финансовых организаций в конечном итоге нормируется со стороны национальной резервной системы. Поскольку этот компонент "денежной базы" создаётся коммерческими банками из средств клиентов, постольку изменение величины "vault cash" никакого влияния на эмиссию симулякров денег, осуществляемую исключительно национальной резервной системой, не оказывает, а вот величину "денежной базы" изменяет в соответствующую сторону увеличения или уменьшения. О фондировании скажем чуть позже и отдельно - в нём вся сложность и истоки путаницы в понятиях.

Третья величина, являющая компонентом "денежной базы", а именно величина совокупной массы национальной валюты, находящейся в публичном обращении, регулируется исключительно и только национальной резервной системой в самом тесном симбиозе с правительством. Речь идёт, во-первых, об эмиссии симулякров денег, о чём мы специально говорили в окончании части 7 настоящего очерка, и, во-вторых, о так называемой "абсорбции национальной валюты", о чём речь шла в более ранних статьях о симулякрах денег и их обращении. Повторять всё это здесь нет необходимости.

Отметим только, во-первых, что и эмиссия дополнительных симулякров денег, и абсорбция части ранее выпущенной в публичное обращение массы национальных симулякров денег, влекут за собой изменение величины "денежной базы". А, во-вторых, вследствие всё более активного и ускоряющегося развития банковских и финансовых технологий доля наличной национальной валюты, находящейся в публичном обращении, стремительно сокращается практически во всех более или менее развитых государствах. Даже в наиболее консервативной по отношению населения к способам расчётов Германии доля наличных евро сократилась примерно до половины. В иных странах Запада, особенно в Скандинавии, доля наличной национальной валюты колеблется от одной трети до одной десятой, стремясь к нулю - к исключительно безналичным расчётам. Это неизбежно вызывает тенденцию к сокращению не только величины "vault cash", но и величины всей "денежной базы" в целом, а также к изменению всей её структуры.

Вот теперь можно обратиться и к так называемому фондированию коммерческих банков, осуществляемому национальной резервной системой. В действительности речь идёт о кредитовании коммерческих банков национальной резервной системой (центральным банком), которое, как правило, осуществляется за счёт средств, являющихся обязательными частичными резервами коммерческих банков в национальной резервной системе. Никакой дополнительной эмиссии симулякров денег, осуществляемой национальной резервной системой, здесь нет, есть лишь перераспределение средств коммерческих банков, зарезервированных в национальной резервной системе и в силу этого ранее уже включённых в "денежную базу".

А что может быть? Может быть кредитная эмиссия, цепочку которой начинает сама национальная резервная система и продолжает в качестве второго звена коммерческий банк, получивший это фондирование, а далее может развернуться вся цепочка кредитной эмиссии до конца. Предельная сумма фиктивного финансового капитала, которая может быть создана такой кредитной эмиссией, определяется "денежным мультипликатором", то есть, в конечном итоге, нормой обязательного резервирования. Но поскольку коммерческому банку для получения им этого кредита в национальной резервной системе открывается депозитный счёт второго типа и поскольку депозитные счета второго типа открываются всеми коммерческими банками, участвующими в этой цепочке кредитной эмиссии, постольку у всех этих банков возникают дополнительные обязательства по частичному резервированию открытых депозитов второго типа. А это тождественно увеличению первого компонента "денежной базы" (величины средств, находящихся на счетах коммерческих банков в национальной резервной системе) и, следовательно, увеличению величины всей "денежной базы" в целом.

В случае кредитования коммерческих банков центральным банком, а именно он как раз и является рефинансированием, как правило, национальная резервная система берёт в залог у соответствующего коммерческого банка облигации, реже - акции коммерческого банка. Однако и первые (облигации), и вторые (акции) не являются результатом первичного размещения или дополнительной эмиссии, но уже находятся в обращении к моменту их обременения залогом в пользу национальной резервной системы. И они не включаются в состав "денежной базы", а потому и не влияют на её величину.

Таким образом, фондирование коммерческих банков за счёт обязательных частичных резервов самих коммерческих банков в национальной резервной системе ведёт к увеличению "денежной базы", но не является эмиссией национальных симулякров денег, хотя и может порождать кредитную эмиссию фиктивного финансового капитала. В то же время, обязательное частичное резервирование депозитов второго типа в действительности является резервированием фиктивного финансового капитала, созданного кредитной эмиссией. От того, что этот фиктивный капитал зачислен на счета национальной резервной системы, и за счёт этих резервов национальная резервная система, выдав кредит, начала новую цепочку кредитной эмиссии, фиктивный финансовый капитал отнюдь не перестал быть фиктивным - он не превратился в действительный финансовый капитал. Однако и для национальной резервной системы, и тем более для коммерческих банков, получивших фондирование фиктивным финансовым капиталом, последний предстаёт исключительно и только как действительный финансовый капитал со всеми вытекающими отсюда рисками надувания финансовых пузырей и финансовых кризисов.

Не афишируемая, но лишь случайно вскрытая единственным в истории ФРС США аудитом её финансовой деятельности (результаты которого весьма быстро были вытеснены в забытье), практика ФРС США показывает, что скрытое фондирование избранных коммерческих банков в особых случаях может осуществляться также и за счёт эмиссии симулякров денег, минуя "покупку" обязательств правительства США. Именно эта тайная эмиссия симулякров денег в абсолютно точном смысле была "эмиссией денег из воздуха", но и она ничего не изменила в существе того, что всякая эмиссия симулякров денег есть эмиссия фиктивного финансового капитала. Однако этот факт совсем не отменяет существенных различий между "денежной эмиссией" и "кредитной эмиссией", во-первых, и не даёт никаких оснований, кроме финансового невежества, для введения термина "кредитный мультипликатор".

И в заключение следует подчеркнуть, что выводы и рекомендации М.Л. Хазина, изложенные им в статье "Политика девяностых" в газете "Известия" от 4.05.2018 абсолютно не обоснованы. Они сделаны посредством манипулирования на основании откровенной лжи, множественной фальсификации экономических и финансовых данных, подмены понятий и непонимания действительных процессов и взаимосвязей экономики вообще и финансового капитала, в особенности. Если бы это оставалось только личным мнением Хазина, то это его право мнить всё, что ему угодно. Но это его мнение тиражируется аффилированными с государством СМИ в качестве новейших выводов и рекомендаций одного из претендентов в идеологи "левого поворота" о причинах кризиса не только в РФ, но и текущего глобального системного кризиса в целом, а также о возможностях и путях выхода из него. "Если звезды зажигают, то это кому-то надо". В общем и целом ответ на вопрос "кому?" в данном случае понятен, а дальнейшая детализация в этом случае уже не имеет широкого общественного значения.

Василиев Владимир, 9 мая 2018 года.


Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (5)

Понятие денежной базы - это наследие собственно денежного обращения, то есть того периода, когда золото выполняло общественную функцию денег. И именно в этих экономических условиях денежная база, включающая в себя собственно деньги, находящиеся в публичном обращении, частичные обязательные резервы денег по всем депозитам, открытым в коммерческих банках, и денежные резервы в кассах коммерческих банков для ежедневного обслуживания клиентов, была тем самым, что определяло все товарно-денежное обращение - см. соответствующие мои статьи о денежном обращении в классический период развития капитализма. Но экономические условия радикально изменились - от денег отказались и вместо них в обращение ввели симулякры денег, одновременно симулируя также и все связи и отношения не только между "денежными агрегатами", но и во всём процессе "обмена" товаров, который, однако уже не есть обмен стоимостей, но есть исключительно и только распределение и присвоение потребительных стоимостей. Иными словами, новые, радикально изменившиеся общественные условия и факторы процесса воспроизводства толкуют не как новые (они неведомы толкователям), но как старые - как неизменные.

ОтветитьПожаловаться

В действительности главная проблема, которую контролируют и регулируют национальные резервные системы посредством контроля и регулирования "денежной базы" в нынешних экономических условиях, заключается в проблеме обналичивания (= превращения в cash) фиктивного финансового капитала, обращающегося безналично. То есть эта проблема заключается в поддержании оптимального количества талонов на право требования потребительных стоимостей (титулов прав присвоения и, следовательно, титулов прав собственности и институциональной власти на финансовый капитал), находящихся в публичном обращении и в любой момент могущих поступить в публичное обращение не зависимо от финансовых властей. От превышения этого оптимума или от его недостижения как раз и зависит динамика предъявления требований ("спрос") на потребительные стоимости,то есть на все виды финансового капитала, что неизбежно влияет на симулякры цен (финансово-распределительные рейтинги) потребительных стоимостей, а также и на избыток или дефицит потребительных стоимостей, доступных массам потребителей. От этого зависит также и уровень развития теневой экономики, включая коррупцию и прочие преступные промыслы.

ОтветитьПожаловаться

Обналичивание фиктивного финансового капитала, то есть превращение его в наличные симулякры денег, тождественно прерыванию инвестиционного цикла ранее того момента, когда инвестиции окупаются, с предъявлением требований на массу потребительных стоимостей, которые ещё не созданы в результате осуществления этих инвестиций. Проще говоря, это - способ получения не заработанных доходов (заработной платы, прибыли, всех видов ренты и бюджетных доходов). Проблема обналичивания фиктивного финансового капитала как раз и была центральной проблемой экономики СССР, равно как и всех так называемых "закрытых экономик". Она является проблемой также и для всех "открытых экономик", но проявляется в них на поверхности экономической жизни несколько иначе, чем в "закрытых экономиках", что существа этой проблемы не меняет. ЦБ РФ, борясь за сжатие "денежной базы", в действительности борется с обналичиванием безналичного оборота, то есть с выводом фиктивного финансового капитала из безналичного оборота в наличный посредством его превращения в "кэш" и против последующего вывода этого кэша из экономики. Но это борьба только со следствиями и со вчерашним днём экономики советскими методами

ОтветитьПожаловаться

Комментируя сегодня процесс формирования правительства РФ В.Измайлов на портале "Полит.ру" пишет: "...совершенно очевидно, что экономическая стратегия может опираться только на экономическую систему. А основой экономической системы является система кредитно-финансовая. И здесь совершенно очевидно, что мы находимся не в начале, не в конце, а в самой середине пути, поскольку в течение полутора лет в видимой части – Центробанк, а в невидимой части – правоохранительные органы и прежде всего ФСБ занимаются тем, что, как говорят на повседневном языке, ломают обнальные схемы. Дело даже не в том, что они – обнальные, а в том, что они, скажем так, «серые». И они, по мнению власти, препятствуют прозрачности и понятным для власти правилам функционирования экономики. И в этом отношении ничего не меняется: в этом отношении и правительство Медведева 2012-2018 годов, и... 2018... принципиально на ситуацию повлиять не могут. То есть... совершенно очевидно, что банкуют совершенно другие люди. И пока эти люди не добанкуют, пока они не доиграют свою партию, ни о каком серьезном экономическом содержании говорить не приходится".

ОтветитьПожаловаться

По данным ЦБ РФ уже почти год, как в РФ сложился так называемый структурный профицит ликвидности в банковской системе. Под структурным профицитом ликвидности в банковской системе ЦБ РФ понимает "наличие устойчивой потребности у кредитных организаций в размещении средств в Банке России", то есть у банков РФ в сложившихся экономических условиях скопилось наличных рублей настолько много, что они не могут их никуда выгодно вложить, кроме как в ценные бумаги ЦБ РФ. Обратная ситуация - структурный дефицит ликвидности банковского сектора, под которым ЦБ РФ понимает "состояние банковского сектора, характеризующееся существованием у кредитных организаций устойчивой потребности в привлечении ликвидности за счет операций с Банком России". В мае 2018 года объём структурного профицита ликвидности в банковской системе колебался от 3721,5 млрд. руб. (11.05.18) до 4545,2 млрд. руб. (10.05.18) и на 15.05.18 равен 4057,1 млрд. руб. Это примерно треть "денежной базы" РФ! На этом уровне этот профицит по прогнозам ЦБ РФ будет сохранятся ещё год-полтора, если не более. Так что проблема совсем не в том, что в РФ мало или нет "денег" - их и очень много, и "их нет, но вы держитесь"!

ОтветитьПожаловаться




Популярные новости

18.07.2015 8:42 - Василиев Владимир

К оценке текущего момента истории России и мира. Ч.3

Источник: Рассматриваются субъекты исторического развития и социальной революции, формы организации пролетариата в класс для себя и соотношение между ними, а также соотношение пролетариата и революционной партии

30.01.2015 16:00 - НСМБЖ

Почему Беларусь вызывает нервные колики у либералов

Источник: За семь часов непрерывного общения с прессой Александром Григорьевичем Лукашенко было сказано много интересного. Что естественно нашло отклик во многих СМИ и не только русскоязычных. Особую ярость в обсуждении и циничном

27.04.2015 22:05 - НСМБЖ

Ревность или забывчивость Кремля

Источник: Вчера в российском эфире был представлен очередной шедевр документалистики, фильм "Президент". Два с половиной часа освещалось пятнадцатилетнее правление Россией Владимиром Владимировичем Путиным.

01.06.2015 9:24 - Fine

Какая нужна перестройка России?

Источник: Сложные чувства оставила последняя передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Как всегда первая часть посвящалась Украине и перемалывание в очередной раз одного и того же давно не впечатляет.

24.11.2015 13:17 - Fine

Кому выгодно запугать человечество?

Источник: Может, кому-то и не нужно понимать, что происходит в мире, кто-то считает, что нагнетаемый из каждого утюга страх и истерика идет на пользу человечеству, но мне кажется, что идет спланированная акция. Начнем разбираться с происходящим,

16.07.2015 15:24 - НСМБЖ

Пошла борьба за души белорусов

Источник: Вот и закипели страсти на различных СМИ в борьбе за белорусов перед предстоящими выборами. Финансовые потоки свежеотпечатанных евро и долларов потекли в карманы тем, кто борется за души белорусов. Ведь так соблазнительно сделать

22.04.2015 13:18 - НСМБЖ

Как сохранить духовную чистоту Беларуси

Источник: Республика Беларусь, сегодня это самое стабильное государство в регионе. И это несмотря на то, что творится вокруг. С трех сторон нашей страны слишком много стало США. В Прибалтике, на Украине и Польше американские солдаты, получившие опыт

09.04.2015 18:29 - Orlovsky

"Псакино племя" или как унтер-офицерская вдова высекла сама себя

Источник: Многие, уверен, слышали о такой известной конторе как Amnesty International. Так вот, намедни это правозащитная контора, неоднократно замеченная в праведном гневе о нарушении всевозможных прав человеков из не лояльных госдепу стран

26.03.2015 14:11 - НСМБЖ

"Белорусский мир" живет по совести

Источник: Белорусское общество можно поздравить с очередной победой, где совесть и здравый смысл оказались сильней, чем продажность и зомбированность. Опять обиженному на Беларусь великому комбинатору из школы О. Бендера, Джону Соросу и его вашингтонским

24.11.2014 11:15 - Fine

Сколько можно гадить?

Источник: Капитализм трещит по швам. Кризис перепроизводства, расслоение общества на бедных и богатых, радикализация религиозных течений, войны и кровопролитные локальные конфликты. Мир, все больше похож на кипящий котел

24.06.2016 23:29 - НСМБЖ

Развал Евросоюза или очередная многоходовка

Источник: Смешанные чувства вызывают итоги референдума в Англии. С одной стороны, вроде воля народа, а с другой, как то совсем не верится в то, что там это кого-то волнует именно воля народа. Ведь отправляя свои бомбардировщики в Ливию

15.01.2015 17:14 - Fine

Кому мешает язычество?

Источник: В последние годы СМИ уделяют много внимания такому явлению, как язычество, или как его называют неоязыческим течениям. Особенное неприятие к язычеству проявляют ортодоксальные церкви. Вот и стало интересно понять

19.01.2015 12:40 - НСМБЖ

Владимир Соловьев: Нас опять обманули!

Источник: Вчерашняя передача по РТР "Вечер с Владимиром Соловьёвым" оставила тяжелый осадок. Вся первая часть посвящалась событиям в Новороссии, гибели женщин и детей под бомбами и ракетами киевской хунты. Не повезло руководителям российского

17.09.2014 10:55 - Fine

Что ждет Новороссию, если они лягут под Киев

Источник: Пора честно и откровенно признать факты, в которых легко убедиться и просто поверить. Современной цивилизацией управляют многодетные традиционные семьи, которые объединены общими интересами, которые всегда помогают друг другу

11.03.2020 8:53 - Василиев Владимир

Чем завершится идущее ныне перераспределение власти в мире?

Источник: Характер, содержание, ход и исход тотального перераспределения власти над человечеством и его общественным воспроизводством кратко резюмированы как завершение развития

11.01.2019 22:37 - НСМБЖ

Белорусский народ между Россией и Западом

Источник: Если верить в то, что история развивается по спирали и на каждом свое витке преподает тому или иному народу уроки, раз за разом пока он не будет выучен, то у белорусского народа наступил

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть