Похоже, что в подземной толще "глубинного народа" РФ уже загорелось и разгорается, а посему и землица-то под ногами кое у кого начинает припекать, хотя пока не то, чтобы пламя, но даже и дым от него, на поверхность не выпустить в основном удаётся.

Но надолго ли хватит сил? А если не хватит, то что — будет, аки при пожаре торфяников в Подмосковье в начале 1970-х, когда не только спецтехника, включая танки с навесным бульдозерным оборудованием, и всякая техника, но даже и пешие проваливалась в полыхающую бездну?

Тут кровь из носа надо на корню пресечь всякую пропаганду и индоктринацию всякой "радикальной идеологии", а лучше — вообще всякой идеологии и всяких идей в любом виде и кем бы то ни было, но лишь только тех и только тех, которые производят угрозу "верхам" со стороны "низов" — "демоса", доведя полный стабилизец в "глубинном народе" до чаемого первообраза — до полной тишины и стабильности кладбища.

Сегодня на ленте ТГ-канала "Кремлёвский безБашенник" вдруг как бы ни с того, ни с сего размещена запись от ТГ-канала "Наивная политология" под названием "О вспышках справа" (см.: https://t.me/kremlebezBashennik/28391), в которой сделан ну очень тонкий намёк на толстые обстоятельства.

Как и всякая нонешняя "песнь песней" на "политическом поле брани", эта тоже начинается "с запевки скворца": "Чем дольше продолжается СВО, — констатирует автор этого текста, формально опубликованного от ТГ-канала "Наивная политология" на ленте другого ТГ-канала — "Кремлёвского безБашенника", — тем сильнее проявляется политизация определенной части населения, что при определенных обстоятельствах несет угрозу устойчивости модели" (все выделения шрифтом и подчеркиванием в цитируемых текстах произведены мною — В.В.).

Модели чего?

А в следующих "строфах" сей "песни песней" о "модели", за устойчивость которой как бы начали болеть, забыто сразу же и напрочь — речь идёт исключительно и только об устойчивости "Системы", то есть об устойчивости "власти" московской Орды над РФ, а равно и об устойчивости всего нонешнего политэкономического и институционального устройства РФ в целях и интересах осуществления "власти" московской Орды.

И именно с этой точки зрения "устойчивости Системы" "крайне важна дифференциация пассионарных и радикальных групп: преодоление последними критической массы в 5% от общей численности населения несет существенный риск", — тут же следом за цитированным фрагментом пишет автор этого текста как бы от ТГ "Наивная политология".

Об чём это оне?

Таким "намёком тем, кто в теме", указано на "известные" положения политической и социологической теории Нового Запада, согласно которым выход некоей "социальной группы" (корпорации), преследующей "политические" цели, в мобилизации своих активных участников за 3-5% от общей численности формального "электората" страны есть выход этой группы из маргинального состояния, указывающий на то, что она имеет уже общестрановое политическое значение.

Отсюда, исходя из этого положения указаной части "технологии знания-власти над человеком как видом животных" Нового Запада, выведен и институционально закреплён 3-5% порог для прохождения "политических партий" в парламент.

Преодоление такой группой 8-10% порога, согласно этим положениям, если это есть результат перманентной мобилизации ею сторонников в относительно короткие сроки, свидетельствует о "заявке" такой группы на "политическое лидерство" среди всех политических акторов-корпораций, действующих на поле публичной и непубличной политики в соответствующей стране.

И это последнее значимо именно с точки зрения набора "политического веса и влияния", прежде всего, так называемыми "несистемными" и "внесистемными" политическими акторами-корпорациями ("социальными группами", "партиями", "сектами" и т.п.).

И, наконец, согласно положениям этой теории Нового Запада, достижение указанной перманентной мобилизацией, осуществляемой такой организованной группой в относительно короткие сроки, уровня вовлечённости народных масс, составляющего 15% и более, превращает такую "социальную группу" или "партию" (корпорацию) в "политического лидера", который уже задаёт общественные настроения и управляет ими.

Речь идёт об общественных настроениях, имеющих не просто политическое значение, но претендующих на доминирование в данной стране, то есть претендующих на подчинение этим общественным настроениям не только всего "социума" ("общества"), но и, прежде всего, народных масс, которые ведь, по представлениям "нации", сами по себе не организованы, а их организация, согласно этой теории, есть организация в "толпы" или организация "толпы".

Вся эта теория Нового Запада изначально строилась и строится вокруг "распространения идей" в данной стране, то есть её основным предметом является процесс индоктринации населения — процесс овладения конкретной идеей или идеологией массами народа, подчинение масс этой идее или идеологии и превращение их в "толпу".

Но ничего этого эксплицитно (явно) в рассматриваемом тексте от ТГ-канала "Наивная политология" нет, кроме первоначального "намёка тем, кто в теме", уже цитированного нами, однако далее указано на то, что "важно отметить разницу между идеей и идеологией: идея может быть консервативна, в то время как идеология обычно радикальна, так как формирует собственную систему "добро-зло"", во-первых.

Во-вторых, "для оценки угрозы системе со стороны демоса нужно учитывать 3 фактора: ажитация общества, стадия развития и уровень распространения радикальной идеологии. При превышении этими показателями определенных значений, запускается процесс трансформации демоса в толпу, которую крайне трудно утихомирить, не приняв её требования. Аппетит растет вместе с едой, и принятие первичных требований толпы влечет выдвижение новых".

В-третьих, "в формировании ажитации наибольшее значение имеет сочетание фоновых факторов (ухудшение качества жизни, архаровщина, стресс, недоступность базовых благ) и направленных — воздействие популистов, стремящихся набрать политические очки в условиях турбулентности. Типичные предпосылки — вооруженный конфликт или экономический кризис. И здесь важно понимать, что любая пропаганда имеет очень ограниченное влияние на мировоззрение масс — толпа слышит лишь то, что хочет слышать".

И вот вслед за всеми этими "строфами" той "песни песней" на "поле политической брани" как бы ваще об вещах весьма отвлечённых и к РФ непосредственного отношения как бы не имеющих (ведь консеснсус полнейший = полный стабилизец, аки на кладбище, ужотко наступил и упокоился на просторах РФ по всем "городам и весям" ея, как об сём взахлёб вещают не токмо придворные "социологические службы" со всем аппаратом пропаганды и спецпропаганлы, но и так называемые иностранные агенты, чтоб им пусто было) следует "главный или ударный аккорд".

Так и какой же?

"Любая радикальная идеология начинается с концепции исключительности общности, объединенной вероисповеданием, расой, этносом, классом. По общему правилу, такая идеология обладает признаками идеологии ненависти..."

А "возбуждение ненависти к той или иной социальной группе" и т.д. — это уже "уголовный кодекс" РФ. Его всякий "ташкентец", не исключая Остапа Ибрагимовича, "чтит", а нонешние "ташкентцы", включая "Остапов", подвизающиеся и промышляющие ("разрабатывающие" соответствующие "темы" или "предметы", как писал Салтыков-Щедрин) на всякой службе и службишке Орде московской, ревностно исполняют все нормы УК РФ ваще, а норму о том, что "несообщение о готовящемся преступлении" в "компетентные органы" само по себе уже есть "преступление", в особенности.

Михаил Евграфович указывал в "Господах ташкентцах. Картина нравов", что "Ташкент может существовать во всякое время и на всяком месте. ...я нахожу возможным изобразить:

ташкентца, цивилизующего in partibus {в стране неверных};

ташкентца, цивилизующего внутренности;

ташкентца, разрабатывающего собственность казенную (в просторечии — казнокрад);

ташкентца, разрабатывающего собственность частную (в просторечии — вор);

ташкентца промышленного;

ташкентца, разрабатывающего смуту внешнюю;

ташкентца, разрабатывающего смуту внутреннюю;

и так далее, почти до бесконечности.

Очень часто эти люди весьма различны по виду; но у всех имеется один соединительный крик: Жрать!!"

Ну и наконец завершает всю эту "песнь песней" как бы от ТГ-канала "Наивная политология" и как бы ни с того, ни с сего вывод-рекомендация-предостережение "правящему классу" вообще и "руководству Системы", в особенности.

И каков же сей вывод-рекомендация-предостережение?

""Закручивание гаек" без снижения уровня ажитации и радикализации общества лишь нагнетает давление в системе, усиливает эффект. Важнейшей задачей системы при наличии подобных угроз является деполитизация, задабривание демоса, особенно слоев, которым нечего терять: сытое общество не склонно к кровавым бунтам. Любые же попытки направить толпу или возглавить "охоту на ведьм" среди бедных слоев населения обречены завершиться лозунгом "грабь награбленное"".

"Стоп, думаю себе: что-то тут не так!"

А ларчик сей, похоже, весьма просто открывается — Кирилл Рогов в своём ТГ-канале в минувшие выходные представил общие результаты анализа "всех доступных данных об отношении к войне, собранных как большими социологическими центрами, так и независимыми поллстерскими командами, а также основных аргументов развернувшейся дискуссии и результатов опросных экспериментов", выполненного им совместно с Михаилом Коминым — см.: https://t.me/KiRogov/191.

В частности он пишет: "Эти данные показывают, что 10-15% респондентов могут быть склонны к "фальсификации предпочтений" — смещению ответов в сторону более безопасных и социально одобряемых. Кроме того, среди нелояльных режиму респондентов опасения по поводу высказывания своего мнения гораздо выше, а значит, они могут чаще уклоняются от участия в опросах, что, вероятно, ведет к "инфляции лояльности" в их результатах".

Однако, вряд ли это обеспокоило не на шутку действительных заказчиков рассмотренного нами текста от ТГ-канала "Ниавная политология", который опубликован на ленте ТГ-канала "Кремлёвский безБашенник" — это они хорошо знают, и это их никогда не беспокоило прежде, не беспокит и теперь.

"В целом, — пишет далее К. Рогов, — поддержку войне высказывают от 50 с небольшим до 75% из тех, кто согласился (!) отвечать поллстерам". Это "уже теплее", но "не горячо".

"Масштаб поддержки сильно зависит от формулировок и условий проведения опроса, что указывает на "рыхлость" представленного в них про-военного большинства", — указывает Кирилл, и это уже начинает "разогревать".

"Поддержка войны росла в марте — начале апреля, но стабилизировалась или начала снижаться в конце апреля и в мае", — далее обобщает Рогов, и это тоже "разогревает", но "не жжёт".

А вот это, пожалуй, "жареным" уже начинает "попахивать": "Значительный перевес сторонников войны в опросах обеспечивают люди старших возрастов, чья информационная и эмоциональная картина формируется телевизором, более критично настроены молодые, пользователи соцсетей, москвичи и группы с низким доходом".

И каково же общее резюме Кирилла Рогова (не надо забывать, что он обобщает все данные и оценки из всех источников, какие только есть в РФ в более-менее открытом доступе для "тех, кто в теме")?

А общее резюме его начинается так: "Все эти данные позволяют характеризовать сложившуюся в обществе ситуацию как "навязанный консенсус"".

Ну об этом-то заказчики этого "навязанного консенсуса" знают "из первых уст", то есть из своих собственных, ведь оне же ставили задачу сформировать-таки и воспроизводить этот самый "навязанный консенсус".

Вот только их целью и правилом всегда была и остаётся "игра втёмную", а тут их какой-то "писака, щелкопёр" на свет вывел, да не он один такой — их оказывается уже много, если не все, по меньшей мере, из "тех, кто в теме".

Это уже "провалом" всей "спецоперации пиар-сопровождения и обеспечения" попахивает, да ещё и в не самый подходящий, а, наоборот, в самый неподходящий момент...

А дальше — больше: "Он ["навязанный консенсус"] отражает как искусственность про-военной коалиции, так и низкую резистентность [от лат. resistentia — сопротивление, противодействие — В.В.] общественных групп, не являющихся сторонниками войны, но вынужденно соглашающихся с навязанной точкой зрения. Их неспособность сопротивляться навязанному мнению".

Само по себе — это в общем неплохо, даже хорошо, если бы не "одно но"... И какое же "одно "но""?

"В то же время, — в заключение всего этого резюме пишет Кирилл Рогов, — механизм "навязанного консенсуса" может оказаться неустойчивым перед лицом резких изменений информационного фона или экономических условий".

Вот эта угроза разрушения всего "механизма воспроизводства "навязанного консенсуса"", надо полагать, существующая уже вполне реально, а не мнимо, согласно выводам "специалистов", во-первых, которая "верхним — руководящим — слоем специалитета", обслуживающего руководство московской Орды, уже осознана как более чем реальная, во-вторых, как раз и стала "заказом-указанием" на подготовку и публикацию рассмотренного нами текста, авторство чего записали за ТГ-каналом "Наивная политология", "дабы чего не вышло".

Похоже, что в подземной толще "глубинного народа" РФ уже загорелось и разгорается, а посему и землица-то под ногами кое у кого начинает припекать, хотя пока не то, чтобы пламя, но даже и дым от него, на поверхность не выпустить в основном удаётся.

Но надолго ли хватит сил?

А если не хватит, то что — будет, аки при пожаре торфяников в Подмосковье в начале 1970-х (особено в 1972-ом), когда не только спецтехника, включая танки с навесным бульдозерным оборудованием, и всякая техника, но даже и пешие проваливалась в полыхающую бездну?

Тут кровь из носа надо на корню пресечь всякую пропаганду и индоктринацию всякой "радикальной идеологии", а лучше — вообще всякой идеологии и всяких идей в любом виде и кем бы то ни было, но лишь только тех и только тех, которые производят угрозу "верхам" со стороны "низов" — со стороны демоса, доведя полный стабилизец в "глубинном народе" до чаемого первообраза — до полной тишины и стабильности кладбища.

А иначе-то зачем ТГ-каналам, контролируемым Кремлём, будить лихо, ежели оно ещё тихо?

***

"Но в лохмотьях страны в ожерелии зла

Госпожа Нищета нас за горло взяла.

Коль приходит беда - отворяй ворота.

Правит бал на Земле Госпожа Нищета"

Н.Н. Добронравов

Василиев Владимир, 7 июня 2022 года.