Не преодолев Смуту конца 20-го века, Россия движется к ее кульминации и развязке. К этому моменту обретают целостность и завершенность все предшествующие ей попытки идеологического и политического синтеза "русского мiра". Такую целостность и завершенность ныне обрела и "новорусская" идеология. Кульминация нынешней Смуты, похоже, уже наступила, и развязка грядет вскоре...

Неоколониальная эксплуатация РФ или "гибридная война" против РФ?

В течение ряда последних лет советник В.В.Путина, академик РАН С.Ю.Глазьев подчеркивает, что воспроизводство общественного капитала в РФ своим необходимым условием, моментом и результатом имеет не просто вывоз капитала, но подчинение всего процесса воспроизводства общественного капитала в РФ процессу воспроизводства капитала Запада. Ибо финансово-кредитная система РФ и весь процесс инвестирования и возврата инвестиций, согласно его утверждениям, не замкнуты внутри РФ, но подчинены финансово-кредитной системе США и всей Западной Европы, будучи включены в процесс воспроизводства их общественного капитала в качестве его донора.

В действительности речь о "неэквивалентном обмене" между двумя "экономическими субъектами", регулярно осуществляющими обмен в качестве формально равноправных сторон, результатом чего является систематическое изъятие одной стороной стоимости, которая создана другой стороной. Однако эта стоимость не может быть создана без соединения капитала первого "субъекта" с производительным трудом ("человеческим капиталом") второго "субъекта". Это и есть, в точном смысле слова, производственное отношение эксплуатации одним "субъектом" другого "субъекта". Признаком чего является это эксплуатация? Поскольку РФ формально не является колонией Западной Европы, постольку она является конституирующим признаком того, что РФ есть периферия глобального мира-экономики, в структуре которого государства периферии суть неоколонии. Однако сам Глазьев такой квалификаций сути дела не дает.

Он утверждает: против РФ ведется "экономическая война", являющаяся составной частью "гибридной войны", в которой агрессором выступают США во главе НАТО. Целью этой "войны", согласно Глазьеву, является срыв "евразийской интеграции" - возрождения "русского мiра-экономики" с РФ в качестве его центра (возрождения по образу и подобию мира-экономики, центром которого якобы была Российская империя, а затем СССР). Ключевая роль в этом Западом всегда отводилась и отводится Украине, ее отрыву от России и противопоставлению ей. Украина, согласно представлениям Глазьева, - это и часть "русского мiра-экономики", и наиболее слабое звено во всей системе европейских и глобальных экономических отношений, в которых участвует РФ. Военные действия России на территории Украины - это военные действия в своем доме, то есть на территории своего собственного мира-экономики (древнегреческое слов "ойкономос", "экономика" ведь по-русски буквально означает "домоводство").

Но утверждения Глазьева по Украине и Евразийской интеграции опровергают все его (Глазьева) тезисы о подчиненности процесса воспроизводства общественного капитала в РФ воспроизводству общественного капитала США и Западной Европы, по которым РФ есть неоколония США. Возможно либо одно, либо другое, но не зараз и то, и другое.

Одновременно Глазьев утверждает, что мир вступил в заключительную часть "фазы рождения" нового, а именно 6-го, технологического уклада. Поэтому многие государства в ближайшие пять-шесть лет могут "совершить рывок в развитии", став лидером мировой экономики на последующие полвека. А те, кто упустит свой шанс, будут выполнять роли технологических и экономических придатков. Суть дела будет заключаться в том, "кто первый встал, того и тапки". Но при этом Глазьев оставляет без внимания неоднократные попытки М.Л.Хазина и других перевести дискуссию на обсуждение, будто США, поняв исчерпанность Бреттон-Вудской системы, ныне демонтирует ее, поэтому борьба идет за то, под чьим контролем возникнут и, следовательно, какие именно созданы будут региональные финансовые и экономические системы.

Экономическая система, охватывающая и связывающая в одну целостность государства, составляющие целый регион мира, во главе со своим "региональным центром" - это и есть "мир-экономика" или экономическая "мир-система". Но Глазьев упорно не пользуется этими экономическими понятиями. Весьма сомнительно, что суть дела в том, будто он не знаком с этими понятиями и концептами совсем недавней и, можно сказать, современной европейской теории. Суть дела совсем в другом. Но тогда в чем именно?

Глобальная конфедерация "Союз социальных республик"

Глобальное Конфедеративное государство с Всемирным Правительством - вот то будущее, которое по Глазьеву есть единственная альтернатива современному глобальному миру-экономике. Именно о таком государстве в действительности говорит он в докладе "Как не проиграть в войне?" (30.07.2014) как о "позитивной программе" на ближайшие 5-6 лет и последующие годы. По ней ООН наделяется правами установления всемирных налогов, принятия всемирного бюджета, контроля за его исполнением и иными правами высшего представительного органа власти, МВФ - полномочиями Всемирного Минфина, Мирового банка - Всемирного ЦБ, ЮНИДО, ЮНЕСКО, МОТ, ВОЗ и т.д. - соответствующих Всемирных министерств, Красного Креста - Всемирного Минсоцзащиты и т.д. Надо полагать, во главе этой системы исполнительных органов Всемирной власти будут стоять "преображенный Совет Безопасности ООН" (Всемирное Политбюро и Президиум Верховного Совета одновременно), Генеральный секретарь ООН (Генсек ЦК и Председатель Президиума ВС одновременно) и секретариат ООН (Секретариат ЦК и секретариат ВС одновременно). Глазьев включает в эту конструкцию также и систему всемирных уголовных, гражданских и арбитражных судов.

Это всемирное государство, по представлениям Глазьева, будет действовать на основании международного права и системы соглашений с "национальными государствами". Это право приоритетно для "национальных государств". Ну а коли так, то должны быть и все прочие атрибуты государства - всемирная полиция, тюрьмы и т.д., а вот армия, отличающаяся от всемирной полиции, не нужна - государство-то всемирное. То есть предлагается логически завершенная система органов представительной, исполнительной и судебной всемирной (глобальной) власти. Государственная политика этого Правительства осуществляется на основе "существенного ограничения свободы действия рыночных сил", "международной системы стратегического планирования глобального социально-экономического развития" и "усиления планомерного начала в управлении социально-экономическим развитием" (Всемирный Госплан).

Всемирный бюджет направляется на "развитие прорывных направлений НТП", "решение глобальных экологических проблем и проблем безопасности", "выравнивание уровней" социального, технологического, культурного и экономического развития государств, осуществляемое за счет "передовых наций", ну и, разумеется, на содержание Всемирного Правительства. Его функционирование предполагает интернационализм, для чего сверху внедряется "установка": "любой национализм... есть предварительная форма нацизма". Одновременно Всемирное Правительство будет подавлять любой "национализм". (Этого не отрицает, но предполагает и интернационализм глобального капитала.)

Но как от существующего положения перейти к предлагаемому мироустройству, да еще в срок до пяти-шести лет? И что в действительности означает этот переход в кратчайшие сроки? Иными словами, о чем в действительности говорит Глазьев? В действительности он говорит не о чем-либо ином, кроме как о подлинно "мировой революции", результатом которой должно стать создание "соединенных штатов мира" (это если по-английски) или, что есть то же самое, но только "по-русски", о тотальном (всеобщем) "союзе социальных республик". Гос. идеологией глобального "ССР" будет идеология "социально-консервативного синтеза", "объединяющая систему ценностей мировых религий с достижениями социального государства и научной парадигмой устойчивого развития".

Ключевые положения этой идеологии таковы. "Там, где должностные лица справляются со своими обязанностями, ни у кого - ни у граждан, ни у народов - не возникает причин для протестов". "Во всяком причиненном нам вреде... виноваты мы сами - тем, что оказались слабы и уязвимы". "Абсолютные ограничения на произвол... человеческой личности... и любых человеческих общностей, включая государства..." обеспечиваются институционально. "Выше воли человека могут быть только объективные законы мироздания, признаваемые рациональным мышлением, и установленные Всевышним нравственные заповеди... Первые устанавливаются на основе научной парадигмы устойчивого развития, вторые должны приниматься за аксиомы в системе глобального законотворчества". "Фундаментальная ценность человеческой личности и равенства прав всех людей вне зависимости от их вероисповедания, национальной, классовой и какой-либо еще принадлежности должна быть признана всеми конфессиями". Основание - "понимание единства Бога и того, что каждое вероучение указывает к нему свою дорогу спасения человека, имеющую право на существование".

Новое издание "перманентной революции" и судьбы "русского мiра"

А какова сегодня ситуация с "внедрением" идеологии "социально-консервативного синтеза"? Она пока еще не овладела "массами интеллектуалов" и иной "элиты" государств, которые по предложению Глазьева РФ надлежит еще только объединить в "антивоенную коалицию", не говоря уже о действительных "массах" всего мира. Эта идеология еще не овладела большей частью "элиты" и в самой РФ, а тем более всего "русского мiра". О народных массах Глазьев и не вспоминает, ибо он говорит о "революции сверху", а посему народы для него - не более чем объект управления. Но если для изменения всей государственной политики РФ, как свидетельствует история, минимально необходима и нередко достаточна "революция сверху", то подлинно мировая революция, да еще в такие короткие сроки, необходимо и неизбежно требует полноценной революции, то есть, как минимум, дополнения "революционным" движением снизу.

Речь в действительности идет все о той же самой стратегии "перманентной революции", которую в свое время разработал и начал осуществлять Нью-Йорк, и которая через посредство Парвуса и Троцкого стала также и стратегией Сталина (Москвы) на 2-ую половину 1930-х годов, 2-ую мировую войну и последующее десятилетие. Роль авангарда национальных "антифашистских народных фронтов" теперь отводится Глазьевым "русскому мiру", роль "опорной базы мировой революции" - РФ. На спецслужбы РФ возлагаются функции "вежливых людей", а на армию РФ - функции совершения "освободительного похода" в случае необходимости и обеспечения гарантий от военной интервенции "США с сателлитами" на территории, охваченные "мировой революцией". Однако Глазьев вместо всего этого представляет "более актуальные", то есть "находящиеся в тренде", формулировки и аргументацию посредством "угроз и вызовов". Каковы его формулировки и аргументация?

По утверждению Глазьева "анализ длинных циклов экономической и политической динамики показывает, что наиболее вероятный период крупных региональных военных конфликтов с участием США и их сателлитов против России - 2015-2018". Но лишь "в начале 2020-х... начнется технологическое перевооружение развитых стран и Китая, а США и другие западные страны выйдут из депрессии 2008-2018гг. и совершат технологический рывок. ...в период 2021-2025гг. Россия снова может резко отстать в технологическом и экономическом отношении, что обесценит ее оборонный потенциал и резко усилит внутренние социальные и межэтнические конфликты, как... СССР..."

Неоспоримы для Глазьева следующие оценки, являющиеся ключевыми посылками всей его аргументации в пользу предлагаемой стратегии. Первая - РФ отстала от передовых стран по уровню развития, технологическому и экономическому потенциалам, кроме военно-технического, военного и мобилизационного потенциалов. Вторая - военно-техническое, военное и мобилизационное превосходство РФ над США с их сателлитами посредством всеобщей мобилизации в течение 2015-2016 годов может быть увеличено, достигнув пика в 2017-2018 годах, а затем оно будет неуклонно уменьшаться вплоть до 2021 года. Третья - после 2021 года РФ "снова может резко отстать в технологическом и экономическом отношении" и от США, и от всех государств, сумевших "оседлать волну роста на основе нового технологического уклада". Четвертая - после 2021 года внутри РФ резко усилятся социальные и межэтнические конфликты, которые завершатся распадом РФ, если не будет реализована (вследствие отказа от нее или неудачи) вновь предлагаемая к реализации стратегия "перманентной революции".

Эта стратегия, согласно Глазьеву, сводится ныне к следующему. Только "в случае интеллектуальной, экономической и военной мобилизации у России есть шансы не проиграть в конфликтах 2015-2018 гг., так как США и их сателлиты еще не будут готовы к открытой агрессии" против РФ. Необходимо упредить США в этом. Поэтому "к 2017г. российская армия должна иметь современное и эффективное вооружение, российское общество... быть сплоченным и уверенным в своих силах, российская интеллектуальная элита владеть достижениями нового технологического уклада, экономика находиться на волне роста нового технологического уклада, а российская дипломатия - организовать широкую антивоенную коалицию... для победы в [мировой войне]". "Если Россия не создаст такую коалицию, то формируемая США антироссийская коалиция может поглотить или нейтрализовать потенциальных российских союзников".

Наследство наследует надлежащих наследников. Сталин хотел упредить с индустриализацией и т.д., чтобы нанести "революционный удар" тогда, когда Европа еще успеет подготовиться его отразить. Унаследовавшие от него наследники господства над Россией тоже хотят нанести "революционный удар" до того, как США и западные страны будут готовы к "открытой агрессии" против РФ. Но это необходимо для достижения главной стратегической цели - не просто сохранение, но приобретение глобального доминирования, то есть доминиума - полной власти над собственностью и собственности на власть во всем глобальном мире-экономике, для чего и необходимо его превращение в единое государство со всеми гарантиями доминиума. В противном случае - утрата "нажитого непосильным трудом", власти-собственности на "опорную базу", перспектив.

Мы имеем дело с не афишируемым упреком прежним "кремлевским старцам": отказались от "перманентной революции" (= отказались от стратегии Сталина) и проиграли войну. Посредством Глазьева мы имеем дело со стратегией реализации проекта, присущего подлинным сталинистам-ортодоксам = иудейско-сталинскому элю "Новой Хазарии" (СССР = России). С ним ныне ожесточенно конкурирует, и как всегда чужими руками, "альтернативный" проект "Новой Хазарии" (Эрец-Украйна или Хазарай), движущей силой которого выступает союз хасидов с ортодоксами сионизма, "опорной базой" избравших Украину. Борьба между этими подразделениями иудейства за доминирование в эле чаемой ими и создаваемой в результате реализации любой из "альтернатив" "Великой = Глобальной Хазарии". "Опорной базой" в обоих случаях является Россия, а условием успеха обеих "альтернатив" является паразитирование на России.

Исходя из аргументации Глазьева, вплоть до победы "мировой революции в основном" (когда осуществится конституирование ключевых элементов Всемирного Правительства) ни о каком "переносе центра тяжести государственного стимулирования НТП с военных расходов на гуманитарные" в РФ не может быть и речи. Для этого нет ни условий, ни возможностей. "Центром тяжести государственного стимулирования НТП" все это время будут нужды "мировой революции", включая создание Всемирного Правительства. Такая победа "мировой революции в основном", требующая и предполагающая мобилизацию всех ресурсов РФ на эти цели, может быть достигнута не ранее средины 2020-х годов. Стало быть, "технологический рывок" РФ в главной, определяющей - гуманитарной - части 6-го технологического уклада "по объективным причинам" религиозно-политического характера откладывается, как минимум, до второй половины 2020-х годов.

Поэтому владение "достижениями нового технологического уклада" в РФ на предшествующий период и ограничивается только и исключительно "интеллектуальной элитой". Одновременно устаревшие технологические уклады поставят на тотальное истребительное использование ("мобилизация") все прочее, кроме "интеллектуальной элиты", население РФ. Туземное население РФ будет свободно от владения и пользования плодами "новой экономики, находящейся на волне роста нового технологического уклада", а равно и от непосредственного участия в этой экономике. Собственно это - всего лишь развертывание существа утверждения Глазьева о том, что после 2021 года РФ "снова может резко отстать в технологическом и экономическом отношении" от всех государств, сумевших "оседлать волну роста на основе нового технологического уклада".

И все же РФ только может резко отстать или же непременно отстанет в технологическом и экономическом отношении от мировых лидеров в 2020-х годах? Этот вопрос старательно обходит Глазьев и прочие претенденты в соавторы "новорусской идеологии" или, иначе, в соавторы идеологии "социально-консервативного синтеза". Попробуем хотя бы вкратце прояснить: "а почему собственно"? Не потому ли, что даже постановка таких вопросов неизбежно выводит в конечном итоге на фундаментальные проблемы? Не потому ли, что самая формулировка фундаментальных проблем (не говоря уже о способе их разрешения, а он один и тот же по своему существу) не просто не удобна, но крайне опасна для общественного класса, ныне господствующего и над миром, и над Россией?

Всеобщий переход к 6-ому технологическому укладу требует перехода к социализму

Ответ на поставленные вопросы утвердительный. Ключевой проблемой современного глобального системного кризиса является проблема свободного развития и свободного присвоения человеком своей родовой сущности вне кем бы то ни было положенных пределов. Иными словами, это - проблема формационная, а именно проблема перехода от предыстории человека к подлинной истории - проблема перехода от экономической общественной формации к коммунистической общественной формации.

Упрощая, можно сказать, что на каждом следующем этапе исторического развития наибольшая занятость имеется в тех сферах, отраслях и секторах общественного воспроизводства, продукты которых ныне являются главными средствами роста интенсивности и результативности труда в сферах, отраслях и секторах, в которых ныне имеется наибольшая занятость. Воспроизводство человека и производство средств к жизни (хозяйство как производство материального богатства), ремесло и сельское хозяйство, промышленность и сельское хозяйство, технологическая наука и промышленность, если брать крупные подразделения общественного разделения труда, и т.д. Это - адекватное выражение тех общественных форм, посредством которых на поверхности общественной жизни проявляется прогресс в развитии производительных сил (прогресс в уровне их развития). Этот феномен, но лишь с одной с точки зрения, характеризующей технический базис общественного воспроизводства совокупностью присущих ему технологий, выражается понятием "технологический уклад".

В докладе "Как не проиграть в войне?" Глазьев замечает, что основными потребителями продукции нового технологического уклада "являются здравоохранение, образование и культура". Об этом сказано именно как о доминанте рыночного спроса, ибо тут же Глазьев переходит к стоимостному измерению предложения, то есть к объемам производства товаров (включая услуги) и создания "добавленной стоимости". Он подчеркивает, что "на эти отрасли непроизводственной сферы [здравоохранение, образование, культуру], вместе с наукой, в близкой перспективе будет приходиться до половины ВВП развитых стран". Именно созданием и распределением превращенных форм прибавочной стоимости и переменного капитала - ВВП ("добавленная стоимость" или "вновь созданная стоимость"), и ничем более, диктуются практически-политические выводы Глазьева. Первый из них: "Из этого следует объективная рациональность переноса центра тяжести государственного стимулирования НТП с военных расходов на гуманитарные, прежде всего на медицинские исследования и науки о жизни". Это не говорит о цели "переноса центра тяжести...", но всего лишь о его "рациональности".

Мишель Фуко всю европейскую науку, все европейское знание, начиная с позднего Средневековья и до наших дней, вполне справедливо квалифицировал как "технологии знания-власти над живым как биологическим видом". Рассмотрение жизни людей через призму создания и распределения "добавленной стоимости" есть рассмотрение их только как средства для создания и увеличения стоимости, когда целью является производство и присвоение все возрастающей массы прибавочной стоимости. Медицинские исследования, генетика, генная инженерия, биоинформатика, иные биотехнологии и науки о живом здесь есть не что иное, кроме как опирающиеся на знания технологии власти над человеком как биологическим видом, применяемые с целью создания возрастающей массы прибавочной стоимости. Это сверхвысокие технологии власти над человеком, которые оптом и в розницу поставляют человека на истребительное использование (и как потребителя, и как производителя в целом и по частям - на органы) в целях извлечения все большей прибыли. Человек здесь - лишь биологический вид орудий производства прибыли и всех прочих превращенных форм прибавочной стоимости (ссудного процента, всех видов ренты, налогов и т.д.). Однако обо всем этом академик РАН ни гу-гу...

А вот о стратегической цели "переноса центра тяжести государственного стимулирования НТП" он говорит во втором выводе, который у него таки целевой, стратегический: "Поскольку государство обеспечивает свыше половины расходов на здравоохранение, образование и науку, такой перенос способствовал бы усилению планомерного начала в управлении социально-экономическим развитием..." Если кто подумал, будто речь о "переходе к социализму", то надежды на это безосновательны. Это подтверждается не только сказанным Глазьевым прежде, но и тем, что он сводит все свои выводы только к усилению государственно-монополистического начала вообще и присущего азиатскому способу производства государственно-монополистического начала, в особенности. Он неоднократно подчеркивает: европейская (в том числе американская) модель экономики и общества себя исчерпала, будущее - за азиатской моделью экономики и общества.

А на какую модель экономики и общества в действительности опирался Сталин и его преемники, осуществляя индустриализацию, коллективизацию и приоритетное развитие ВПК, а также выбирая приоритетные направления НТП? На азиатскую - модель азиатского способа производства на техническом базисе европейского государственно-монополистического капитализма. Специфика "социализма с китайской спецификой" как раз и заключается именно в этой "сталинской модели". Но к подлинному социализму она никакого отношения, кроме как мнимого и на словах, никогда не имела и не имеет.

Понимает ли Глазьев то, что сказал, а не то, что хотел сказать? Классово - это не важно. Классово важно другое. Может ли совершиться так чаемый князьями мира сего "технологический рывок", или же производственные отношения капитализма стали настолько тесными для выросших в их рамках производительных сил, что такой рывок в их развитии невозможен без того, чтобы прежде взорвать абсолютно сковывающую их дальнейшее развитие капиталистическую оболочку?

Потребителями подавляющей части продукции и услуг нового технологического уклада будут индивиды как непосредственно, так и посредством здравоохранения, образования, культуры и прочих отраслей сферы воспроизводства человека (в отличие от сферы производства материального богатства). Это до предела обостряет и обнажает противоречивость цели воспроизводства. Целью воспроизводства человека (в отличие от производства материального богатства) является сам человек во всей его исторической определенности. Но целью воспроизводства человека на основе нового технологического уклада при капитализме сам человек во всех отношениях не является, таковой в этих условиях может быть и действительно является исключительно и только приращение стоимости, а человек - всего лишь орудие, средство этого приращения стоимости.

Потребление, совершаемое человеком, в том числе и производительное потребление (производство), а потребление средств к жизни, в особенности, есть потребительное воспроизводство самого человека как исторически определенного человека вообще и его способности к труду, в особенности. В условиях нового технологического уклада массовое потребительное воспроизводство человека своим основным продуктом не может не иметь достаточное по количеству и соответствующее по качеству предложение рабочей силы для всех остальных сфер и отраслей общественного воспроизводства. Иначе новый технологический уклад как таковой, не говоря уже о функционировании общества на его основе, невозможен. Самая его возможность и последующее функционирование общества на его основе предполагают быстро расширяющееся воспроизводство соответствующей по качеству и количеству рабочей силы для медицинского, образовательного, культурного, научно-технического и прочего социального творчества, а также и для иного научно, технически и социально сложного и по преимуществу умственного труда.

Поэтому абсолютно необходимыми условиями и предпосылками функционирования общества на основе нового технологического уклада будут, во-первых, все те условия и предпосылки, отсутствие хотя бы одной из которых исключает свободное развитие всех творческих сил и дарований индивидов вне кем бы то ни было положенных пределов. И, во-вторых, все те условия и предпосылки, которые исключают использование творческих сил и дарований человека, а равно и результатов его творчества во вред другим людям и ему самому, иначе отсутствует одно из первых обязательных условий, и, следовательно, функционирование общества на основе нового технологического уклада невозможно.

Все указанные условия и предпосылки резюмируются в том, что действительной целью общественного воспроизводства как такового должен быть сам человек, все более полно и свободно развивающий, присваивающий и осуществляющий свою родовую сущность. Это возможно только в условиях коммунистической общественной формации, производственные отношения которой впервые только и дают подлинный простор для действительно свободного развития производительных сил, главной из которых является сам человек. Поэтому переход общества на новый технологический уклад по самому своему существу требует и предполагает переход от экономической общественной формации к коммунистической. Он не может совершиться никак иначе, кроме как в форме социальной революции пролетариата, предполагающей установление и эффективное осуществление революционной диктатуры пролетариата. Это исторически преходящая форма государства, которая существует лишь в течение всего переходного периода от капитализма к социализму, не выходя за рамки этого переходного периода.

В России переход на новый технический базис - результат социальной революции

Об условиях и предпосылках смены технологического уклада в мире в общем сказано, а что в России? Центральной из "лежащих на поверхности" проблем развития России длительное время является так называемая "проблема инноваций". В действительности - это проблема смены технического базиса общественного производства в государстве-химере. Суть ее в том, что смена технического базиса в государстве-химере осуществима только в форме социальной революции.

Никакой другой способ перехода на новый технический базис, кроме социальной революции, в государстве-химере, как свидетельствует шестивековая история России, невозможен. Дело в том, что абсолютно необходимым условием и предпосылкой смены технического базиса (сложившейся структуры технологических укладов хозяйства) в России является экспроприация значительной части правящего слоя и широких масс коренного туземного населения, во-первых. Почему нельзя без такой экспроприации? Потому, что без нее невозможно ни реструктурировать эль и будун наверху, ни туземное население внизу, ни мобилизовать ресурсы, требующиеся для "технологического и экономического рывка". Без реструктуризации "верхов и низов" нет ни источника пригодных кадров, ни иных материальных ресурсов, которые могут быть мобилизованы на форсированное обеспечение требуемого роста упавшей прежде ресурсной отдачи (продуктивности, товарности) хозяйства.

Экспроприация и реструктуризация первоначально инициируются и организуются только сверху ("революция сверху"), дабы осуществить мобилизацию и совершить "рывок". Поэтому для экспроприации и реструктуризации "верхов" нет иного способа, кроме репрессий и абсорбирующего рекрутирования в состав эля извне, из будуна и, в весьма малой степени, из туземцев-коллаборантов новых кадров, готовых и пригодных осуществить экспроприацию. Одновременно требуется полностью реструктурировать старый, создав и отмобилизовав новый, будун ("войско", средний и низовой государственный, силовой и хозяйственный аппарат). Это также делается посредством быстрого продвижения с нижних слоев будуна наверх и абсорбирующего рекрутивания извне и из туземцев-коллаборантов новых кадров, готовых осуществить репрессии с экспроприацией и пригодных для этого. Обобщая, абсолютно необходимым условием и предпосылкой смены технического базиса в государстве-химере, во-вторых, является реформа всей государственной службы (мобилизация нового эля и строительство нового будуна), формирование новой системы приводных ремней к туземному населению.

И для чего все это? Для того чтобы осуществить очередную экспроприацию и новое закрепощение туземного населения, без которых невозможны требующееся для "рывка" повышение ресурсной отдачи (продуктивности, товарности) кормящего организма и мобилизация всех его ресурсов на этот самый "рывок" в повышении его производительности (продуктивности, товарности). Отсюда проистекают очередные "индустриализация", "коллективизация" (круговая порука) и "культурная революция", которые насаждаются сверху. Отсюда термин "внедрение" вместо "обновления = инновации". Обновление и смена технического базиса никаким иным, кроме как насильственным, способом не осуществимы в условиях государства-химеры, когда на кормящем (производящем) общественном организме паразитирует инородный ему, но господствующий над ним и высасывающий из него все жизненные соки организм-паразит.

По мере выхода на максимально возможный пик ресурсной отдачи (в интересах общественного организма-паразита) кормящего общественного организма наступает очередной "золотой век" или, иначе "период застоя". Таков "естественный" выход из состояния длительной мобилизации и реструктуризации посредством перманентных репрессий. Он осуществляется путем "номенклатурной приватизации", когда прежде жестко-авторитарная централизация правящего слоя уступает место "коллективному руководству" высших "иерархов" правящего слоя эля, в исключительную власть-собственность которых постепенно отходят все более дробящиеся структурные части государства и кормящего его общественного организма. Это означает демобилизацию сверху вниз сначала эля, а затем и будуна, что неизбежно и необходимо приводит к "вольностям номенклатуры" ("вольности дворянства"), к приватизации ими сверху вниз власти-собственности на то, что дано им по "службе" и для "службы". Следствие - опережающий рост (по отношению к ресурсной отдаче кормящего организма) потребностей каждого паразита в ресурсах, изымаемых у кормящего организма, централизуемых, распределяемых и перераспределяемых. Расцвет клановости, кумовства, коррупции, воровства и т.д., и т.п.

Назревают, становясь все более неотложными, "вторая волна" индустриализации и "культурной революции", а также "перестройка для ускорения", которые представляют собой попытку внедрения новых отношений, новых форм управления и нового технологического уклада. "Вольности дворянства" (номенклатуры) вызывают к жизни "разночинную интеллигенцию" и абсорбирующее рекрутирование из нее "наемного чиновничества". Они освобождает "дворянство" ("номенклатуру") от непосредственного исполнения "государевой службы". Все большая часть эля и верхней части будуна ведут паразитический образ жизни, передавая свои полномочия лично преданным, но более низким по статусу представителям эля и будуна, что поначалу означает лишь реорганизации эля и будуна. Нужды второй "индустриализации" вынуждают начать "реформы", "освободив крепостных" и начав вторую волну "культурной революции". Они фокусируются на внедрении "самоуправления" и "судебной реформы", новых "форм производящих коллективов" и новых дозволенных способов хозяйственной деятельности.

Однако итог, наступающий гораздо быстрее, нежели прежде, получается разочаровывающим и весьма тяжким на фоне того, что происходит на Западе и исходит от него. В результате у восходящего внутри инородческого эля слоя и обслуживающей его части будуна, более других связанных с внешними сношениями, формируется жажда перестроить государство наподобие Запада - внедрить Запад у себя и для себя. Им нужна "перестройка и новое мышление". Ее содержанием неизбежно становится полная приватизация (элем и верхним слоем будуна) хозяйства кормящего организма по его частям и, следовательно, освобождение организма-паразита от обязанностей перед государством-химерой как целым (от обязанностей перед туземцами он свободен всегда). Для чего? Для свободного кормления за счет всего, что удастся прихватить в доминиум из утилизируемых ресурсов государства-химеры. Так начинается очередная Смута, которую всегда инициирует правящая часть эля ("революция сверху"), а направляет инородческое ядро восходящего слоя эля, которое формирует новый эль и преданный ему новый будун.

Продолжение следует

- «Русский мiр» и «новорусская» идеология. Часть 1
- «Русский мiр» и «новорусская» идеология. Часть 2
- Условия неизбежности мировой войны. Часть 1
- Условия неизбежности мировой войны. Начало части 2