Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Прогрессивные эпохи экономической общественной формации: всеобщее и специфическое.

06.10.2019 8:51

-  Василиев Владимир
Прогрессивные эпохи экономической общественной формации: всеобщее и специфическое.

Резюмирована логика перехода от одного общественного способа производства к другому, определены время возникновения капитализма как общественного способа производства и Западной Европы - как единого общественного производственного организма, закономерность распространения западноевропейского общественного порядка на весь мир, а также общественные отношения, являющиеся всеобщими для всех прогрессивных эпох экономической общественной формации.

Постановка проблемы феодального способа производства.

Чтобы нечто могло развиваться, это нечто прежде должно возникнуть. Прежде чем говорить о развитии феодального способа производства как общественного способа производства (если феодальный общественный способ производства вообще существовал в действительности, а не был всего лишь идеологической реальностью только), надо сначала установить, какова специфическая природа этого общественного способа производства. И если таковая специфическая природа общественного способа производства действительно имела место в истории, то тогда показать, как этот способ производства возник первоначально как частный способ производства и далее становился как общественный способ производства.

Иначе говоря, в таком случае следует показать, как возникший частный феодальный способ производства, создавая свои недостающие специфические характерные моменты, присущие только ему по его общественной природе (которой пока ещё нет, но которая уже становится), становился и стал общественным способом производства. И только после этого, если ответ будет положительным, можно будет говорить о развитии феодального способа производства как общественного способа производства.

У азиатского, античного и капиталистического способов производства экономической общественной формации (у каждого из этих способов производства) был длительный период возникновения и превращения в общественный способ производства. Иными словами, если феодальный общественный способ производства не есть идеологическая фикция, то и у него должен быть свой "длительный инкубационный период", предшествующий его "зрелости" (скажем пока так).

Маркс не исследовал специально ни феодальный способ производства как особый способ производства, ни общественные предпосылки, условия и процесс его возникновения. Это же самое относится и к античному, и к азиатскому способам производства. Сказанное Марксом об азиатском, античном и феодальном способах производства есть не более чем оценочные суждения Маркса. Эти суждения высказаны Марксом на основании критической оценки тех сведений, которые были доступны ему по имеющимся в то время в Европе литературным источникам, во-первых. И, во-вторых, такие оценки Маркс давал лишь постольку и в той части, поскольку и в какой это было необходимо Марксу совсем в других целях, чем цели систематического научного исследования предшествующих прогрессивных эпох экономической общественной формации.

Маркс вообще не занимался систематической критикой буржуазных теорий о предшествующих капитализму прогрессивных эпохах экономической общественной формации. Таких теорий в действительности ещё и не было хоть в сколько-нибудь развитом виде, если не считать философские построения Нового времени до Гегеля и Шеллинга включительно, а также отдельные публикации авторов германской, французской и английской "научных школ" социальной философии, истории и права. Сам Маркс однозначно утверждал, что подлинно научная критика невозможна до тех пор, пока соответствующие буржуазные науки не разовьются до ступени критики самих себя и своих оснований. В средине 19-го века этого ещё не было в подавляющем большинстве буржуазных наук об обществе, за исключением политической экономии.

Так называемое "первоначальное накопление капитала" лишь с одной стороны и весьма частично резюмирует возникновение капиталистического способа производства как частного способа производства и его превращение в капиталистический общественный способ производства. Представления о первоначальном возникновении и дальнейшем развитии тех отношений, которые впоследствии Энгельс и его догматические последователи квалифицировали как отношения феодального способа производства, прежде всего, идеологически, то есть иллюзорно, да и к тому же только частично, отрывочно и односторонне отражают действительный исторический процесс.

Когда и как возникает новый общественный способ производства?

Методология научного исследования действительного содержания и смысла исторически возникшей идеологической проблемы феодального общественного способа производства может быть только одна - это созданная Марксом методология становления (возникновения) новой общественной органической целостности, распадающегося (становления) на две фазы. И в целях творческого применения и развития этой методологии Маркса ныне вполне могут и должны быть критически применены выводы "теории" перехода устойчиво неравновесной системы из одного качественного состояния в другое. Применительно к обществу устойчиво неравновесная система - это один общественный производственный организм, переходящий из одного качества в другое.

Однако в действительности речь идёт и, следовательно, должна идти об историческом процессе, посредством которого старый общественный производственный организм погибает, а новый возникает (рождается) и развивается далее уже как другой - новый - общественный организм, становящийся посредством этого развития органической целостностью. И вот здесь существенно, прежде всего, именно то, что понимается под общественным производственным организмом.

Поскольку целью общественного производства в условиях экономической общественной формации является производство материального богатства, постольку под общественным производственным организмом следует понимать материальное государство. А оно далеко не всегда тождественно государству политическому, но в условиях Запада включает в свой состав совокупность политических государств, входящих в один "мир-экономику", если воспользоваться абстрактно общим термином Ф. Броделя. Вот это последнее, то есть "мир-экономику" как раз и следует понимать под общественным производственным организмом на протяжении всей экономической общественной формации.

Исключением из этого, вне всякого сомнения, является переход от экономической общественной формации к коммунистической общественной формации, что, впрочем, очевидно по определению. Переход к коммунистической общественной формации лежит за пределами экономической общественной формации, а посему его следует рассматривать иначе. Цель общественного воспроизводства уже совсем другая, нежели в экономической общественной формации, да и становящийся посредством переходного периода новый общественный воспроизводственный организм уже с момента своего возникновения не является государством (ни в какой из ипостасей последнего).

Возникновение нового материального государства как нового общественного производственного организма по существу есть возникновение нового качества, что иным словами выражается как возникновение нового способа производства общества или, что есть то же самое, - нового общественного способа производства. Когда возникает это новое качество? Оно возникает тогда, когда становится необратимым процесс превращения нового способа производства, уже возникшего и развивающегося как частный способ производства, в доминирующий способ производства, который определяет общественный характер ("общее освещение", как говорил Маркс) всего нового (становящегося) общественного производственного организма.

В отношении капиталистического общественного способа производства, например, обычно говорят, что таким показателем является уровень развития товарного производства. Теоретически так было бы допустимо утверждать, если бы этот самый уровень развития был измерим с достаточной достоверностью, во-первых. И если бы, во-вторых, было (теоретически сейчас не имеет значения - заведомо было или постфактум стало) известно пороговое значение этого уровня развития товарного производства, которое однозначно указывает на необратимость процесса превращения развитого товарного производства в доминирующий способ производства. Но ни первое, ни второе не возможно даже теоретически ни заведомо, ни постфактум - всякое иное утверждение есть идеологическая демагогия, то есть идеологический обман или самообман.

Всякое измерение, каким бы оно ни было по инструментарию и точности, возможно только в рамках одного качества, а речь идёт о переходе от одного качества к другому, из одного топологического пространства в другое и попытке отобразить одно из них в другое (на другое). Для современной математики, топологии и физики, не говоря уже об общественных науках, тензоры такого отображения (перехода) неисчислимы, они им не подвластны, если не известны все соответствия между "точками" ("топосами" и т.д. со всеми их специфическими размерностями) одного пространства в том пространстве, на которое или в которое оно отображается.

Когда в действительности возник капитализм и что из этого следует для теории?

В отличие от уровня развития товарного производства, ход и исход буржуазных социальных революций в странах Западной Европы - это не менее существенный, но исторически гораздо более конкретный и, главное, достаточно точно определимый критерий оценки обратимости или необратимости процесса возникновения капиталистического способа производства. Первая буржуазная революция, произошедшая на Западе, успешно завершилась провозглашением республики в Нидерландах в 1581 году. Но началась она как социальная революция лет за 90-100 до этого, если не больше, и примерно к 1525-1535 годам, то есть примерно за первые полвека, в своём развёртывании вышла на уровень открытой политической борьбы общественных классов в Нидерландах.

Поскольку буржуазная социальная революция начинается с идеологической революции (с идеологического переворота, результатом которого является победа буржуазной идеологии), постольку для определения момента начала буржуазной социальной революции существенно определить переход к массовым формам идеологической борьбы, выражающей и утверждающей классовые интересы буржуазии в качестве общих и всеобщих интересов. Поскольку идеология вообще есть форма иллюзорного общественного сознания, а в эпоху назревания буржуазной социальной революции общественное сознание, несомненно, является религиозным сознанием, постольку идеологическая борьба, утверждающая интересы буржуазии как общие и всеобщие интересы, необходимо и неизбежно находит своё выражение в формах выступлений народных масс с требованием религиозных, политических и социальных реформ.

Поскольку протестантизм наиболее полно выражает идеологию буржуазии, постольку начало и победа Реформации - вот ключевой период, выражающий вхождение процесса "бифуркации" буржуазной социальной революции в критическую фазу и успешное завершение этого процесса "бифуркации". Начало открытой фазы Реформации связывают с тезисами Лютера - это 1517 год, а победу Реформации - с "Аугсбургским вечным религиозным миром" 1555 года. И между этими датами была так называемая "крестьянская война в Германии" 1524-1525 годов.

И Реформация, и "крестьянская война в Германии", и целый ряд других массовых выступлений с этого же самого времени и до конца 16-го века постепенно вовлекли в этот общий и единый процесс всю Западную Европу, в конечном итоге вылившись в "30-летнюю войну" первой половины 17-го века. Его общим итогом стал "Вестфальский мир" (1648), оформивший новый порядок, не только уже возникший, но и победивший уже во всей Западной Европе. Этот победивший в Западной Европе общественный порядок в действительности стал основанием общего мирового порядка, вплоть до рубежа 19-20 веков утверждавшегося Западом во всём мире.

Исходя из изложенного, вполне обоснованно и достоверно можно определить, что переход Западной Европы к капиталистическому способу производства как своему общественному способу производства стал необратим между 1500 и 1550 годами, то есть в первой половине 16-го века. Именно в этот период Западная Европа как становящееся единым материальное государство перешла в необходимое для такого единства новое качество, определяемое капиталистическим общественным способом производства. Со средины 16-го века начался процесс становления органической целостностью общественного воспроизводственного организма Западной Европы, то есть процесс достраивания этим уже возникшим общественным организмом (материальным государством, прежде всего) самоё себя посредством создания всех недостающих до полной органической целостности звеньев, моментов, связей и отношений между ними.

Процесс становления общественного организма органической целостностью осуществляется посредством интеграция всё новых и новых элементов и перманентного (непрерывного) преобразования не только этих новых элементов, но и самоё себя (всего общественного организма) как системы (всех её элементов, связей и отношений между ними). Этот процесс успешно завершился во второй половине 19-го века в части преобразования всей Западной Европы в ставшую органическую целостность капиталистического общественного производственного организма (одного и единого материального государства).

Но, начиная со второй половины 16-го века, этот процесс в Западной Европе уже не мог не завершиться успешно. Задача, поставленная перед Западной Европой историей по итогам всего общественного развития человечества, произошедшего до средины 16-го века, заключалась уже совсем не в том, чтобы создать новый - капиталистический - способ общественного производства. Начиная со средины 16-го века, историческая задача, подлежащая решению Западной Европой, заключалась в том, в какой последовательности стран и контролирующих их "политических государств", с какими издержками в каждом из них и когда конкретно по частям и в целом завершится процесс превращения капиталистического способа производства в общественный способ производства. То есть в такой способ производства, который тотально доминирует на всём Западе, то есть определяет весь процесс общественного воспроизводства во всех его моментах и крупных общественных подразделениях не только на всём Западе как целом, но и во всех без исключения странах, относящихся к нему (Западу).

А из всего сказанного следует чрезвычайно важный, архиважный теоретический и исторический вывод - процесс первоначального накопления капитала в Западной Европе в целом, ставший объективным общественным условием (необходимый и достаточный для) исторической необратимости процесса превращения капиталистического способа производства в доминирующий общественный способ производства Западной Европы, завершился к средине 16-го века. Процессы, которые квалифицировались как процессы "первоначального накопления капитала", в том числе и Марксом в 1-ом томе его "Критики политической экономии" ("Капитала"), происходившие после средины 16-го века в разных странах Западной Европы, в действительности были процессами достраивания возникшего капиталистического общественного производственного организма Запада до его органической целостности.

Или, что есть лишь иное изложение и развитие предыдущего вывода, это был общий, системно взаимосвязанный и единый во всей Западной Европы процесс превращения возникшего уже капиталистического материального государства Западной Европы в органическую целостность. Этот общий процесс предполагал и поэтому закономерно полагал в действительности опережающее совершение идеологических и политических процессов по целому ряду решающих моментов общественного сознания и общественного бытия, необходимых как объективные и субъективные условия и предпосылки для совершения каждого соответствующего исторического "шага" в становлении капиталистического материального государства Западной Европы органической целостностью.

Общественные отношения, присущие экономической общественной формации.

"Теоретики марксизма-ленинизма" в конечном итоге именно способ принуждения непосредственного работника к труду считали ключевым критерием различия способов производства, основанных на частной собственности. Это определяется, во-первых, тем, что они подразумевали под способом производства. Исчерпывающий ответ на этот вопрос возведён в догмат в параграфе 2 (О диалектическом и историческом материализме) главы 4-ой "Краткого курса истории ВКП(б)", отредактированном лично И.В. Джугашвили (Сталиным). Вот этот ответ в его полном виде: "В чем же... состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому? Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ - пищи одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т.п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться".

Во-вторых, это определяется тем, что они подразумевали под собственностью. А под собственностью понимается основа, которая определяет все "отношения между людьми внутри производства материальных благ, производственные отношения" ("Краткий курс...", там же). "При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства - раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину. ...здесь господствует принудительный труд рабов, эксплуатируемых нетрудящимися рабовладельцами". "При феодальном строе основой производственных отношений является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства, - крепостного, которого феодал уже не может убить, но которого он может продать, купить" ("Краткий курс...", там же).

"При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства, - наемных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной зависимости, но которые лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплуатации" ("Краткий курс...", там же).

И, наконец, в-третьих, резюмируя эти "определения" (как бы они ни изменялись в своих словесных формулировках) в качестве исходных посылок, необходимых для "определения понятия", энциклопедические словари не только времён СССР, но и формально послесоветского периода определяют тот способ принуждения работника к труду, который специфичен для соответствующего "общественного строя". Обобщая эти определения, авторы энциклопедических словарей заключают, что как "рабовладельческий", так и "феодальный строй" характеризуется "внеэкономическим" способом принуждения к труду. А "капиталистический строй", в отличие от первых двух, характеризуется "экономическим" способом принуждения к труду.

Но что значит "внеэкономическое" принуждение к труду? И чем оно отличается от "экономического" принуждения к труду?

И то, и другое принуждение основано на таком отделении непосредственного производителя от средств производства, которое не позволяет непосредственному производителю производить (и присваивать тоже - производство есть присвоение) средства к жизни и средства производства. То, отделением непосредственных производителей от каких средств производства решается эта задача, определяется техническим базисом общественного производства, что тождественно уровню развития производительных сил или, иначе, производственному отношению человека с его неорганической природой.

Маркс называл неорганическую природу человека как таковую, которая резюмируется осваиваемой и присваиваемой землей, включая лес, озёра, реки, шахты, рудники и т.д., а также приручённых животных, "естественной лабораторией", "производящей" средства к жизни и средства производства посредством приложения к ней ("лаборатории") труда людей, производящих самих себя и своё общество. Когда основой технического базиса общественного производства является "естественная лаборатория" производства средств к жизни и средств производства, тогда отделения непосредственного производителя от всей этой "естественной лаборатории" необходимо и достаточно для эксплуатации труда непосредственных производителей. А в какой институциональной форме осуществлено такое отделение, какими институтами (нормами и правилами) оформлено и какой угрозой насилия в случае нарушения этих институтов обеспечивается это отделение непосредственных производителей от их "естественной лаборатории", - это существа общественных условий производства не изменяет.

В отличие от этой "естественной лаборатории" общественного производства, техника и машины (независимо от того, каков технический уровень этой техники, машин), а равно и основанное на них "техническое" (машинное) производство есть "искусственная лаборатория" производства средств к жизни и средств производства. Различение "естественной" и "искусственной лаборатории" есть всего лишь современное выражение исходного греческого различения между "фюзис" (природой) и "технэ" (искусством). Когда основой технического базиса производства является "искусственная лаборатория", тогда условием эксплуатации труда непосредственных производителей становится не только отделение их от "естественной лаборатории", но также и их отделение от "искусственной лаборатории".

Что касается орудий ручного труда, включая также и рабочий скот, необходимый для применения этих ручных орудий труда, то отделение непосредственного производителя от этих орудий ручного труда или сохранение (возврат) их непосредственному производителю не изменяет существа тех общественных условий труда, при которых осуществляется общественное производство в целом. В равной мере это не вопрос организации общественного производства, но всего лишь вопрос организации процесса труда, выполняемого конкретными профессиональными группами непосредственных производителей.

То или иное практическое решение этого вопроса влияет, прежде всего, на отношение непосредственного производителя к сбережению и эффективному применению этих орудий ручного труда, а также к повышению их (орудий труда) производительности. Отсюда проистекает наличие или отсутствие дополнительных факторов соответствующей мотивации непосредственного производителя к труду, но отнюдь не этим фактором, в конечном итоге, определяется самая эта мотивация. Для мотивации непосредственного производителя (для той или иной степени его личной заинтересованности или отсутствия таковой вообще) гораздо существеннее совсем не то, кому принадлежат орудия его труда.

Для мотивации непосредственного производителя гораздо существеннее, ибо определяет суть вещей, то, как распределяются результаты (продукты) труда непосредственного производителя, какая доля достаётся ему и достаточна ли эта доля для воспроизводства непосредственного производителя и его близких родственников. А это последнее определяется распределением всех тех "естественных" и "искусственных лабораторий", а равно и общих условий производства, приложением труда внутри которых только и могут производиться средства к жизни и средства производства.

Поэтому в действительности вопрос о том, принадлежат или не принадлежат орудия ручного труда непосредственному производителю, - это вопрос, который, во-первых, интересен, прежде всего, эксплуататору как средство повышения эффективности труда эксплуатируемых, ибо, во-вторых, это вопрос организации процесса труда этих эксплуатируемых. Но это не имеет никакого отношения к распределению "естественных" и "искусственных лабораторий" производства средств к жизни и средств производства.

Но в чём заключается эксплуатация непосредственных производителей? Она заключается в изъятии части производимого непосредственным производителем продукта без возмещения ему изымаемого продукта каким-либо эквивалентом. А основывается любая эксплуатация, во-первых, на отделении непосредственного производителя от тех условий производства, без соединения с которыми непосредственный производитель не может производить (присваивать) средств к жизни и средства производства. И, во-вторых, любая эксплуатация основывается также и на том, что любая попытка непосредственных производителей (всех или в любой их части) вернуть в свою собственность (частную или коллективную - это не имеет значения) такие, изъятые у них, условия производства незамедлительно и неотвратимо карается жесточайшим насилием, вплоть до убийства бунтовщиков и их близких.

А какой продукт изымается: только прибавочный продукт или также и часть необходимого, и какие количественно это части - это уже не вопрос эксплуатации как таковой, а вопрос степени эксплуатации, что существа дела никак не изменяет. В каком виде изымается этот продукт (натуральным продуктом, рабочим временем в натуре, в виде всеобщих эквивалентов товаров или в какой-либо комбинации этих видов) - это также существенного значения не имеет, ибо это вопрос о конкретной общественной форме эксплуатации, а не вопрос о наличии или отсутствии эксплуатации как таковой. Точно также и то, осуществляется изъятие произведённых продуктов посредством частичной или посредством полной экспроприации продукта труда или самого труда, - это вопрос способа эксплуатации, а не наличия или отсутствия эксплуатации как таковой.

Исходя из этого, так называемые капиталистическая, феодальная и античная эксплуатация отличаются друг от друга лишь формами и способами эксплуатации. Но "недоразвитость" форм и способов эксплуатации лично несвободных и зависимых работников (непосредственных производителей) вполне "компенсируется" тем, что степень эксплуатации лично несвободных "по определению" выше, чем лично зависимых производителей, а степень эксплуатации последних по определению выше, чем степень эксплуатации наемных рабов. Выше "по определению" потому, что вследствие соответствующих общественных условий предполагается изъятие не только прибавочного продукта, но также и части необходимого продукта. У лично несвободных производимый ими необходимый продукт изымается относительно больше, чем у лично зависимых; у лично зависимых произведённый ими продукт изымается относительно больше, чем у наёмных рабов. Относительно - значит в долевом, пропорциональном отношении.

В конечном итоге, оказывается, что всё существо различения между экономическим и внеэкономическим принуждением сводится исключительно и только к способу изъятия продукта у его непосредственного производителя вообще и к наличию или отсутствию опосредствования такого изъятия деньгами (всеобщим эквивалентом товаров), в особенности. И, стало быть, в основе такого различения лежит не что иное, кроме как буржуазное мировоззрение вообще и категории буржуазной политической экономии, в особенности. Развитое товарное производство, неотделимое от тотального опосредствования товарно-денежным обращением, - вот тот критерий "экономичности", по которому определяют характер общественного принуждения непосредственных производителей к отчуждению своего труда в форме продуктов этого труда (опосредствованный, то есть мёртвый труд - овеществлённое рабочее время), либо в непосредственной форме рабочего времени (живой труд).

Однако в действительности самый факт общественного отделения непосредственных производителей от тех условий производства, без которых эти непосредственные производители не могут производить средства к жизни и средства производства, уже есть факт не просто экономический, но конституирующий экономическое как таковое. А состоят эти условия производства лишь в общих условиях производства или включают в себя также и те или иные средства производства - это вопрос об уровне развития производительных сил или, иначе, о конкретно-исторических условиях общественного производства. Но это отнюдь не вопрос о наличии или отсутствии факта отделения непосредственных производителей от этих конкретно-исторических условий их собственного общественного производства.

Ответами на все рассмотренные вопросы резюмированы общественные отношения, которые наиболее близки к непосредственным производителям, ибо в них каждый из них участвует, как правило, непосредственно. Рассмотренные общественные отношения являются всеобщими для всей экономической общественной формации и, следовательно, в той или иной форме присущие каждой из её прогрессивных эпох, однако далеко не исчерпывают все такие всеобщие общественные отношения. Но каждая прогрессивная эпоха экономической общественной формации в качестве таковой определяется отнюдь не всеобщим, но своим специфическим, то есть теми и такими общественными отношениями, которые присущи только данной эпохе в отличие от всех других эпох.

Если у какой-либо из прогрессивных эпох экономической общественной формации в действительности нет специфических отличий, то это означает, что эта прогрессивная эпоха есть лишь мифологема, а не некогда бывшая или существующая историческая действительность. Но это совсем не исключает, а, напротив, предполагает реальность такой прогрессивной эпохи для общественного сознания и в общественном сознании тех больших социальных групп людей и даже общественных организмов, которые захвачены этой мифологемой и всем тем мифо-логосом, которым необходимо воспроизводится эта мифологема и выражающее её вероучение (идеология). Спор с носителями такой мифологемы об иллюзорности и недействительности этой мифологемы - это то же самое, что и спор с верующими об объекте и содержании их веры.

Кстати говоря, весь 2-ой параграф 4-ой главы "Краткого курса истории КВП(б)" построен в основном на цитировании того, что написано Ф. Энгельсом и лишь изредка - Ульяновым (Лениным). Так вот, ни о чём подобном тому, что сказано в этой статье, Энгельс вообще не подозревал, да и подозревать не мог - это было неуместно в его мышлении и психике. И уж тем более это было недоступно для Джугашвили (Сталина) и всех прочих "теоретиков" ВКП(б) и Коминтерна, не говоря уже о "теоретиках" КПСС. Всего этого для всех них вообще не было, да и быть не могло, ибо всё это не уместно в том мифо- и психо-логосе, который безраздельно владел ими.

(продолжение следует)

Василиев Владимир, 4-5 октября 2019 года.


Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (1)

Маркс в течение всей своей научной деятельности и в рукописях, и в опубликованных работах неоднократно подчёркивал: производство есть собственность; собственность есть производство; производство есть присвоение; присвоение есть производство; присвоение есть собственность; собственность есть присвоение – всё это тавтологии. А теперь примените эти тавтологии к тем определениям способов производства материальных благ, которые даны Иосифом Джугашвили (Сталиным) вслед за Энгельсом и на основании того, что написано Энгельсом, и что у вас получится? А получится следующее: «При рабовладельческом строе основой производства [производственных отношений] является производство [собственность]…» Абсолютно такими же являются и «определения» всех других «способов производства материальных благ», которые даны в «Кратком курсе истории ВКП(б)». Это есть не что иное, кроме как «определение по кругу» или тавтология, которое ничего не определяет, да и определить не может, кроме характеристики того, кто таким образом «определяет» нечто. Это, в лучшем случае, определяет того, кто даёт такие определения, как идеологического демагога, всецело захваченного идеологическим самообманом.

ОтветитьПожаловаться




Популярные новости

18.07.2015 8:42 - Василиев Владимир

К оценке текущего момента истории России и мира. Ч.3

Источник: Рассматриваются субъекты исторического развития и социальной революции, формы организации пролетариата в класс для себя и соотношение между ними, а также соотношение пролетариата и революционной партии

30.01.2015 16:00 - НСМБЖ

Почему Беларусь вызывает нервные колики у либералов

Источник: За семь часов непрерывного общения с прессой Александром Григорьевичем Лукашенко было сказано много интересного. Что естественно нашло отклик во многих СМИ и не только русскоязычных. Особую ярость в обсуждении и циничном

27.04.2015 22:05 - НСМБЖ

Ревность или забывчивость Кремля

Источник: Вчера в российском эфире был представлен очередной шедевр документалистики, фильм "Президент". Два с половиной часа освещалось пятнадцатилетнее правление Россией Владимиром Владимировичем Путиным.

01.06.2015 9:24 - Fine

Какая нужна перестройка России?

Источник: Сложные чувства оставила последняя передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Как всегда первая часть посвящалась Украине и перемалывание в очередной раз одного и того же давно не впечатляет.

16.07.2015 15:24 - НСМБЖ

Пошла борьба за души белорусов

Источник: Вот и закипели страсти на различных СМИ в борьбе за белорусов перед предстоящими выборами. Финансовые потоки свежеотпечатанных евро и долларов потекли в карманы тем, кто борется за души белорусов. Ведь так соблазнительно сделать

24.11.2015 13:17 - Fine

Кому выгодно запугать человечество?

Источник: Может, кому-то и не нужно понимать, что происходит в мире, кто-то считает, что нагнетаемый из каждого утюга страх и истерика идет на пользу человечеству, но мне кажется, что идет спланированная акция. Начнем разбираться с происходящим,

22.04.2015 13:18 - НСМБЖ

Как сохранить духовную чистоту Беларуси

Источник: Республика Беларусь, сегодня это самое стабильное государство в регионе. И это несмотря на то, что творится вокруг. С трех сторон нашей страны слишком много стало США. В Прибалтике, на Украине и Польше американские солдаты, получившие опыт

09.04.2015 18:29 - Orlovsky

"Псакино племя" или как унтер-офицерская вдова высекла сама себя

Источник: Многие, уверен, слышали о такой известной конторе как Amnesty International. Так вот, намедни это правозащитная контора, неоднократно замеченная в праведном гневе о нарушении всевозможных прав человеков из не лояльных госдепу стран

26.03.2015 14:11 - НСМБЖ

"Белорусский мир" живет по совести

Источник: Белорусское общество можно поздравить с очередной победой, где совесть и здравый смысл оказались сильней, чем продажность и зомбированность. Опять обиженному на Беларусь великому комбинатору из школы О. Бендера, Джону Соросу и его вашингтонским

24.11.2014 11:15 - Fine

Сколько можно гадить?

Источник: Капитализм трещит по швам. Кризис перепроизводства, расслоение общества на бедных и богатых, радикализация религиозных течений, войны и кровопролитные локальные конфликты. Мир, все больше похож на кипящий котел

24.06.2016 23:29 - НСМБЖ

Развал Евросоюза или очередная многоходовка

Источник: Смешанные чувства вызывают итоги референдума в Англии. С одной стороны, вроде воля народа, а с другой, как то совсем не верится в то, что там это кого-то волнует именно воля народа. Ведь отправляя свои бомбардировщики в Ливию

19.01.2015 12:40 - НСМБЖ

Владимир Соловьев: Нас опять обманули!

Источник: Вчерашняя передача по РТР "Вечер с Владимиром Соловьёвым" оставила тяжелый осадок. Вся первая часть посвящалась событиям в Новороссии, гибели женщин и детей под бомбами и ракетами киевской хунты. Не повезло руководителям российского

03.12.2014 11:10 - НСМБЖ

Зачем России гражданская война в Беларуси?

Источник: На глазах изумленной публики одного Союзного государства разворачивается очередная торговая война. Очередной раз, Россия бросила в бой весь свой административный ресурс в борьбе с белорусской пищевой промышленностью.

17.09.2014 11:55 - Fine

Что ждет Новороссию, если они лягут под Киев

Источник: Пора честно и откровенно признать факты, в которых легко убедиться и просто поверить. Современной цивилизацией управляют многодетные традиционные семьи, которые объединены общими интересами, которые всегда помогают друг другу

15.01.2015 17:14 - Fine

Кому мешает язычество?

Источник: В последние годы СМИ уделяют много внимания такому явлению, как язычество, или как его называют неоязыческим течениям. Особенное неприятие к язычеству проявляют ортодоксальные церкви. Вот и стало интересно понять

19.01.2015 10:41 - Orlovsky

И снова о логике и о Старикове в ней.

Источник: И снова Стариков вешает о том, что главная цель госдепа - это втянуть Россию в войну с Украиной. И снова приходится усомниться в способности Старикова к анализу: Втянуть Россию в войну - как два пальца об асфальт!

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть