Насколько возможно популярно резюмировано авторское представление о том, почему для многих завсегдатаев интернет-тусовок статьи автора непонятны, а равно и объективные и субъективные, социальные и психологические (педагогические), материальные и идеальные факторы, обусловливающие недоступность восприятию и мышлению этих завсегдатаев действительных предметных знаний, излагаемых автором в своих статьях.

Резюмированы характерные признаки двух основных типов политиков-популистов, а также отличие автора настоящей статьи от политиков, политологов, политтехнологов и прочих буржуазных общественных деятелей и их учёной обслуги.

В статье ""Хочу, чтоб меня правильно поняли"... и "наверху" тоже", опубликованной 3 ноября 2021 года, автор дал краткий ответ на вопросы, кто и почему не только ждёт "социального взрыва" в России, но и своей общественной практикой всемерно ускоряет время его свершения, провоцируя народные массы на преждевременный "социальный взрыв". Одновременно с этим в статье дан также и ответ на вопрос, почему этот "социальный взрыв" не происходит и доколе его не будет.

Вместе с тем автором было подчёркнуто, что статьи об указанном предмете и связанных с ним предметах, опубликованные автором, — отнюдь не катализатор социальных процессов в России.

Эти статьи суть теоретический "лакмус" (индикатор) хода социальных процессов, состава его участников и распределения ролей между ними в нём, а равно и зеркало для них, необходимое им, но отсутствующее в их распоряжении вследствие существенного искривления всех имеющихся у них зеркал.

Однако в российском секторе Интернет-пространства, как и в публичном пространстве РФ, читателей и слушателей почти нет — есть по преимуществу только "горлопаны-говоруны", да "писатели", да и то по большей части "на службе" и "по службе", хотя и не все из них с этой службы живут, кормятся. Иными словами, "полезных идиотов" хоть отбавляй.

Прежде всего, именно они вновь и вновь поднимают вопрос ("он не стоит, но они его усиленно поднимают") о "недоступности" статей автора для понимания даже людьми, имеющими не только высшее образование, но и "остепенёнными", в том числе и не по одному разу.

Да вот только они "забывают" (трудно не забыть того, чего никогда не знал, но ещё труднее — вспомнить), как правило, что "многознание уму не научает", как говорил две с половиной тысячи лет назад Гераклит Тёмный из Эфеса. Но "много знать должны мудрые мужи", — сказал всё тот же Гераклит Тёмный из Эфеса, и не только он один.

В статье "Учитесь мыслить смолоду" её автор Эвальд Васильевич Ильенков писал, что "без настоящих знаний нет, и не может быть настоящей мудрости..."

Однако ""Ум" ("мудрость"), — подчёркивал Ильенков, — это не "знание" само по себе, не совокупность сведений, заложенных образованием в память, не информация и не совокупность правил сочетания слов со словами, терминов с терминами"

По его убеждению, ум (мудрость) — это "умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное - самостоятельно эти знания добывать, пополнять — так издавна определяет "ум" всякая действительно умная философия. И потому простое усвоение знаний — то бишь их заучивание — вовсе не обязательно ведет к образованию ума, мышления".

"Каждому с детства знакома интернациональная притча про дурака, который не вовремя и не к месту произносит заученные им фразы — фразы, вполне уместные в других случаях ("таскать вам не перетаскать"), — поясняет далее эту свою мысль Эвальд Васильевич. — Мораль сей басни одинакова в фольклоре всех народов Земли — да, можно заучить и запомнить множество самых правильных фраз (и даже научных положений!) и при этом навек остаться дураком, неумным человеком. Даже изучив фразеологию, терминологию и "семантику" целой науки вместе с набором правил (алгоритмов) преобразования одних словосочетаний в другие словосочетания. Многознание действительно уму не научает".

Но, кроме тех общеизвестных психологических фактов, которые обобщены Ильенковым в цитированном фрагменте его статьи, есть ещё одно гораздо более существенное обстоятельство, о котором речь идёт далее.

Статьи автора настоящей статьи, опубликованные и публикуемые им, как правило, написаны на языке категорий общественного бытия и общественного сознания, то есть они о действительности во всём богатстве всех её конкретных и абстрактных определённостей, связей и отношений, но отнюдь не на языке понятий объективной реальности буржуазного общества.

Поэтому для тех, для кого действительность недоступна вследствие абсолютного отделения её от них плотной "завесой" объективной реальности буржуазного общества, не позволяющей ни воспринять, ни помыслить действительность, статьи автора априори (до опыта, ещё до их прочтения) недоступны для понимания.

Обо всём этом автором сказано и это им показано в статьях и авторских комментариях к ним уже не один раз, но многие, в особенности "горлопаны-говоруны", да "писатели", даже и этого не слышат. А почему?

Потому что у каждого из таких индивидуумов есть ещё и субъективная реальность, которая далеко не всегда и далеко не в полном объёме позволяет воспринимать и мыслить даже реальность объективную.

А если к этому добавить ещё всё то, что обозначается как пост-правда, пост-истина и пост-наука, то — "оставь надежду всяк сюда входящий" (Данте) — вероятность понимания ими того, о чём и как сказывается мною (автором соответствующих статей), стремится к нулю.

И всяк из них видит и слышит только то, что он может увидеть и услышать, но что почти никакого отношения не имеет или весьма и весьма отдалённое отношение имеет ко всему тому, что сказывается и показывается автором статьей (мною).

Но автор этих статей ведь и не брался за неподъёмную ношу, а равно и не обещал никому, что собирается просвещать и просветить-таки его или её — предметное знание каждый индивидуум может произвести исключительно и только сам, но только такое предметное знание произвести может он, к производству которого он уже готов.

И хоть тресни, хоть сдохни, пытаясь "научить" такого индивидуума, но большего, чем он способен произвести, произвести у него не получится. Не получится ему произвести необходимого предметного знания до тех пор, пока общественной практикой (процессом общественного производства человека) его общественная природа и его индивидуальное сознание не будут изменены настолько, что "завеса" между ним и действительностью будет снята хотя бы отчасти.

Впрочем, и сказанное — ещё не всё, особенно в части субъективной, психологической, педагогической, что затрудняет понимание статей автора "обычным" ("массовым") читателем.

В советской педагогике (в части дидактики и возрастной психологии) послевоенного периода было такое понятие "зона ближайшего развития" индивидуума ("личности"), в пределах которой только и возможно "научение" соответствующего индивидуума. Выход за пределы этой индивидуальной "зоны ближайшего развития" означает не только утрату интереса к "обучению", но и психологическую невозможность (в силу того, что необходимые структуры его психики ещё не произведены) "обучения".

Переводя это на общеизвестную политическую практику, можно сказать так — массы идут за так называемыми политиками-популистами, включая политических агитаторов.

Но политики-популисты бывают двух типов.

Первый тип политиков-популистов идёт в ногу с массой, ничуть не опережая, но и ничуть не отставая от массы, то есть не отрываясь от массы, ориентируясь на массы, вслушиваясь в настроения массы, выражая только эти текущие настроения массы.

Однако выражает он эти настроения массы весьма специфически (на то он и политик-популист). А именно он резонирует (многократно усиливает) в этих настроениях то, что является условием и предпосылкой осуществления тех частных интересов, которые данный политик-популист возводит в интересы общие и всеобщие, и подавляет в этих настроениях то, что противоречит осуществлению продвигаемых им частных интересов.

Другое дело — какова общая тенденция, направленность и результаты политики, являющейся выражением и результирующей такого практического отношения политика-популиста к массам и их текущим настроениям.

Понятнее и в самом общем виде говоря, что усиливает политик-популист этого типа — всё более и более высокие мотивы и интересы, движущие массами, или же всё более и более низменные мотивы и интересы?

Другой тип политика-популиста тоже ориентируется на массы и не отрывается от масс, но, в отличие от политика-популиста первого типа, он всегда идёт чуть-чуть (на полшага, четверть шага, одну восьмую шага и т.п.) впереди массы. Он ведёт массы, находясь в гуще масс, но не как один из масс, а как вожак (вождь) масс, беря на себя ответственность за то, по какой дороге и куда он ведёт эти массы. И массы очень быстро осознают это как факт наличия "харизмы" у такого политика-популиста, и поэтому признают его своим вождём.

В отличие от него политик-популист первого типа идёт с массами, всячески избегая всего, что может превратить его в вождя масс, несущего личную ответственность перед массами за то, по какому пути и где (в каком состоянии, у какого корыта) в результате его политической деятельности оказываются массы.

Так вот, с точки зрения политики популизма автор настоящей статьи во всех своих статьях не выступал и не выступает как политик-популист вообще ни в части выражения текущих настроений народных масс России вообще, ни в части большинства той или иной конкретной социальной группы, в особенности.

Автор этой статьи во всех своих статьях выходит далеко (настолько далеко, насколько это позволяет "горизонт" опредмеченной в массах и воипостасированной в индивидуумах общественной природы, то есть плотности социальной материи, современного человека вообще и коренных народов России, в особенности) за пределы "зоны ближайшего развития" масс. При этом автор исходит из диалектической логики исторического развития и оценки существующих в действительности общественных условий и предпосылок этого развития.

Поэтому автор, хотя и не отрывается ничуть от текущего состояния пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России, отнюдь не связан текущими настроениями, мотивами и интересами ни всех этих народных масс России в целом, ни какой-либо конкретной социальной группы так называемых социальных "низов", не говоря уже о так называемых социальных "верхах" РФ.

Иными словами, с точки зрения большинства современников автор ни в каком отношении или смысле не является ни политиком, ни политтехнологом вообще, а уж политиком-популистом — тем паче.

В лучшем случае автор для них — социолог. Но он не представляет всем известный тип "социолога", который занят "количественной" или "качественной социологией".

Автор представляет "большую социологию" вообще и "марксистскую социологию", в особенности, и лишь постольку, поскольку это так, представляет также и "большую политологию".

А такие "социологи" и "политологи" не только интересны, но и понятны лишь весьма узкому кругу "специалистов", да и то далеко не всегда. Смотрите ранее изложенные замечания о "завесе" буржуазного сознания (буржуазной идеологии).

Но так это лишь в рамках той объективной реальности, в плену которой доднесь пребывает значительная часть пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России.

А что и как есть в действительности — это понятно тем, кому восприятие и мышление действительности доступно, а всем прочим станет понятно лишь тогда, когда они в своём материальном и идеальном развитии хотя бы отчасти снимут "завесу" буржуазной реальности, отделяющей их от действительности.

Для последних в этом отношении нет ничего более реального, чем афоризм Михаила Жванецкого: "Хочешь всего и сразу, а получаешь ничего и постепенно".

Василиев Владимир, 3 января 2021 года.