Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Только ли «РФ уткнулась в тупик»?

02.10.2022 18:37

-  Василиев Владимир
Только ли «РФ уткнулась в тупик»?

На примере научной критики представлений экономистов РФ о специфике и генезисе современной "российской экономики", её "принципиальной нереформируемости" тезисно изложено, что "грубый коммунизм" продолжал и продолжает быть "выражением положительного упразднения частной собственности", которое есть не что иное, кроме как необходимое и неизбежное явление и утверждение всей гнусности отношений частной собственности между общественными индивидами, которые в своём социальном развитии ещё не доросли до отношений частной собственности.

Впервые резюмировано, что Финансовый Капитал есть форма не позитивного, но негативного упразднения отношений частной собственности, осуществляемого под видом позитивного утверждения (положения, развития, воспроизводства) отношений частной собственности и как это позитивное утверждение (положение, развитие, воспроизводство) отношений частной собственности.

С этой точки зрения показано, что адекватной общественной (политэкономической) формой "грубого коммунизма" (СССР, КНР и т.п.) является Финансовый Капитал, но не как позитивное утверждение самоё себя (Финансового Капитала), а как негативное положение (утверждение) самого себя (Финансового Капитала).

В отличие от него Финансовый Капитал, существующий в положительно буржуазных (в отличие от отрицательно буржуазных форм "грубо-коммунистических" политических государств) формах политических (национальных) государств во всём остальном, кроме "социалистического (коммунистического)", мiре есть положительное отрицание, а равно и негативное утверждение "грубого коммунизма".

Натурные исторические эксперименты под названием РФ и под названием КНР после Дэн Сяо-пина уже доказали, что абсолютно невозможно превращение ("перемена знаков") политической формы Финансового Капитала, являющейся формой "грубого коммунизма" как позитивного упразднения отношений частной собственности, в политическую форму Финансового Капитала, являющегося буржуазной формой негативного упразднения частной собственности.

Экономисты РФ о специфике отношений собственности в РФ.

ТГ-канал Proeconomics 1.10.2022-го опубликовал достаточно обширную цитату из статьи экономистов из МГУ Тенякова, Хубиева, Эпштейна и Заздравных "Альтернативы стагнации российской экономики: новый геополитэкономический контекст", опубликованной в Terra Economicus, №2 за 2022ой год (см.: https://t.me/proeconomics/10149).

Эта цитата представляет собой резюме выводов авторов статьи по вопросу о специфике "российских отношений власть-собственность" и их генезисе.

А начинается эта цитата следующим тезисом: "Специфика российской экономической системы обусловлена господствующей в нашей стране на протяжении последних десятилетий системой социально-экономических отношений и институтов — олигархически-бюрократического капитализма полупериферийного типа".

"Система социально-экономических отношений и институтов", существовавшая в СССР, всеми "специалистами", имеющими советское, российское и иностранное академическое (высшее и пост-высшее) образование по экономике, вообще и авторами указанной статьи, в том числе, относится отнюдь не к "олигархически-бюрократическому капитализму", но как "социализму" или "советскому коммунизму".

Поскольку это так, постольку в рассматриваемой цитате из статьи "Альтернативы стагнации российской экономики: новый геополитэкономический контекст" речь идёт о трёх последних десятилетиях, то есть об РФ — в противном случае невозможно утверждать, что речь идёт о нескольких последних десятилетиях, а она-то идёт как раз об этом.

К чему сводится специфика "российской экономической системы", если уж вслед за авторами этой статьи принять, что она обусловлена "господствующей системой социально-экономических отношений и институтов" РФ?

Чтобы "адекватно" ответить на этот вопрос, необходимо привести ещё несколько фрагментов из этой обширной цитаты, опубликованной ТГ-каналом Proeconomics.

"Государственная по форме собственность в российской экономике — это не столько общественная собственность, имеющая форму государственной, сколько корпоративный капитал, функционирующий в рамках неадекватной ему формы", — утверждают авторы статьи.

Оставим без внимания то, что "корпоративный капитал" у авторов статьи оказался "формой собственности" наряду с "государственной" и "частной" "формами собственности".

Ибо в данном случае важнее то, что категория (объективная общественная форма) буржуазной экономики и сознания "капитал" по существу, если не отождествлена, то подменена авторами статьи и тем, кто её цитирует без каких-либо замечаний или оговорок в этой части, юридическим (закреплённым посредством закона) понятием "формы собственности" или, иначе, "юридической формой собственности" — юридическим институтом "собственности", включая её юридические (установленные законом) формы.

В то же время "капитал", в отличие от "юридической формы собственности", этими авторами воспринимается и мыслится не как "пустая (абстрактная) юридическая форма (оболочка, объём, сосуд)", но как "содержание" этой "юридической формы".

И, поскольку формально-логически форма содержательна, а содержание оформлено, постольку формально-логически "форма собственности" должна соответствовать "содержанию собственности" и наоборот — "содержание собственности" должно иметь соответствующее ему "оформление собственности", то есть соответствующую "форму собственности".

Однако в РФ это не так: "Отрыв формы от содержания проявляется в том, что даже в случае принадлежности государству более 50% акций эти корпорации, государственные по форме, действуют преимущественно в интересах корпоративного капитала" (там же буквально следом за только что рассмотренным фрагментом цитаты).

Но ведь и в самом ранее рассмотренном фрагменте цитаты речь идёт именно о несоответствии "юридических форм" функционирования "собственности в российской экономике" тому "реальному содержанию экономики", которое "функционирует в рамках неадекватной ему формы".

А на что указывают авторы этой цитаты нагромождением всего этого "понятийного" (терминологического) аппарата?

Они указывают на то, что в РФ рамках легально декларированных и зарегистрированных в качестве государственных форм собственности, то есть в "государственном секторе российской экономики" имеет место тотальная подмена "субъекта собственности" — под видом и в форме "государственной (общественной) собственности" в экономической реальности "функционирует корпоративный (= частный) капитал".

Но что есть в экономической реальности РФ то, на что указывает эта тотальная формально-логическая подмена "содержания государственной (общественной) формы собственности"?

В экономической реальности, согласно этому указанию, имеется фактически осуществлённая, но юридически не оформленная — не узаконенная приватизация (частное присвоение) всего "экономического содержания государственных (общественных) форм собственности", каковым является "капитал".

В результате этой, тотально осуществлённой, фактической приватизации (частного присвоения) весь "государственный (общественный) капитал" превращён в разные "корпоративные капиталы", то есть весь "государственный (общественный) капитал" в РФ разделён (распределён) между разными корпорациями, ни одна из которых не есть ни всеобщая (всего населения РФ), ни особенная (всего населения конкретного субъекта РФ) корпорация, но есть та или иная частная корпорация.

"Более того, — продолжают авторы цитируемой статьи, — даже в случае унитарных государственных предприятий бюрократические деформации делают эту собственность тем, что Карл Маркс назвал в свое время "всеобщей частной собственностью"".

А вот это уже совсем интересно — неужели авторы статьи не то, чтобы исповедуют теорию Маркса, но хотя бы понимают её в пределах, доступных буржуазному сознанию?

Прежде чем мы процитируем следующее за цитированным утверждением предложение, которым несколько проясняется "толкование" авторами статьи того, что квалифицировано Марксом как "#всеобщая_частная_собственность", необходимо привести тексты Маркса, из которых становится понятным логический объём и содержание этого "понятия" в учении Маркса.

Две фазы развития "грубого коммунизма" и "всеобщая частная собственность".

Итак, в "Экономическо-философских рукописях 1844-го года" у Маркса имеется раздел, названный им (Марксом) "#Коммунизм".

В этом разделе Маркс, характеризуя "совершенно грубый и ещё неосмысленный коммунизм", пишет именно о нём, что он, этот "совершенно грубый и ещё неосмысленный коммунизм" "на первых порах... выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм... в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения" (полужирным курсивом и полужирным шрифтом здесь и далее выделено мною — В.В.).

"Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д., — пишет далее Маркс. — Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. ...Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции, так и весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом".

"Этот коммунизм, — продолжает Маркс характеристику "совершенно грубого и ещё неосмысленного коммунизма", — отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера".

И далее Маркс замечает, "что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением её" — это "видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до неё".

"Для такого рода коммунизма, — завершает характеристику этого "совершенно грубого коммунизма" Маркс, — общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества".

"Таким образом, — резюмирует Маркс, — ...грубый коммунизм есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности".

Обретая "политический характер, демократический или деспотический", то есть обретая государственную форму или, что есть то же самое, превращая "всеобщую частную собственность" в форму государственной собственности, этот "грубый коммунизм", как резюмирует далее Маркс, продолжает находиться "под влиянием частной собственности, т.е. отчуждения человека".

#отчуждение_человека одновременно (зараз) есть отчуждение человека от самого себя как человека, отчуждение своей жизнедеятельности в форме труда, отчуждение продуктов этого труда, отчуждение человеком своей власти над своей жизнью в качестве чужой и чуждой ему, стоящей и господствующей над ним абсолютной властью, а равно и отчуждение человека от власти над своей жизнью и её общественными условиями.

"#грубый_коммунизм" на этой — государственной — ступени своего развития, а равно и существующий как политическое государство — в юридической форме государства, "ещё находится в плену у частной собственности и заражен ею", "так как он [этот "грубый коммунизм политического характера" — В.В.] ещё не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг ещё человеческой природы потребности... Правда, он постиг понятие частной собственности, — но не уяснил ещё себе её сущность".

В "Экономических рукописях 1857-1858 годов", а именно в рукописи "Введения" Маркс резюмирует, что "#собственность есть #производство", "производство есть собственность", "производство есть #присвоение", "присвоение есть производство", "присвоение есть собственность", "собственность есть присвоение".

В равной мере "#отношения_производства есть #отношения_собственности (#отношения_присвоения)" так же, как и "отношения собственности есть отношения производства (присвоения)" и т.д., исходя из предыдущего абзаца. "Это #тавтология", — специально подчеркнул Маркс в указанной рукописи, из чего он и исходил, что и показывал, и доказывал во всей своей критике политической экономии, изданной под названием "#Капитал".

Все эти отношения, раскрытые Марксом, а равно и действительное содержание учение Маркса со множества точек зрения и в разных отношениях детально рассмотрено автором настоящей статьи в ранее опубликованных статьях — сейчас речь не об этом.

Положительное и отрицательное упразднение частной собственности в буржуазном обществе.

Итак, авторы статьи "Альтернативы стагнации российской экономики: новый геополитэкономический контекст" утверждают, что "бюрократические деформации" государственной формы собственности в РФ "делают эту собственность тем, что Карл Маркс назвал... "всеобщей частной собственностью"".

Иными словами, независимо от того, хотели этого или не хотели, осознают это или не осознают, авторы этой статьи свидетельствуют о том, что существующие в РФ экономические отношения есть отношения "грубого коммунизма политического характера", осуществляемые в юридической форме государства, которые "есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности".

"Тем самым, — резюмируют они, — специфика отношений собственности [в РФ] состоит не столько в часто приписываемой России сверхвысокой доле государственной собственности, сколько в том, что основные права собственности на ключевые ресурсы (сырьё, финансы) контролируются крупным капиталом, подчинённым, в конечном счете, государственной бюрократии. При этом формы собственности часто неадекватны их экономическому содержанию. ...Эти отношения и образуют фундамент экономической системы, сложившейся на протяжении последних десятилетий в России".

"Такая система... в условиях радикального изменения геополитэкономической ситуации... не способна обеспечить интенсивное воспроизводство, развитие, направленное на реализацию общенародных приоритетов", — заключают они.

А авторы ТГ-канала Proeconomics добавляют к этому: "Российская экономика (и производная от неё - политика) уткнулась в тупик. И выхода из него не видно, так как сама суть экономических отношений в стране кажется принципиально нереформируемой".

Но ведь авторы этой статьи, как указывает ТГ-канал Proeconomics, ни много, ни мало, но сделали замах на то, чтобы "разгадать генезис российских отношений власть-собственность", а равно и тайну этих отношений.

"И что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"

Ничуть.

Оне только ещё более запутали существо предмета, погрузив его в густую пелену буржуазно-научного тумана, которого они изрядно напустили вдобавок к той непроницаемой буржуазно-идеологической мгле, в которую учение Маркса погрузили так называемые марксисты и которая (буржуазно-идеологическая мгла) расширенно воспроизводилась на протяжении последних полутора сотен лет.

"#грубый_коммунизм" во всех своих формах и на всех ступенях своего развития, включая его осуществление в форме политического государства и посредством этого политического государства, "есть положительное выражение упразднения частной собственности" (Маркс).

Если в своей первой первоначальной — неполитической — форме этот "грубый коммунизм" есть ещё "совершенно грубый и ещё неосмысленный" никак (от слова совсем) "коммунизм", то на в своей второй — политической — форме (осуществляемый в форме политического государства и посредством политического государства) этот "грубый коммунизм" есть "незавершенный коммунизм", который "уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения".

Однако и он ("грубый коммунизм политического характера") "все ещё находится под влиянием частной собственности, т.е. отчуждения человека...; еще находится в плену у частной собственности и заражен ею... он постиг понятие частной собственности, — но не уяснил еще себе ее сущность".

А что есть "деспотический грубый коммунизм политического характера", если не "коммунизм", осуществлённый как (в политической, государственной форме) СССР, КНР или КНДР?

Этот "грубый коммунизм" продолжал и продолжает быть "выражением положительного упразднения частной собственности", которое ведь есть не что иное, кроме как явление и утверждение всей гнусности отношений частной собственности между общественными индивидами, которые в своём социальном развитии ещё не доросли до отношений частной собственности.

Но это явление и утверждение отношений частной собственности не есть положительное утверждение отношений частной собственности, но есть положительное упразднение отношений частной собственности.

Как это понять?

Понять это можно только диалектически, а именно "положительное упразднение" указывает здесь на то, что отношения частной собственности здесь отрицаются идеологически и юридически, вследствие чего и в меру чего они упраздняются также и экономически.

Однако отношения частной собственности, положительно отрицаясь (упраздняясь) лишь только идеологически и юридически, в действительности воспроизводятся социально (производственно — как действительные производственные отношения между общественными классами и т.д.) и политически (как действительные политические отношения), а, следовательно, также и экономически.

Иными словами говоря, положительное упразднение (негация — отрицание) отношений частной собственности (и юридической частной собственности) есть негативное положение действительных отношений частной собственности до тех пор, пока это положительное упразднение отношений частной собственности не станет самим собой — подлинным коммунизмом.

#подлинный_коммунизм, в отличие от "грубого коммунизма", есть "коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение" (Маркс).

Так вот адекватной общественной (политэкономической) формой "грубого коммунизма" (СССР, КНР и т.п.) является #Финансовый_Капитал, но не как позитивное утверждение самоё себя (Финансового Капитала), а как негативное положение (утверждение) самого себя (Финансового Капитала).

В отличие от него Финансовый Капитал, существующий в положительно буржуазных (в отличие от отрицательно буржуазных форм "грубо-коммунистических" политических государств) формах политических (национальных) государств во всём остальном, кроме "социалистического (коммунистического)", мiре есть положительное отрицание, а равно и негативное утверждение "грубого коммунизма".

Почему так?

Потому что Финансовый Капитал есть форма не позитивного, но негативного упразднения отношений частной собственности, осуществляемого под видом позитивного утверждения (положения, развития, воспроизводства) отношений частной собственности и как это позитивное утверждение (положение, развитие, воспроизводство) отношений частной собственности.

Может ли Финансовый Капитал в любой своей политэкономической форме окончательно упразднить отношения частной собственности?

Нет не может.

Но может ли Финансовый Капитал превратиться в положительное утверждение (полное восстановление, воспроизводство и положение) отношений частной собственности?

Нет, не может.

И не только потому, что по самой своей общественной природе он есть упразднение процесса воспроизводства отношений частной собственности, а не его воспроизводство заново — с нуля или с любой точки прошлого.

Но и потому, что #Финансовый_Капитал есть результат необратимости процесса расширенного воспроизводства Капитала, превратившегося в Финансовый Капитал и ставшего всеобщим общественным условием, а равно и всеобщей общественной формой производства общественных индивидов на завершающем этапе развития буржуазного общества. И этот завершающий этап развития буржуазного общества есть не что иное, кроме как негативная фаза пролетарской социальной революции.

Именно это есть выражение того, что в действительной истории становления человека подлинным человеком обратной дороги нет. Уничтожение человека как человека (= самоуничтожение человечества) ни в каком отношении не есть обратная дорога истории — это акт самоубийства человека, а равно и прекращения его истории и самого человека, но отнюдь не "путь, жизнь и истина" человека.

Но возможно ли превращение ("перемена знаков") политической формы Финансового Капитала, являющейся формой "грубого коммунизма" как позитивного упразднения отношений частной собственности, в политическую форму Финансового Капитала, являющегося буржуазной формой негативного упразднения частной собственности?

Нет, не возможно — невозможно ни логически, ни исторически, то есть социально = материально, а посему любые и чьи бы то ни было потуги осуществить такое превращение идеологическими и юридическими средствами обречены на абсолютный провал.

Ничего, кроме выдачи желаемого за действительное, из попытки "трансформации" "грубого коммунизма (государственного и т.п. социализма)" в "капитализм" получиться не может — материально (социально и экономически) такой "трансформации" обосноваться не на чем.

Натурный эксперимент под названием РФ, впрочем как и под названием КНР после Дэн Сяо-пина, именно это уже доказал исторически.

И оба этих натурных исторических эксперимента подошли к своему закономерному, а потому и абсолютно неизбежному и неотвратимому, финалу — именно этот финал мы и наблюдаем ныне.

Василиев Владимир, 1-2 октября 2022 года.


Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (0)

Пока нет комментариев к новости. Вы можете быть первым




Популярные новости

18.07.2015 8:42 - Василиев Владимир

К оценке текущего момента истории России и мира. Ч.3

Источник: Рассматриваются субъекты исторического развития и социальной революции, формы организации пролетариата в класс для себя и соотношение между ними, а также соотношение пролетариата и революционной партии

30.01.2015 16:00 - НСМБЖ

Почему Беларусь вызывает нервные колики у либералов

Источник: За семь часов непрерывного общения с прессой Александром Григорьевичем Лукашенко было сказано много интересного. Что естественно нашло отклик во многих СМИ и не только русскоязычных. Особую ярость в обсуждении и циничном

27.04.2015 22:05 - НСМБЖ

Ревность или забывчивость Кремля

Источник: Вчера в российском эфире был представлен очередной шедевр документалистики, фильм "Президент". Два с половиной часа освещалось пятнадцатилетнее правление Россией Владимиром Владимировичем Путиным.

01.06.2015 9:24 - Fine

Какая нужна перестройка России?

Источник: Сложные чувства оставила последняя передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым". Как всегда первая часть посвящалась Украине и перемалывание в очередной раз одного и того же давно не впечатляет.

16.07.2015 15:24 - НСМБЖ

Пошла борьба за души белорусов

Источник: Вот и закипели страсти на различных СМИ в борьбе за белорусов перед предстоящими выборами. Финансовые потоки свежеотпечатанных евро и долларов потекли в карманы тем, кто борется за души белорусов. Ведь так соблазнительно сделать

24.11.2015 13:17 - Fine

Кому выгодно запугать человечество?

Источник: Может, кому-то и не нужно понимать, что происходит в мире, кто-то считает, что нагнетаемый из каждого утюга страх и истерика идет на пользу человечеству, но мне кажется, что идет спланированная акция. Начнем разбираться с происходящим,

22.04.2015 13:18 - НСМБЖ

Как сохранить духовную чистоту Беларуси

Источник: Республика Беларусь, сегодня это самое стабильное государство в регионе. И это несмотря на то, что творится вокруг. С трех сторон нашей страны слишком много стало США. В Прибалтике, на Украине и Польше американские солдаты, получившие опыт

09.04.2015 18:29 - Orlovsky

"Псакино племя" или как унтер-офицерская вдова высекла сама себя

Источник: Многие, уверен, слышали о такой известной конторе как Amnesty International. Так вот, намедни это правозащитная контора, неоднократно замеченная в праведном гневе о нарушении всевозможных прав человеков из не лояльных госдепу стран

26.03.2015 14:11 - НСМБЖ

"Белорусский мир" живет по совести

Источник: Белорусское общество можно поздравить с очередной победой, где совесть и здравый смысл оказались сильней, чем продажность и зомбированность. Опять обиженному на Беларусь великому комбинатору из школы О. Бендера, Джону Соросу и его вашингтонским

24.11.2014 11:15 - Fine

Сколько можно гадить?

Источник: Капитализм трещит по швам. Кризис перепроизводства, расслоение общества на бедных и богатых, радикализация религиозных течений, войны и кровопролитные локальные конфликты. Мир, все больше похож на кипящий котел

24.06.2016 23:29 - НСМБЖ

Развал Евросоюза или очередная многоходовка

Источник: Смешанные чувства вызывают итоги референдума в Англии. С одной стороны, вроде воля народа, а с другой, как то совсем не верится в то, что там это кого-то волнует именно воля народа. Ведь отправляя свои бомбардировщики в Ливию

19.01.2015 12:40 - НСМБЖ

Владимир Соловьев: Нас опять обманули!

Источник: Вчерашняя передача по РТР "Вечер с Владимиром Соловьёвым" оставила тяжелый осадок. Вся первая часть посвящалась событиям в Новороссии, гибели женщин и детей под бомбами и ракетами киевской хунты. Не повезло руководителям российского

15.01.2015 17:14 - Fine

Кому мешает язычество?

Источник: В последние годы СМИ уделяют много внимания такому явлению, как язычество, или как его называют неоязыческим течениям. Особенное неприятие к язычеству проявляют ортодоксальные церкви. Вот и стало интересно понять

03.12.2014 11:10 - НСМБЖ

Зачем России гражданская война в Беларуси?

Источник: На глазах изумленной публики одного Союзного государства разворачивается очередная торговая война. Очередной раз, Россия бросила в бой весь свой административный ресурс в борьбе с белорусской пищевой промышленностью.

17.09.2014 10:55 - Fine

Что ждет Новороссию, если они лягут под Киев

Источник: Пора честно и откровенно признать факты, в которых легко убедиться и просто поверить. Современной цивилизацией управляют многодетные традиционные семьи, которые объединены общими интересами, которые всегда помогают друг другу

11.03.2020 8:53 - Василиев Владимир

Чем завершится идущее ныне перераспределение власти в мире?

Источник: Характер, содержание, ход и исход тотального перераспределения власти над человечеством и его общественным воспроизводством кратко резюмированы как завершение развития

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть