Ждите...
Спасибо.
Закрыть

Гровер Ферр. Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва о Сталине.

16.09.2013 8:17

-  солдат
Гровер Ферр. Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва о Сталине.

Недавно отмечался 50-летний юбилей "закрытого доклада" Н.С. Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС. Он породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская "Телеграф" охарактеризовала доклад как "самую влиятельную речь XX столетия". А в статье, опубликованной в тот же день в "Нью-Йорк таймс", Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление "подвигом, достойным быть отмеченным" в календаре событий.

Однако автору представленной ныне вниманию читателя книги удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений "закрытого доклада", напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.

Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) - плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях... 

Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non-fiction - вышедшая в русском переводе книга американского историка профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра "Антисталинская подлость" ("Алгоритм", 2007), в которой "по косточкам" разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС (1) (Все цифровые ссылки указывают на первоисточники внизу, в разделе "Примечания"). В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью...

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из "первых рук".

- Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

- Моя основная специализация - медиевистика. Какого-то особого сертификата, "удостоверяющего" право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на "общепринятые" взгляды и не доверять мнениям "признанных авторитетов", если не убедился в чём-то сам.
Будучи аспирантом, я в 1965-1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть "хорошими парнями", все они "сталинисты", а "Сталин уничтожил миллионы невинных людей".
Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание "Большого террора" Р. Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в "Большом терроре" использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.
В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого "террора". На работу ушло довольно много времени. Первая статья "Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете" увидела свет только в 1988 году... По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола...

- Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной "школы" способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза...

- Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён "холодной войны". Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого. Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

Вместо предисловия. "Самая влиятельная речь xx столетия", или...

50-летний юбилей "закрытого доклада" Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская "Телеграф" охарактеризовала доклад как "самую влиятельную речь XX столетия". А в статье, опубликованной в тот же день в "Нью-Йорк таймс", Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление "подвигом", "достойным быть отмеченным" в календаре событий.

И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать "закрытый доклад" Хрущева после довольно долгого перерыва (2). Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе.

Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем фундаментальном труде "Истоки больших чисток": "Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах - очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросаег тень на добросовестность других хрущевских утверждений (выделено мной. - Г.Ф.). (3)

Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных "разоблачений" Сталина.

Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений "закрытого доклада", напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь "закрытый доклад" соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это - тот самый доклад-"подвиг", за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в "Нью-Йорк таймc", посвященной юбилею хрущевского доклада (4)).

Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских "разоблачений" или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских "разоблачений" ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений...
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) - плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется "с нуля" начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.

Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать, - подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25 % хрущевских "разоблачений" Сталина и Берии несомненно ложны.

Глава 1. Теоретические основы


"Культ личности". Ленинское "завещание"

"Культ личности"

Хрущев: "Товарищи! В Отчетном докладе Центрального комитета партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов съезда, а также и раньше на Пленумах ЦК КПСС немало говорилось о культе личности и его вредных последствиях.
После смерти Сталина Центральный комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих поступках.
Такое понятие о человеке, и, говоря конкретно, о Сталине, культивировалось у нас много лет.
В настоящем докладе не ставится задача дать всестороннюю оценку жизни и деятельности Сталина... Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывался культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности..." (5).
...Главной темой т.н. "закрытого доклада" Хрущева принято считать "разоблачение" сталинских преступлений. В действительности краеугольным камнем всего выступления стала проблема "культа личности" Сталина. Однако Хрущеву не принадлежит честь первооткрывателя. О "культе личности" и так было довольно хорошо известно; вопрос о нем, к примеру, обсуждался на заседании Президиума ЦК, которое состоялось сразу же после смерти Сталина...
Выступая, Хрущев нарочно избегал говорить о том, поддерживал ли насаждение "культа" сам Сталин. Зато на протяжении всей речи докладчик давал понять или, точнее, загодя принял за неоспоримую истину то, что ему следовало бы доказать, но что так и осталось без доказательств: тезис, согласно которому Сталин утверждал свой "культ" ради обретения диктаторского всевластия. По сути дела, в "закрытом докладе" вообще нет каких-либо правдивых примеров, иллюстрирующих, как именно Сталин раздувал свой "культ", поскольку Хрущев, по-видимому, не смог обнаружить ни одного из них.
Весь "закрытый доклад" зиждется на этой неправде. Прочие "разоблачения" Хрущева лишь грубо скомпонованы вокруг концепции "культа", который, по словам докладчика, порожден и выпестован-де самим Сталиным.
Ниже будет показано, что в сущности все хрущевские "разоблачения" далеки от истины. Но сперва хотелось бы отметить, что лжива сама сконструированная Хрущевым концепция, в соответствии с которой порочная практика "культа личности", якобы созданного и поощряемого Сталиным, породила условия для совершения "преступлений", творимых им в атмосфере полной безнаказанности. В действительности Сталин не только не совершал приписанных ему злодеяний, но был весьма далек и от насаждения культа своей личности. Наоборот, из множества имеющихся сегодня свидетельств явствует, что Сталин выступал резко против отвратительного возвеличивания своей персоны.
По одному из мнений, неприятие Сталиным своего культа следует считать лицемерием. Ибо в конце концов он был настолько всемогущ, что, если бы действительно захотел положить конец культу, то уж, наверное, ликвидировал бы его без промедлений. Однако сам такой довод никуда не годится, поскольку здесь заранее предопределяется истинность доказуемого. Считать, что Сталин располагал столь обширными полномочиями, значит, что он тем самым уже заполучил то, чего жаждал добиться, насаждая культ своей личности, - диктаторской власти над всем и вся в СССР.

Неприятие культа самим Сталиным

Многие годы подряд и множество раз Сталин возражал против славословия и льстивых разглагольствований по своему адресу. Он поддерживал ленинскую точку зрения на "культ личности" и высказывался практически в том же ключе, что и Ленин. В "закрытом докладе" Хрущев обильно процитировал Ленина, но "позабыл" указать, что Сталин говорил в сущности то же самое. Значительное число сталинских высказываний свидетельствует о его резком неприятии возвеличивания собственной личности. Примеры такого рода легко умножить, ибо почти все авторы мемуаров, когда-либо встречавшиеся со Сталиным, обычно припоминают случаи из жизни, свидетельствующие о его неприязненном отношении или даже об отвращении к преклонению перед своей персоной.

Один из примеров такого рода - изданная не так давно (2001) книга мемуаров Акакия Ивановича Мгеладзе (ум. в 1980 г.), в прошлом крупного руководителя КП Грузии, "Сталин. Каким я его знал", в которой автор не единожды затрагивает тему отрицательного отношения Сталина к культу, созданному вокруг его имени. Мгеладзе сообщает, что Сталин был против пышных торжеств по случаю его 70-летия в 1949 году; он с большой неохотой поддался на уговоры своих соратников по ЦК, и то лишь когда те выдвинули довод, что приезд в Москву лидеров зарубежных коммунистических и рабочих партий, их взаимные консультации и обмен мнениями будут способствовать сплочению и укреплению мирового коммунистического движения.

В 1937 году Сталин сумел воспрепятствовать переименованию Москвы в Сталинодар. Но ему так и не удалось отказаться от присвоения звания Героя Советского Союза: награда, которую Сталин никогда не признавал, приколотая к подушечке, тем не менее, все равно сопровождала гроб с его телом на похоронной процессии...

Попытка Г.М.Маленкова созвать Пленум ЦК, чтобы обсудить на нем вопрос о "культе"

Сразу после смерти Сталина Маленков предложил созвать Пленум Центрального комитета и обсудить вопрос о пагубном влиянии культа личности. Маленков был достаточно честен, чтобы покритиковать и себя, и коллег, напомнив, как Сталин время от времени пытался предостеречь их от раздувания культа, но это не возымело должного действия. Увы, инициатива Маленкова не нашла поддержки в Президиуме ЦК, и Пленум, посвященный культу личности, так и не состоялся. Случись все по-другому, быть может, Хрущев тогда и не выступил бы со своим "закрытым докладом".
Вне зависимости от того, поддерживал ли Хрущев предложение Маленкова или нет, - точных свидетельств этому пока нет, - как секретарь ЦК КПСС он, несомненно, не мог не участвовать в обсуждении предложенной повестки дня. Словом, так или иначе, но Хрущеву было доподлинно известно о давней инициативе Маленкова в открытую разобраться с "культом". Но он остался нем, как рыба.

Июльский (1953) Пленум ЦК: нападки на Берию за критику "культа"

На июльском (1953) Пленуме ЦК, посвященном разоблачению Берии, ряд выступавших осудили последнего за его критику культа личности. Ключевая роль в подготовке заговора против Берии и энергия, какую Хрущев развил на Пленуме, показывают, что его следует расценивать не просто как соучастника партийного судилища, но и как активнейшего сторонника "культа".

Кто раздувал "культ"?

Исследование причин появления "Культа" выходит за рамки поставленной нами задачи. Но мы располагаем доказательствами того, что насаждение и дальнейшее раздувание "культа" Сталина было связано с деятельностью тех, кто таким образом пытался замаскировать свою оппозиционную деятельность.
Так, во время одной из очных ставок Н.И.Бухарин случайно проговорился, что, работая в газете "Известия", он принуждал бывших оппозиционеров расточать непомерные похвалы в адрес Сталина, и в ходе того же допроса употребил термин "культ". Статья "Зодчий социалистического общества" другого оппозиционера - Карла Радека, которая 1 января 1934 года была напечатана в "Правде", а затем вышла отдельной брошюрой, стала, как нередко утверждают, самым первым образчиком безмерного прославления сталинского "культа".

Хрущев и Микоян

Хрущев и Микоян - члены бывшего сталинского Политбюро, застрельщики политики "десталинизации" и ее наиболее активные проводники - в 1930-е годы были ярыми проводниками "культа".
Если бы дело ограничивалось только этим, мы бы позволили себе думать, что Хрущев и Микоян взаправду трепетали перед Сталиным до дрожи в коленках. Что, конечно же, кое с кем случалось. Мгеладзе, бывший первый секретарь грузинской компартии, пострадавший в хрущевские годы, оказался одним из немногих, кто сохранил свое восхищение Сталиным и после того, как от таких убеждений удобнее было отказаться.
Хрущев и Микоян принимали деятельное участие в мартовском (1953) Пленуме, где дали отпор попыткам Маленкова коллегиально рассмотреть вопрос о "культе". На июньском (1953) Пленуме и тот, и другой выступили с резкой критикой Берии за его противодействие "культу" Сталина.
Указанные выше грубые искажения вкупе с другими разоблачительными "откровениями" Хрущева означают, что историкам еще предстоит изрядно попотеть, прежде чем они смогут докопаться до истины.

Ленинское "завещание"

Хрущев: "Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В.И.Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью.
В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал: "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью". (6)
Прервем пока цитату, чтобы обратить внимание на немаловажное обстоятельство: здесь Хрущев приписывает Ленину обвинения Сталина в том, что тот, дескать, "злоупотребляет властью". В действительности Ленин написал лишь то, что он "не уверен, сумеет ли он (Сталин. - Г.Ф.) всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью". Иначе говоря, в ленинских словах нет обвинений Сталина в "злоупотреблении властью".
Хрущев продолжает: "Это письмо - важнейший политический документ, известный в истории партии как "завещание" Ленина, - роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии.
Владимир Ильич говорил: "Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д."
Этот ленинский документ был оглашен по делегациям XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Сталина с поста генерального секретаря. Делегации высказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленину.
Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух новых документах, дополняющих ленинскую характеристику Сталина, данную Владимиром Ильичом в его "завещании". Эти документы - письмо Надежды Константиновны Крупской председательствовавшему в то время в Политбюро Каменеву и личное письмо Владимира Ильича Ленина Сталину.
Зачитываю эти документы:
1. Письмо Н.К.Крупской: "Лев Борисыч, по поводу коротенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Ильича с разрешения врачей, Сталин позволил вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говорить с Ильичом, я знаю лучше всякого врача, т.к. знаю, что его волнует, что нет, и во всяком случае лучше Сталина. Я обращаюсь к Вам и к Григорию (Зиновьеву) как более близким товарищам В.И. и прошу оградить меня от грубого вмешательства в личную жизнь, недостойной брани и угроз. В единогласном решении контрольной комиссии, которой позволяет себе грозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, которые я могла бы тратить на эту глупую склоку. Я тоже живая, и нервы напряжены у меня до крайности. Н.Крупская".
Это письмо было написано Надеждой Константиновной 23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в марте 1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину следующее письмо:

В докладе ничего не сообщается о свидетельствах сестры Ленина М.И.Ульяновой. В 1956 году еще были живы бывшие личные секретари Ленина Мария Володичева и Лидия Фотиева, равно как и бывший секретарь Крупской Вера Дридзо, но их воспоминания тоже остались невостребованными. Хрущев оставил без внимания и то обстоятельство, что нарушение Крупской предписаний ЦК о строгой изоляции Ленина от политических дел, по-видимому, дважды становилось причиной резкого ухудшения состояния его здоровья. Не стал говорить Хрущев и о том, что всего через две недели после предполагаемого разрыва Ленин обратился именно к Сталину с очень деликатной просьбой - добыть для него яда. Наконец, в хрущевской речи нет ничего о восстановлении нормальных отношений между Крупской и Сталиным.
Хрущев стремился во что бы то ни стало выставить Сталина в дурном свете; истинный ход событий или понимание их смысла его нисколько не интересовали.

Глава 2. Плоды "попранной" коллегиальности

Сталинская "нетерпимость" к коллегиальности. "Моральное и физическое уничтожение" всех несогласных с личным мнением Сталина. Массовые репрессии: роль Хрущева. Кто такие "враги народа"? "Невиновность" Зиновьева и Каменева. "Безобидные" троцкисты. "Попранные нормы" партийной демократии

"Нетерпимость" к коллегиальности

В нескольких фрагментах своей речи Хрущев изъявляет неудовольствие отсутствием у Сталина коллегиальности и жалуется на нарушение им принципа коллективности руководства. Вот одно из типичных заявлений такого рода, прозвучавших в "закрытом докладе":
"Мы должны серьезно разобрать и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотичности, противоречащим его установкам". (21)
Как видим, обвинение носит весьма общий характер. Его легко опровергнуть, но в столь же общих выражениях, процитировав с этой целью свидетельства тех, кто работал вместе со Сталиным иногда даже значительно теснее, чем когда-либо удавалось Хрущеву.
Маршал Г.К.Жуков всю войну находился рядом со Сталиным, хорошо изучил методы его руководства и подробно рассказал о них в воспоминаниях. Имея в виду "закрытый доклад", маршал недвусмысленно указывает на лживость хрущевских заявлений о нетерпимости Сталина к чужим мнениям и об отсутствии в его руководстве коллегиальности. Почти то же можно найти и в мемуарах генерала С.М.Штеменко.
По словам бывшего министра сельского хозяйства СССР И.А.Бенедиктова, занимавшего этот пост (с небольшими перерывами) на протяжении двух десятилетий, все решения Политбюро принимались только коллегиально. Д.Т.Шепилов, хотя и не был столь близок со Сталиным, приводит шутливый, но весьма показательный рассказ на тему коллегиальности. Даже Хрущев, противореча собственным же заявлениям, писал в воспоминаниях об одной из "характерных" черт Сталина - изменять точку зрения, когда кто-то не соглашался с ним, но был способен должным образом аргументировать свое мнение.
А.И.Микоян искренне поддерживал Хрущева и относился к Сталину с неприязнью. В то же время Анастас Иванович выражал недовольство тем, что принципы демократизма и коллективности оставались недостижимым идеалом во времена Хрущева и Брежнева.
Говоря о необходимости, как сказано в "закрытом докладе", "исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия" каких-либо отступлений от коллективности руководства, следует напомнить: Хрущев вскоре сам отрекся от этого принципа, что стало одной из причин его вынужденной отставки в 1964 году. Как следует из публикации материалов октябрьского (1964) Пленума, М.А.Суслов в своей пространной обвинительной речи, с одной стороны, повторил ленинские "характеристики" Сталина 1922 года, чтобы обвинить с их помощью Хрущева, а с другой, - для той же цели воспользовался нападками на "культ", позаимствованными из самого "закрытого доклада"... Издевка, возможно, не осталась незамеченной Хрущевым и остальными слушателями.

Сталин "морально и физически уничтожал" несогласных

Хрущев: "Он (Сталин) действовал не путем убеждения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем навязывания своих установок, путем требования безоговорочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся этому или старался доказывать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением" (22).
В течение всей жизни у Сталина не было хотя бы одного случая, когда кто-то был "исключен из руководящего коллектива" только из-за несогласия с его мнением. Примечательно, что и в докладе Хрущева нет ни одного такого конкретного примера.
Стоит напомнить: Сталин был генеральным секретарем ЦК ВКП(б), в ЦК и в Политбюро у него был только один голос. Центральный комитет мог освободить его в любое время, и сам Сталин пробовал уйти с поста генерального секретаря четыре раза. Но каждый раз его прошения об отставке отклонялись. Последняя из попыток такого рода была предпринята на XIX съезде партии в октябре 1952 года. Она была тоже отклонена, как и все другие.
Хрущев и другие не только могли оказывать сопротивление Сталину, но нередко на деле шли против его мнения, к примеру, в случае с проваленной Хрущевым и Микояном попыткой введения по предложению Сталина налога на крестьянство в феврале 1953 года. Никто из тех, кто открыто или неявно противодействовал этому, не был подвергнут ни "исключению из руководящего коллектива", ни моральному истреблению (что бы под этим ни подразумевалось), ни тем паче "физическому уничтожению".
Хотя Сталин никого не освобождал только из-за расхождения во взглядах, именно так поступал Хрущев. 26 июня 1953 года по ложным обвинениям и без предъявления каких-либо доказательств он и его клевреты подвергли внезапному аресту Л.П.Берию. Впоследствии Берия и шесть его ближайших соратников - В.Н.Меркулов, В.Г.Деканозов, Б.З.Кобулов, С.А.Гоглидзе, П.Я.Мешик и Л.Е.Влодзимирский - были расстреляны. Сталин никогда не допускал ничего подобного.
Берия был не единственным человеком в партийном руководстве, кого Хрущев удалил из-за несогласия с ним. В июле 1957 года он созвал Пленум ЦК и добился изгнания Маленкова, Молотова, Кагановича и Шепилова, поскольку те не соглашались с проводимой им политикой. Хрущевский беспредел, несомненно, стал главной из причин его отстранения Центральным комитетом в 1964 году.
Хрущев и все, кто его поддерживал, нуждались в каком-то оправдании или объяснении, почему в течение стольких лет они не могли противодействовать Сталину и всем его т.н. "преступлениям" и почему они оставались у руководства партией вместе с ним. Складывается впечатление, что угроза "уничтожения" превратилась в их алиби. Хрущев действительно много раз повторял, что если бы "они" попробовали "восстановить ленинские нормы в партии" или предложили Сталину отставку, "от нас бы мокрого места не осталось". (23)
Кое-кто в коммунистическом движении проницательно заметил, сколь недостойно выглядит подобное оправдание: "Когда советский лидер Анастас Микоян во главе делегации КПСС в Китае присутствовал на VIII съезде КПК в 1956 году, Пэн (Дэхуай) с глазу на глаз спросил его, почему только сейчас советская партия осудила Сталина. Микоян предположительно ответил: "Мы не осмеливались выступать со своим мнением в то время. Поступить так означало смерть". На это Пэн (Дэхуай) возразил: "Что это за коммунист, который боится смерти?". (24)
Но, конечно же, ложно само хрущевское обвинение Сталина в уничтожении всех несогласных с его мнением.

Практика массовых репрессий в целом

Хрущев: "Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других к ним не применялись крайние репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии.
И именно в этот период (1935-1937-1938 гг.) сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма - троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партией, а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах Гражданскую войну, первые, самые трудные годы индустриализации и коллективизации, которые активно боролись против троцкистов и правых, за ленинскую линию партии". (25)
Ничто в речи Хрущева не выглядит столь отвратительно, как обвинения Сталина в подстрекательстве к массовым и необоснованным репрессиям. Более конкретные утверждения доклада касательно судеб тех или иных подвергшихся репрессиям высокопоставленных большевиков будут рассмотрены ниже; здесь же необходимо сделать ряд замечаний общего характера и выделить в них несколько важных аспектов рассматриваемой далее проблемы репрессий.
Главный из них состоит в том, что именно Хрущев несет личную ответственность за массовые репрессии. Причем, возможно, даже большую, чем кто-либо иной, за исключением разве что Н.И.Ежова, стоявшего во главе НКВД с середины 1936-го до конца 1938 года, и, несомненно, самого кровавого из круга подобных лиц. (26) В отличие от Сталина и центрального партийного руководства (перед кем все первые секретари должны были отчитываться) Хрущев как, впрочем, и Ежов, не понаслышке знал, что значительная часть, а может, и подавляющее число репрессированных с его участием лиц были невиновны или по крайней мере что их участь решалась без тщательного расследования.

Продолжение по источнику

Источник

0
Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарий
Причина жалобы:   

Комментарии к новости (0)

Пока нет комментариев к новости. Вы можете быть первым




Популярные новости

05.08.2013 20:47 - солдат

Адмирал Ф.Ф.Ушаков. 43 крупных сражения - поражений нет,потерянных кораблей нет

Источник: Фёдор Фёдорович Ушаков (13 (24) февраля 1745 — сентябрь 1817) — русский адмирал, один из основоположников манёвренной тактики морских

04.03.2014 14:02 - советский солдат

Горькая правда: Кто же сжег Хатынь?

Источник: Один из актуальнейших вопросов последнего времени — попытка примирения ветеранов Великой Отечественной войны и вояк из ОУН-УПА. В дискуссиях на эту тему в первую очередь должны

13.01.2014 9:43 - солдат

Душа - Богу, сердце - женщине, жизнь - Отечеству, честь - никому.

Источник: Данное учебное пособие подготовлено на основе труда ротмистра царской армии В. М. Кульчинского "Советы молодому офицеру". В нем раскрываются основные нормы и правила поведения, нравственные ценности Российского офицерства. Пособие может быть использовано командно-преподавательским

02.04.2013 10:12 - smeshinka

Голодомор в Европе и США - голые факты

Источник: Сегодня тема голода 30-х годов на Украине часто используется антикоммунистами с целью оклеветать и очернить советский период истории нашей страны. Современные «историки», клевеща против

10.09.2013 18:31 - Sergey2013

Бунты, мятежи и восстания в СССР

Источник: По радио бодро рапортуют о новых свершениях советского народа под руководством КПСС. Звучат радостные песни. В кинотеатрах идут фильмы. Фильмов снималось много и все они были призваны внушать, в какой удивительной стране мы живем. Но и и в стране, где был тоталитарный контроль, происходило то, о чем никто нигде не писал и не говорил.

31.07.2013 22:48 - солдат

История создания автомобиля ГАЗ-М20"Победа"

Источник: В 1943 году, после победы под Сталинградом, в Горьком, на автозаводе имени Молотова началась работа над новым автомобилем. И это был не грузовик, или тягач для пушек, и это даже было не санитарной машиной. Это была легковушка. По эскизам художника Вениамина Самойлова

20.12.2012 12:59 - 100/500

О политических репрессиях в СССР 30-х годов

Источник: Тема политических репрессий в СССР при Сталине является одной из самых обсуждаемых исторических тематик нашего времени. Для начала определим термин "политические репрессии". Вот что говорят словари.

05.10.2012 13:13 - солдат

Генерал Маргелов: "Первым пойдёт мой сын Сашка!"

Источник: 5 января 1973 года. Экипаж «Кентавра» — командир подполковник Леонид Зуев и наводчик-оператор старший лейтенант Александр Маргелов — докладывает о выполнении сложнейшего задания командующему

29.08.2013 18:10 - солдат

Войсковая разведка в годы Великой Отечественной войны

Источник: Разведка, добывая сведения о противнике, является одним из важнейших видов боевого обеспечения, направленного на предотвращение внезапного нападения противника, снижение эффективности

02.08.2012 22:59 - солдат

Герои Советского Союза. С топором на фашистов...

Источник: Недавно в интернете наткнулся на один документ времён Великой Отечественной Войны, его содержание повергло меня в лёгкий шок и восторг одновременно. Мне стало интересно подробнее узнать о герое этого документа, о Герое Советского Союза Овчаренко Дмитрие Романовиче

24.01.2014 12:01 - советский солдат

Стихи о Ленине

Источник: 21 января 2014 г. исполнилось 90 лет со дня смерти В.И. Ленина. Предлагаемая подборка стихов, написанных разными людьми в разные годы и хранящих память о большой стране, в которой жили мы, жили наши отцы, стране, во многом определившей ход всемирного ХХ века, - это след памяти общей

20.12.2013 21:10 - советский солдат

Территории, которые Сталин подарил Польше

Источник: Во время очередного исторического срача на польском форуме я внезапно осознал, что большинство людей нифига не понимает за раздел послевоенной Германии. Вот спрашиваешь очередную

25.08.2012 0:50 - cas1961

Как убили Свердлова

Источник: Как был убит главный координатор в России действий слуг сатаны по организации самого изуверского ритуального убийства Царя-Богопомазанника

18.05.2013 10:38 - 100/500

Почему Гитлер не готовился к войне

Источник: Читать западных историков одно удовольствие: такое впечатление, что они сами своих собственных книг о Второй мировой войне не видели. Иначе бы вычеркнули из них неимоверные ляпсусы

23.01.2013 11:44 - cas1961

Немцы: изгнаны и убиты

Источник: 14 миллионов немцев были выгнаны из своих домов в Польше, Чехии, Венгрии и других странах Восточной Европы после окончания войны. Лишь 12 миллионов сумели добраться

27.11.2012 9:03 - свобода

Мифоразоблачение: Колхозное рабство и паспорта.

Источник: Впервые миф о том, что у "советских крестьян", колхозников, и работников села не было паспортов я прочитал в своей френдленте у достаточно интересной персоны, национал-социалиста Юрия Круговых

Вход

Заполните поле
Заполните поле
закрыть