Властители дум современной "либеральной и демократической оппозиции" в РФ вот уже не первое десятилетие публично заявляют, будто СССР был сословным обществом, а современная РФ не только остается таковым, но и по своей социальной организации откатилось во времена Орды, одновременно являя собой империю и колонию, по-прежнему оставаясь также и сословным обществом.

Это утверждение не соответствует действительности.

Ни СССР не был, ни РФ не является сословным обществом.

И Россия, и СССР, и РФ были и есть государство химера. И лишь постольку Россия, СССР и РФ являли и являют собой "и империю, и колонию", поскольку государство-химера есть симбиоз "общественного организма-паразита", выполняющего также и общественную функцию "имперской метрополии", и "кормящего общественного организма", выполняющего также и общественную функцию "колонии". Но — не одной "колонии", а множества "колоний", соответствующего множеству коренных народов России, союзных русскому народу, начиная, прежде всего, с самого русского народа в составе всего множества этих "колоний".

Вместо предисловия.

Об этом, а также о том, что такое сословие и сословная организация, как она соотносится с разделением на общественные классы согласно научной теории и общественной практике, как изменялась социальная организация государств, мировых держав, империй, колониальных народов и т.д. шла речь в статье автора "Были ли в СССР сословия, и есть ли они в РФ?" (см.: http://newsland.com/user/4297738632/content/byli-li-v-sssr-sosloviia-i-est-li-oni-v-rf/4388846 ).

Эта статья опубликована автором 7 сентября 2012 года. Её объём — 26 полных страниц в формате текстов 2-го изд. Собр. соч. Маркса и Энгельса или 5-го изд. Полн. собр. соч. Ульянова (Ленина), но без подстрочных примечаний и ссылок. Это же самое равно 40 страницам текста в формате диссертации на соискание ученой степени по общественным наукам в СССР или РФ, но в этом тексте нет ни одной из всех тех обязательных формальностей, которые должны были бы быть в диссертации. То есть по существу текст этой статьи есть "чистое тело" одной кандидатской диссертации по специальности "социальная философия" и т.п. Но написана эта статья её автором отнюдь не с целью защиты как диссертации и т.п.

За восемь лет, истекшие с момента публикации этой статьи, по существу ничего не изменилось ни в идеологии "российских либералов", ни, тем более, в самой РФ. Поэтому содержание статьи "Были ли в СССР сословия, и есть ли они в РФ?" актуально и ныне.

Поскольку это так, а содержание статьи и место её нахождения в публичном доступе известны не очень большому количеству тех, кто интересуется её предметом, постольку автором принято решение осуществить новую публикацию основных положений и выводов, изложенных в этой статье.

Автором уже опубликовано вполне достаточно материалов о России — СССР — РФ как о государстве-химере и этой специфике его социального устройства. В них по существу дан ответ и на вопрос о том, что есть отражение правды, а что — выражение лжи в утверждении "либеральных теоретиков и политиков" о том, что РФ одновременно есть "и империя, и колония". Для большей части читающей публики, интересующейся этим предметом, этих публикаций вполне достаточно, а кому нет, у того есть возможность обратиться к соответствующим публикациям автора, которые вполне доступны и которых уже немало.

Но поскольку в статье "Были ли в СССР сословия, и есть ли они в РФ?" "очень многа букаф", постольку её новая публикация планируется к осуществлению не полностью и не сразу в целом, а небольшими фрагментами. Каждый из таких фрагментов переработан редакционно, но отнюдь не содержательно, не по существу, и изредка дополнен автором в меру необходимости с учётом истекшего от даты первичной публикации статьи времени.

Теоретики "либералов РФ" утверждают: как и СССР, РФ - сословное общество

В августе 2012 года в рамках "общественной дискуссии", развернувшейся в среде "либералов РФ" о причинах "поражения болотной революции" так называемых "среднего класса" и "офисного планктона" в Москве и в РФ, "Новая газета" опубликовала статью В.Б. Пастухова "Государство диктатуры люмпен-пролетариата" (см.: http://www.novayagazeta.ru/politics/53942.html).

В.Б. Пастухов — советник председателя Конституционного Суда РФ во второй половине 1990-х, кандидат юридических и доктор политических наук, профессор, последние полтора-два десятка лет — научный сотрудник университетского (Оксфорд) колледжа в Лондоне.

В указанной августовской статье 2012 года В.Б. Пастухов подчеркнул, что "политический строй современной России совершенно адекватен ее социальному строю — состоянию российского общества, и в этой адекватности кроется секрет его стабильности".

Но каков, по оценке Пастухова, социальный строй современной России?

На этот вопрос он отвечает так: "Сегодня все старые советские сословия (классов в европейском смысле слова в России никогда не было) деградировали, а новые еще не успели сформироваться. В обществе, как никогда, много "лихих людей", готовых на всё "социальных фрилансеров", не связанных никакими корпоративными, моральными и тем более правовыми узами. В основании "путинизма" лежат не крестьянские..., а люмпенские идеалы. В этом его главное отличие от советской власти. Эта та разница, которую многие не улавливают. "Путинизм" — политический строй деклассированных элементов, всех тех, кто выпал из своих социальных ниш либо вообще их никогда не имел".

И далее В. Пастухов пишет: "Социальный и политический уклад жизни современной России очень похож на уклад жизни колониального государства... Россия сегодня — империя и колония "в одном флаконе". Страна вернулась в свой XVI век и даже еще раньше. Через всю русскую историю проходит конфликт между работящим "тягловым" (платящим налоги) человеком, которого не могло защитить слабое государство, и "татем" (вором и разбойником), который пользовался этой слабостью государства. Но почти никогда не было так, чтобы "тати" захватывали само государство, превращали его в орудие воровства и нещадного избиения работящих людей. Так было только в Ордынские времена, когда ханские отряды стояли в каждом русском городе и защищали тех, кто больше заплатит. Но то были чужие, а здесь — свои".

И сразу же после этого В. Пастухов резюмирует: "Русское общество приобрело характерную для оккупированных (колонизируемых) территорий двухуровневую структуру. Где-то "на дне" есть реальный "производящий" социум со всеми свойственными ему внутренними противоречиями между составляющими его сословиями и есть "криминальная нашлепка" над этим социумом, состоящая из не включенных в его повседневную производительную жизнь паразитических элементов, которые выкачивают из этого социума всё что можно".

Этим утверждениями В. Пастухов продемонстрировал, что он либо невежественен в социологии в том ее виде, в котором она преподавалась в Вузах СССР и по сию пору во многом лежит в основании общественных наук современной РФ, что маловероятно для кандидата юридических наук СССР, сотрудника одного из подразделений АН СССР. Либо же Пастухов вполне намеренно совершил множество подмен и смешений, в том числе и с точки зрения европейской социологии (и классической, и неклассической).

Но для чего тогда все такие подмены и смешения? Для того только, чтобы обосновать основные тезисы этой своей статьи?

Или же для того, чтобы идеи этой статьи Пастухов, как писал Евгений Ихлов (см.: http://grani.ru/blogs/free/entries/199934.html ), могли стать "первыми, еще черновыми набросками доктрины, обосновывающей легитимность "превентивно-революционного" режима", целью которой (доктрины) является "изобретение сценария... совершения... революции — легкой и бескровной, сохраняющей основы нынешней послеельцинской системы... для защиты постпутинского режима от "углубления" революции"?

Что касается мотивации В. Пастухова, сподвигшей его на написание и публикацию статьи "Государство диктатуры люмпен-пролетариата", то это нам неведомо, а посему оставим это на его совести.

Поскольку же В. Пастухов — профессор, научный сотрудник университетского (Оксфорд) колледжа в Лондоне, а западноевропейская общественная наука по своей сути есть не только "технология знания-власти над живым как биологическим видом", но также и "проект-видение будущего", постольку основания для вывода, сделанного Е. Ихловым, скорее всего, имеются.

А вот то, что касается социологических и политических подмен и смешений, фактически совершенных им в цитированных фрагментах этой статьи, то общественный резонанс, который она (статья) вызвала и вызывает до сих пор, настоятельно требует их внимательного рассмотрения.

Дело в том, что "социологические и политические выводы", содержащие в этой статье Пастухова, до сих пор лежат в основе множества, если не большинства, социологических и политических исследований, основанных на них аналитических и прочих статей, доднесь проводимых и публикуемых в РФ представителями "либеральной (демократической) оппозиции режиму".

Иными словами, этот длящийся почти всё текущее десятилетие общественный резонанс, во многом вызванный указанной статьей Пастухова, требует внимательно рассмотреть не только классовую структуру современной России, но и то, что такое сословия, а что общественные классы, в чём их различия и есть ли связь между ними.

Тем более что этот общественный резонанс вызван не только и не столько самим Пастуховым, сколько эта его статья вошла в резонанс с гораздо более ранними публикациями Симона Кордонского, автора "теории сословий в СССР" и "теории административного рынка в СССР". Последние десятилетия С. Кордонский является профессором "Высшей школы экономики" — "мозгового центра" и кузницы кадров "системных либералов РФ".

Без рассмотрения того, что и как есть сословия, что и как есть общественные классы в истории мира и Западной Европы, коль ко всему этому апеллируют Кордонский, Пастухов и немалое число их последователей до сего дня, социально-классовую структуру современной России адекватно понять и охарактеризовать не удастся. А без этого невозможно разработать и успешно осуществить адекватную стратегию и тактику дальнейшего исторического развития России в интересах всех её коренных народов.

Но сразу же сделаем две оговорки.

Вся статья автора 2012 года о том, чем и как были сословия в мире и в Западной Европе, как они соотносятся с общественными классами, чем и как с точки зрения социальной организации были и есть различные государства, мировые державы, империи, в т.ч. колониальные, и колонии. И о том также, в чем суть и идеологические ограничения "стратификационных" и "классовых" моделей, которыми оперирует буржуазная социология. Это — первая оговорка.

И вторая — эта авторская статья 2012 года продолжает и развивает те положения, которые были сформулированы автором в опубликованном уже к тому времени цикле статей автора о нациях, а также цикле статей о деньгах, симулякрах денег и устройстве современного нам глобального мира. Вследствие этого соответствующие положения и выводы, обоснованные в ранее опубликованных статьях, в этой статье используются уже как известные и обоснованные аргументы.

Почему в СССР не было, и в современной РФ нет сословий?

В СССР не было, а в РФ нет сословий, прежде всего, потому, что:

1) Ни одна крупная общественная функция общественного производства (как целого) в СССР и в РФ не была и не является монополией какой-либо большой социальной группы, закрепленной нормативными правовыми актами государства и легально передаваемой внутри этой группы ее членами по наследству из поколения в поколение.

Говоря языком буржуазной социологии, ни одно сообщество происхождения (ни один народ), ни одно сообщество выбора (корпорация) в СССР не имело и не имеет в РФ легальных привилегий на осуществление власти или политической, идеологической, религиозной, образовательной, промышленной (ремесленной), торговой, транспортной и любой другой деятельности.

В СССР были "государственные монополии", и в РФ есть так называемые "естественные и иные монополии", в том числе в форме "государственных" корпораций (организационно-правовые формы их различны). Но ни одно из крупных общественных подразделений и более мелких по отношению к ним отраслей общественного воспроизводства не являлись и не являются частной собственностью (монополией, привилегией) какой-либо одной большой социальной группы в её целом и как целого.

2) Ни одна большая социальная группа , ни один социальный слой населения в СССР и в РФ не являлись и не являются замкнутым сообществом происхождения (племенем, конфедерацией племен, народом или "этносом"), либо сообществом выбора (корпорацией), которое осуществляет процесс производства без непосредственного участия в нем представителей других больших социальных групп или слоёв.

Дворяне, как и епископы, аббаты, пресвитеры и прочие лица, входящие в духовное сословие (в особую "корпорацию духовного родства", обособленную как сословие) в Средневековой Европе не имели права и, как правило, непосредственно не участвовали в материальном производстве, осуществляемом цехом башмачников или любым другим цехом, а тем более в сельхозпроизводстве, например.

Точно так же мастера, подмастерья и иные лица любой цеховой или торговой корпорации, не говоря уже о крестьянах, не имели права участвовать в процессах социального производства, осуществление которых было привилегией священства или дворянства.

Даже в сельскохозяйственном производстве колхозов, не говоря уже о совхозах и промышленных предприятиях, участвовали не только колхозные "крестьяне", но и партийно-советская номенклатура (хотя бы в своем самом нижнем и агентском звеньях), "рабочие" (совхозы, МТС и т.д.), "интеллигенция".

Даже не КПСС, а скорее Академия наук СССР, как ныне РАН, а не так называемые политические партии России, могла бы быть названа корпорацией, которая до некоторой степени является замкнутым сообществом выбора, в этом отношении аналогичным духовному сословию. Но собственно этим социальная и общественно-функциональная аналогия между РАН и сословием исчерпывается вся "до последней капельки".

3) Государственный строй СССР не был, а государственный строй современной РФ не является "строем особой разновидности частной собственности" (Маркс), как, например, майорат в ряде стран Западной Европы.

Точно так же большие социальные группы в СССР не имели, а в современной РФ не имеют ни суверенитета, ни всеобщего политического значения и политической действенности — ни одна из больших социальных групп не была в СССР, и в РФ не является "государством в государстве".

Особое частное бытие ни одной большой социальной группы в СССР не было и в РФ не является ее политическим бытием, гарантирующим ей делегирование своих представителей для участия в установлении налогов, утверждении бюджета, принятии законов и т.д. В равной мере оно не даёт суверенное права и не гарантирует суверенное осуществление своего, независимого от всех иных социальных групп, преследования, суда и наказания. Всё это вместе взятое по общественной природе присуще именно сословию, будучи главными из неотъемлемых атрибутов сословия, социально и политически конституирующими его как таковое.

Перед развалом СССР, да и то лишь отчасти, Съезд народных депутатов был сформирован как представительство "корпораций". Однако в действительности — как представительство "приводных ремней" к "массам", симулирующее (имитирующее) и корпорации, и их представительство. Это — симулякры корпораций и симулякр представительства, и не более этого.

Каждый из "приводных ремней" в России и СССР, не исключая также и КПСС (за вычетом из неё господствующей также и над КПСС номенклатуры), прежде, а теперь и в РФ как был, так и остаётся отнюдь не самоорганизацией его членов снизу и/или по горизонтали. Каждый из "приводных ремней" сверху — "правящей частью верхов" России-СССР-РФ — создан или "отжат" (экспроприирован) у его непосредственных создателей, организован и управляем, а равно и упраздняем по мере отпадения у "правящей части верхов" всякой нужды в нём.

Иными словами, каждый из "приводных ремней" — это не только не корпорация, но и не субъект политики; это всего лишь объект политики и объект общественного воспроизводства точно такой же, как и совокупный рабочий предприятия, отрасли, крупного подразделения общественного воспроизводства.

Однако всё это произошло отнюдь не потому, что в СССР были политические сословия (а сословия по своей сути именно таковы), которые получили и реализовали свои хартии вольности.

Это произошло потому, что так понимали общество и так рекомендовали сделать Горбачеву и иже с ним "правящей части верхов" СССР "советские" учителя и старшие коллеги В.Б. Пастухова.

А нынешние в РФ даже и этого уже не ведают — по старым исконно-пасконным, да по давно уже сданным на самом Западе в утиль импортируемым от них шаблонам и социальным технологиям, насколько разумеют их, настолько и делают.

Но всегда результат этого делания резюмируется известными точными афоризмами Черномырдина: "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда"; "Что мы ни делаем, всегда КПСС получается" (про автомат Калашникова — о том же самом).

Вместо послесловия: о жизни "по "понятиям" вместо жизни "по закону".

Прежде всего, надо иметь в виду, что в истории права как юридического выражения экономических и политических отношений, очень длительное время далеко не все развивавшиеся у разных народов правовые положения оформлялись как законы.

И в англосаксонской, и в континентальной системах права Западной Европы до сего дня их неотъемлемой органической частью являются не только законы писаные, но и обычное право, обычаи, обыкновения и традиции. Ими в действительности определены и урегулированы обязательные для соблюдения всеми стандарты, формы, схемы, нормы и правила, в том числе запреты, ведения той или иной деятельности, совершения тех или иных конкретных действий. Это и есть институты.

Институты — это не только формально закреплённые законодательными актами (законы - лишь одна из разновидностей таковых), но и неформально закреплённые соответствующими обычаями, обыкновениями и традициями стандарты, формы, схемы, нормы и правила ведения конкретных видов деятельности и совершения конкретных видов действий.

Триединство "миф (логос племён и народов) — ритуал — табу" есть первоначальная общественная форма институтов.

В действительности понятия права есть результат теоретической переработки, осмысления (рефлексии) и обобщения (генерализация) чувственно конкретной данности общих институтов. Общих для кого? Общих для всего соответствующего общественного организма - племени, союза племён, народа, полиса, города-государства и т.д..

То, что именуется "понятиями", под которыми подразумеваются "понятия преступного сообщества" или "преступных сообществ", — есть явление, исторически весьма позднее, во-первых. И, главное, во-вторых, оно есть даже не вторичная и третичная или четвертичная производная, но производная более отделённых порядков.

Производная от чего? От официальных систем права, и произведённая преступными сообществами как альтернатива официальным системам права, всецело отрицающая (формально-логически отрицающая) институты общепринятого и официально защищаемого права.

В отличие от преступных (криминальных) сообществ, правовая система конкретного сословия есть особенная система общей правовой системы, которая отнюдь не отрицает общую правовую систему, но модифицирует и специфицирует её, в том числе и по сфере, и по практике применения.

Так называемая "Салическая правда" (кодекс "салических франков") есть результат длительной работы образованных в римском праве юристов, в том числе и происходящих из бывших граждан Рима, по переработке и кодификации обычного права "салических франков". И перерабатывали они это обычное право по образу и по подобию римского права с использованием множества терминов и юридических формул римского права.

Самоё римское право не только изначально применялось в становящихся государствах франков, иных германских землях и Британии. Но по образу и по подобию его создавалась также и вся континентальная, и вся англосаксонская системы права посредством переработки и трансформации обычного права соответствующих племён, исходя из нужд развивающейся общественной практики.

Возрождение — это отнюдь не случайное название: завоеватели Западной и европейской части Восточной Римской империи в действительности возрождали (воссоздавали, воспроизводили) не что иное, кроме как Римскую империю, закономерно, необходимо, неизбежно и неотвратимо развивая тем самым товарное производство и превращая его в развитое товарное производство, то есть в капиталистическое производство.

Пандектное право [от "пандектов (общей части)" в Кодексе Юстиниана средины 6-го века] действовало в Германии уже в самом начале второго тысячелетия как обычное право. Это право применяли крестьяне, ремесленники, торговцы и т.п. "простые люди", совокупность коих впоследствии назвали "третьим сословием" (буржуазия и пролетариат — не только становящиеся, но и уже возникшие в действительности, хотя политически и юридически ещё не признаваемые как таковые), но отнюдь ещё не законодатели, юристы и судьи.

Этим последним (законодателям, юристам и судьям) потребовалось еще от 2-3 до 7-8 столетий (в разных странах) для того, чтобы начать систематическое применение римского права сначала в его юстиниановской (константинопольской) переработке в качестве официально применяемой системы права.

Но это были уже другие, а именно буржуазные, законодатели, юристы и судьи, но не законодатели, юристы и судьи переходного периода от Старого Запада к Новому Западу, от Старой (первой) Римской империи к Новой (второй) Римской империи.

Восточная Римская империя только в России именовалась Вторым Римом в рамках идеологемы "Москва — Третий Рим, а четвёртому не бысть".

На Западе (а Рим — это Запад и есть как действительный преемник и наследник Эллады) было и есть только два Рима — Старый (первый) и Новый (второй).

Идеологи Великой Французской революции вдохновлялись идеей (целью) воссоздать (возродить) Новый Рим — отсюда и Наполеон абсолютно необходим и закономерен. И т.д.

Право есть часть нравов, а именно та их часть, которая превращена в общее и всеобщее, вменяемое как обязательное и правомерное, как совокупность обязанностей и прав каждому члену соответствующего особого (обособившегося от других как отличное от них целое особенного) общественного производственного или (шире, в пределе) воспроизводственного организма.

Мораль — теоретическое осмысление и обобщение, рефлексия нравов, нравственности (этоса, согласно Веберу), то есть это теория нравственности (этика), во-первых, которая вследствие этого вменяется как этический идеал или, иначе, как идеология этоса, во-вторых.

Кстати говоря, и политическая экономия у европейцев рождалась как часть именно этики.

Но в действительности право есть юридическое (и неформальное, и формальное, то есть точнее и вернее — институциональное) выражение экономических и политических отношений.

Поскольку экономические отношения - превращённая посредством политики и идеологии общественная форма производственных отношений (а это именно так и есть в действительности), постольку право есть превращённая посредством политических и идеологических отношений (результат такого превращения политикой вкупе с идеологией) институциональное выражение соответствующего ансамбля производственных отношений.

То есть право есть опосредствованное институциональное выражение материального базиса соответствующего социума (особого общественного воспроизводственного организма).

Отсюда следует также и известное, ставшее классическим, заключение: "Право есть возведённая в закон воля господствующего общественного класса".

Но эта воля господствующего общественного класса — отнюдь не произвол; она не безусловна, но всецело обусловлена и материальным базисом данного социума, и его идеологической и политической надстройкой, функционирующими как органическое целое. Она (воля господствующего класса как целого) всецело и всегда есть конкретный результат диалектики объективного и субъективного, материального и идеального.

А вот какое это органическое целое — становящееся органической целостностью, ставшее (возникшее) как таковое, достигшее полной зрелости или уже разрушающееся, ибо в его недрах идёт процесс становления условий и предпосылок, исторических субъектов производства и т.д. иной органической целостности — это уже вопрос не только конкретно-исторический. Это также и вопрос, определяющий способы восприятия (видения), оценивания этого социума и изнутри, и извне, и деятельности как внутри этого социума (по отношению к нему и ко всему внешнему ему), так и извне его, но по отношению к нему, а равно и определённый всем этим.

Василиев Владимир, 31 мая - 1 июня 2020 года.