В.В. Путин обнародовал в «Независимой газете» (23 января 2012 г.) вторую из своих авторских предвыборных статей – «Россия: национальный вопрос».

В первой статье автор пригласил к открытому обсуждению. Поэтому воспользуемся приглашением и выскажем ряд соображений. К сожалению, они в основном вынужденно критические, поскольку статья В.В. Путина получилась в целом политически ошибочной.

Дело в том, что жизнь прочно увязывает национальный вопрос с вопросом о собственности. С каких бы сторон ни смотреть, вопрос о собственности есть самый главный вопрос текущего момента – подлинно системный и фундаментальный. Все остальные злободневные вопросы, включая национальный, сходятся к вопросу о собственности и производны от него .
Позиция В.В. Путина иная. В своей статье он всячески отгораживает национальный вопрос от вопроса о собственности, избегает вопроса о собственности, уходит от причин обострения национального вопроса в пореформенной России. Автор занимает позицию, которая не выясняет, а затеняет суть проблем, грозящих нашей стране национальной катастрофой.

В результате выходит, что экономическая политика компрадорских реформаторов и кабинета В.В. Путина не при чем, что она не имеет отношения ни к теперешнему росту межнациональной розни внутри России, ни к накоплению буржуазно-националистических сил, которые денно и нощно экономически ведут дело к этническому расколу России, опираясь на всемерную поддержку иностранного капитала.
Однако истина в другом. Как известно, политика кабинета В.В. Путина есть политика сохранения господства частной, буржуазной собственности.

Причем де-факто приватизация распространяется не только на экономику, но и на само государство. Оно низведено теперь до положения частного собственника, занятого обогащением буржуазного чиновничества, и превращено в продажное, или иначе – в коррумпированное. Буржуазная же собственность везде и всюду является этнической, национальной и националистической. Достигнув критической массы, она и производит взрыв буржуазно-национального самоопределения вплоть до отделения. Прямым ее союзником выступает иностранный капитал, для вмешательства которого олигархически-компрадорская либерализация держит Россию распахнутой настежь.
На деле политика кабинета В.В. Путина тождественна политике снаряжения мощной «этнической бомбы», грозящей взорвать национальное и территориальное единство России. Обезвредить столь чудовищную бомбу может только решительная национализация стратегических высот экономики, начиная с земли, электроэнергетики, транспортной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и т.д.
Надо ликвидировать господство частной собственности на землю и установить взамен господство национализированной, общегосударственной – тогда только будет отведена главная угроза территориальной целостности России.
К сожалению, кабинет В.В. Путина отказывается от стратегической национализации и вертикальной интеграции собственности. Оставаясь на социальном контракте у олигархов, он не идет, стало быть, на ликвидацию первопричины буржуазно-националистического раскола России.
В своей статье В.В. Путин рекомендует убирать не саму причину, а лишь последствия. Такой подход политически вреден, ибо фактически потворствует разжиганию буржуазно-националистической войны в «холодной» форме, с неминуемым перерастанием в «горячую».

Увы, В.В. Путин винит не ту причину: «Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации – русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России – под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о “расовой чистоте, о необходимости “завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа. Чтобы в конечном счете – заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину».
Вовсе не национальный вопрос уничтожает Россию. Россию уничтожает вопрос о собственности – вопрос поистине фундаментальный и системный. Именно буржуазная собственность на землю и прочие ключевые высоты экономики принуждает россиян «своими руками уничтожать собственную Родину».
Чтобы избавить Россию от угрозы буржуазно-националистического раскола, а иного ей не грозит, жизненно важно ликвидировать частнокапиталистическую собственность на землю и установить господство общегосударственной, национализированной собственности.
Интересно также: кто ведет разговоры «о праве русских на самоопределение»? Ответ В.В. Путина таков: «Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился».
По утверждению В.В. Путина, стало быть, за самоопределение «русского народа» выступал В.И. Ленин, причем едва ли не в одной упряжке с В. Вильсоном. В.В. Путин говорит тут явную неправду.
Правда в другом: В.И. Ленин отстаивал республиканский строй России под защитой Советской власти, а президент США В. Вильсон воевал против Советской власти, за развал России. Поэтому ставить на одну доску В.И. Ленина и В. Вильсона – по меньшей мере неприлично.
Хрестоматийно известна и программа партии, созданной В.И. Лениным. В дореволюционной редакции значится положение о буржуазном праве наций на самоопределение. Относится данное право в первую очередь к нерусским народностям России, как гарантия против великорусского шовинизма.
Короче, идея самоопределения русских вплоть до отделения от России абсурдна и принадлежит не Ленину. Ничего подобного у В.И. Ленина нет и быть не может. Занятно даже, откуда В.В. Путин взял такую ахинею, хотя вполне понятно, почему он приписывает ее В.И. Ленину. По-видимому, ленинский путь решения национального вопроса – путь единственно верный для России – кабинет В.В. Путина категорически отвергает. Оттого и уходит от вопроса о собственности.
А ведь логика ленинской программы железная: где господствует частнокапиталистическая собственность, там бесполезно отрицать право буржуазных наций на самоопределение вплоть до отделения. Это логика самой истории. Так, с переходом от феодализма к частному капитализму растеряла экономические устои и в конце концов рухнула Австро-Венгерская империя.
Сформированный после октябрьской революции 1917 г. и гражданской войны СССР не распался только потому, что пошел к государственному капитализму вместо частного и скрепил союзные основы национализированной собственностью. Пока КПСС оставалась партией государственной собственности, единство Советского Союза упрочивалось. Как только КПСС стала продажной партией частнокапиталистической собственности, СССР мгновенно развалился на крупные этнические части. Причем, заметим, не удержалось даже славянское государственное единство – белорусов, русских, украинцев. Это значит, что одним языком национальную общность не склеить. Сцементировать ее можно только общностью национальной собственности.
Скажем без обиняков: на основе частнокапиталистической собственности участь СССР грозит России. Вот почему сейчас идут совсем другие разговоры. А именно: о праве самоопределения вплоть до отделения от Российской Федерации, о праве самоопределения этнической буржуазии субъектов Федерации. Отделение русских от России, да еще в порядке самоопределения – до этакой бессмыслицы, насколько известно, пока все же не дошло.
В завершение своей статьи В.В. Путин переходит к предложениям по национальному вопросу. Они сводятся к тому, прежде всего, что мерам укрепления национального единства надо учиться у США, взяв канон из 100 книг и опыт Голливуда.
Цитируем: «В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. … Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы».
И в том же духе: «Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие – и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали – ценности. Здесь есть чему поучиться».
У Советского Союза, общенациональные интересы которого скреплялись национализированной собственностью, учиться, по-видимому, нечему. Как видим, В.В. Путин пребывает в трогательном согласии с компрадорами и олигархами, поскольку антисоветизм важнее для него, чем уникальный и беспрецедентный опыт советского национального единства, советской национальной общности, основанной на господстве национализированной собственности.
Затем автор рекомендует учреждение отдельного ведомства: «Считаю, что в системе федеральных органов власти необходимо создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов».
Между тем сохранение частной, буржуазной собственности на землю уже само мо себе означает этнически-территориальный раскрой России. И что будет делать в таких условиях новое административное ведомство? Очевидно, что оно станет тогда еще одним фактором возбуждения этнического недовольства «великодержавным шовинизмом».
В придачу к ведомству предлагается усилить административный нажим: «Третье – это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов». Плюс к тому: «Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение».
Лишь под конец упоминается межгосударственная интеграция, причем в совершенно бессистемном, узко-миграционном ключе: «И, наконец, пятое – это тесная интеграция на постсоветском пространстве как реальная альтернатива неконтролируемым миграционным потокам».
Подытожим: В.В. Путин ставит национальный вопрос в отрыве от вопроса о собственности. Уходя тем самым от сути, автор дает статью политически вредную. Почему? Потому, что фундаментальным экономическим причинам В.В. Путин противопоставляет лишь администрирование, способное – без предварительного решения вопроса о собственности – дать ровно противоположный эффект.
Силы этнического раскола России получили сигнал, что кабинет В.В. Путина неверно оценивает реальные угрозы и вызовы, обходит истинные причины ситуации «межнациональной напряженности» в России, сохраняет экономическую политику, которая работает на центробежные тенденции раскола Российской Федерации. Заодно В.В. Путин проинформировал о том и зарубежный капитал, который, несомненно, вдохновится на более активное вмешательство и содействие буржуазно-этническому расколу России.
Очевидно, что с такими представлениями, какие обнародовал в своей предвыборной статье В.В. Путин, принимать и проводить верные решения по всеобъемлющему укреплению России невозможно. Как ни прискорбно, кабинет В.В. Путина продолжает не столько снимать, сколько нагромождать проблемы для России и россиян.
Возможно, что мы ошибаемся. Но это возможно только при условии, если кабинет В.В. Путина решительно проведет стратегическую национализацию и вертикальную интеграцию собственности, чтобы перейти к политике новой индустриализации России.