Речь идет о состоявшемся не так давно в стенах Госдумы круглом столе, который носил весьма интригующее название "Конституция как основа суверенитета". Главным действующим лицом, открывшим круглый стол, стал российский законодатель, член думской фракции "Единой России", государственный советник Российской Федерации Евгений Фёдоров. Он предложил всем собравшимся обозначить свои взгляды на современную российскую Конституцию, которая предстает основным российским законом с 1993 года.

Казалось бы, что если само заседание круглого стола открывает депутат от партии "Единая Россия", да еще и член ее Центрального политсовета, то и в высказываниях собравшихся по поводу действующей Конституции вряд ли можно ожидать критических ноток. Однако в ходе выступлений собравшихся послышались не то чтобы критические нотки, а целый набат, звон которого сводился к тому, что действующий вариант основного российского закона просто неприемлем для граждан России, то есть для каждого из собравшихся, и, соответственно, для каждого из нас. При этом, казалось, что после выступления критика Конституции следующий оратор будет иметь другую точку зрения. Но выступающие сменяли друг друга, и чем больше проходило времени с момента начала дискуссии, тем все более становилось понятно, что за так называемым круглым столом оказалась весьма отфильтрованная публика, которая целиком и полностью склонялась ко мнению, что Конституцию нужно непременно поменять.

Удивительным образом за столом оказался и человек, который принес с собой, ни много ни мало, проект новой российской Конституции, отпечатанный в полиграфическом варианте. Этим человеком предстал Степан Сулакшин, который является Гендиректором организации под названием "Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования". Кстати, на сайте организации, возглавляемой С.С.Сулакшиным, имеется описание такого труда как "Научный макет новой Конституции России".

Господин Сулакшин в весьма оригинальной форме сообщил собравшимся о том, что действующий основной закон просто никудышный, ибо в нем не прописаны многие пункты, которые, по мнению эксперта, обязательно требуют разъяснений. В частности, Сулакшин говорит о том, что надо не просто указать, что Россия - суверенное государство, но еще и тщательно прописать, что такое этот самый суверенитет, ибо отсутствие такого понятие якобы дает почву для процветания всевозможных экстремистских организаций. В своей "Конституции" Степан Степанович подробно разъясняет, что же такое суверенитет, а также дает подробнейшие и откровенно витиеватые определения других встречающихся понятий. При этом сам автор откровенно горд тем, что подготовленная им новая Конституция в три раза больше "старой", и, судя по всему, у нее должно быть больше шансов на то, чтобы оказаться основным законом в России...

Безусловно, никто и не думает сомневаться в таланте Степана Сулакшина, но, честно признаться, ни сама "новая Конституция", ни многие ее положения не вызывают должного пиетета. Вот как определяет "начинку" подготовленного документа сам господин Сулакшин и другие авторы из организации, которую он возглавляет: "Предложена субстантивная и юридико-техническая методология конструирования конституции, воплощающая идентичный логико-математизированный алгоритм успешности, применимый для каждой страны".

Если эта фраза призвана объяснить обычному среднестатистическому россиянину смысл новой Конституции, то здесь можно сказать лишь одно: пора сливать воду... Страшно представить, как будут бабушки, оторвавшиеся от лавок у подъездов, или обычные труженики в цехах заводов пытаться понять сей документ, который "юридико-технический" да еще в довесок и "идентичный логико-математизированный". Тут с нынешним-то основным законом проблемы понимания у многих наличествуют, а уж с трудом "Центра проблемного анализа" будет полный ступор.

Но если даже попытаться отбросить весь этот терминологический налет, который умело представил Степан Сулакшин (автор проекта "новой Конституции"), то многие положения этого документа и в обычном прочтении вызывают вопросы.

Во-первых, совершенно непонятно, почему должен сойти на нет риск экстремизма и сепаратизма в России, если Степан Степанович в своем труде возьмет да и пропишет, что же такое "российский суверенитет". Неужели бородатые террористы, укрывающихся в горных лесах Северного Кавказа, или их саудовские спонсоры проводят свою антигосударственную деятельность, ссылаясь исключительно на российскую Конституцию? Мол, ага! - нет в основном законе нужного определения - значит, где там у нас террористы-смертники? - Сюда их всех! А вот были бы определения - тогда ни-ни...

Во-вторых, господин Сулакшин объявляет о том, что в Конституции необходимо прописать механизм публичной оценки деятельности президента страны с возможностью публичных же предупреждений о несоответствии должности. На основании этих публичных оценок, по мнению того же автора проекта, можно троекратно заявить президенту о том, что его работа не соответствует неким определяющим нормам и правилам, после чего объявить импичмент. Правда, в таком случае не ясно, что означает "публичная оценка". Быть может, придется созывать народное вече на площадях российских городов. Но такие, извините, "вече" у нас в последнее время ассоциируются далеко не со мнением большинства, а с надуманными принципами, сброшенными извне. Быть может, речь идет о парламентской оценке деятельности президента, но Россия - пока явно не та страна, где мнение парламента олицетворяет мнение подавляющего большинства граждан России.

Господин Сулакшин и другие собравшиеся сошлись во мнении о том, что, так как действующая Конституция была принята в 1993 году (в ельцинскую эпоху), то ее нужно срочно выбрасывать на свалку истории. Действующая Конституция была названа откровенно русофобской, потому что в ней лишь один раз встречается слово "русский", да и то применительно к понятию "русский язык". При этом все сошлись на мнении, что нужно употреблять фразу "русский народ и другие народы". Это якобы будет куда точнее определять суть Российской Федерации.

Нет, безусловно, идея продвижения русской нации понятна, потому что именно русская нация выступала и выступает государствообразующим фактором. Но с другой стороны, Россия - это многонациональное и многоконфессиональное государство (правда, по действующему варианту основного закона). Интересно, как бы отнеслись авторы новой идеи к фразе "и другие народы", если бы сами к этим народам принадлежали. Выходит, что если нынешняя Конституция русофобская, то она же и чеченофобская, и удмуртофобская, и татарофобская, так как упоминания этих и других народов в ней вообще не встречается. Тогда уж новый проект откровенно дискриминационный. Да любого адекватного этнического русского гражданина России понятие "представитель другого народа" явно настораживает.

Интересно, что во время заседания круглого стола был поднят вопрос о так называемой кривой российской жизнеспособности. Согласно графику, представленному в совещательном зале Госдумы, где и проходил круглый стол, оказывается, что сегодняшняя Россия примерно на таком уровне общественно-политического развития и государственной жизнеспособности, который соответствует 1800 году... Другими словами, наша страна, судя по историческим аналогиям, совсем скоро вступит в крупномасштабную войну... Откуда взялись такие "аналитические" оценки сказать сложно, но даже не это главное. Главное то, что депутат-единорос, размышляя над информацией представленного графика, заявляет, что Конституцию менять, конечно же, надо, но только уровень нашего политического развития сегодня не позволяет это сделать. Мол, мы тут чуть ли не на грани "наполеоновской" войны, а потому нужно только немного подождать ее окончания, и тогда - вперед, господин Сулакшин со своим проектом...

В общем, можно и дальше описывать события, которые происходили во время дискуссии в Госдуме 11 октября 2012 года, но факт в том, что напоминало все это странный спектакль. Спектакль явно затянутый, так как на 140-й минуте один из его участников даже "клюнул носом", видимо, под нахлынувшими грёзами о новом конституционном строе России... При этом даже не вполне понятно, каково назначение этого спектакля. Ведь по большому счету, наблюдалось то, как собравшиеся в здании российского Парламента спокойно обсуждали по планы по проведению то ли государственного переворота, то ли нажима на общественность с целью пересмотреть принципы существования российского государства.

Просто всем собравшимся за тем самым "круглым столом" нужно напомнить, что игры в смену Конституции по любому удобному и неудобному поводу ни к чему хорошему не приводят. Даже если и есть к действующему основному закону какие-либо нарекания, то перекраивать этот закон полностью - шаг, близкий к контрпродуктивному. В конце концов, если писать новые Конституции раз в 15-20 лет и раз в 15-20 лет их принимать, то нашу страну так и будет кидать из огня да в полымя. Какая уж тут основа суверенитета...